Рішення

від 25.09.2024 по справі 920/269/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.2024м. СумиСправа № 920/269/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/269/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента млин" (вул. Миколи Соловцова, буд. 2, прим. 38, м. Київ, 01014)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслогістик ЛТД" (вул. Привокзальна, буд. 10, с. Нижня Сироватка, Сумський район, Сумська область, 42356)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав в частині, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права в частині,

представники учасників справи:

від позивача - Богушко О.В. ;

від відповідача - Дереза М.Е. ;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.04.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "АЛІАНС-МЄДІА" (код ЄДРПОУ 34762330) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транслогістик ЛТД" (код ЄДРПОУ 41258857), посвідчений приватним нотаріусом Степаненко Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 766, в частині передачі права власності на залізничну колію - № 1 (251,45 п.м) за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Степаненко Тетяни Іванівни, Сумського районного нотаріального округу, індексний номер: 34794134 від 14.04.2017 11:58:19, прийнятого на підставі договору купівлі-продажу № 766 від 14.04.2017, укладеного між ТОВ "ТД "АЛІАНС-МЄДІА" та ТОВ "Транслогістик ЛТД", а саме про право власності ТОВ "Транслогістик ЛТД" на будівлі в частині залізничної колії - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вулиця Привокзальна, будинок 10; 3) визнати незаконним та скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслогістик ЛТД" на будівлі в частині залізничної колії - № 1 (251,45 п.м) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 535447859247, відомості внесено до Реєстру 28.09.2015 о 15:48:28, ОСОБА_3 , Сумське районне управління юстиції, Сумська обл., індексний номер рішення: 24821596); 4) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Зікратого Олександра Віталійовича індексний номер: 68326087 від 06.07.2023 року 13:15:52.

Ухвалою від 25.03.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/269/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.04.2024, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25.03.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 25.03.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

12.04.2024 позивач подав заяву (вх. № 1882 від 12.04.2024), в якій, на підставі ст. 46 ГПК України, відмовляється від частини позовних вимог та просить суд закрити провадження у справі № 920/269/24 щодо вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Зікратого Олександра Віталійовича індексний номер: 68326087 від 06.07.2023, 13:15:52.

Ухвалою від 16.04.2024 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 1909 від 15.04.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 920/269/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 23.04.2024 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 23.04.2024 відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та встановлення додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 23.04.2024, за участю представників сторін, розглянувши клопотання відповідача, суд постановив: протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 119 ГПК України до 03.05.2024; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.05.2024, 11:45; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 16.05.2024 об 11 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

03.05.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1332 від 06.05.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач неправомірно вважає, що майно, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5924785000:03:009:1134 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема залізнична колія, є власністю позивача. Зазначене майно ніколи не перебувало у будь-якого банку в іпотеці. Відповідно до іпотечного договору від 31.03.2011 № 1478 іпотекодавець з метою забезпечення виконання передбачених кредитним договором зобов`язань передав в іпотеку виробничу базу за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу виробничої бази та акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.03.2010. Відповідач зазначає, що відповідно до п. 2.1. іпотечного договору залізнична колія XIX будувалась на земельній ділянці за кадастровим номером 5924785000:03:009:0024 (також вона будувалась на земельній ділянці за кадастровим номером 5924785000:03:009:1134, яка не входила в предмет іпотеки). Тому предметом іпотеки стала залізнична колія довжиною 666 м.п, яка розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером 5924785000:03:009:0024, за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначене узгоджується з договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.06.2017, відповідно до п. 4 якого, було передано у власність від ТОВ "Інвест Фінанс Сервіс" до ТОВ "Рента млин" залізничну колію довжиною 666 м.п. Відповідач повідомляє, що орієнтовний розмір понесених витрат ТОВ "Транслогістик ЛТД" у зв`язку із розглядом справи станом на дату подання відзиву складає: за ознайомлення з матеріалами справи № 920/269/24 3000 грн. (2 години * 1500 грн.), за складання відзиву на позов 8000 грн. (4 години * 2000), за участь у судовому засіданні 23.04.2024 у справі № 920/269/24 3000 грн.

10.05.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2341 від 10.05.2024), в якому просить суд призначити у справі № 920/269/24 судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи включена під`їзна залізнична колія, що складається з двох колій № 1 та № 2 з одним стрілочним переводом № 1, загальною довжиною 917,45 м. (літера за планом XIX земельної ділянки) до складу виробничої бази за адресою: АДРЕСА_3 , яка була предметом іпотеки за іпотечним договором від 31.03.2011, укладеним між ПАТ "Укрінбанк" та ТОВ "ТД" Аліанс Медіа"; чи була під`їзна залізнична колія, що складається з двох колій № 1 та № 2 з одним стрілочним переводом № 1, загальною довжиною 917,45 м. (літера за планом XIX земельної ділянки) невід`ємною частиною або приналежністю, в тому числі здійсненими поліпшеннями, прибудовами, добудовами виробничої бази за адресою: АДРЕСА_3 , яка була предметом іпотеки за іпотечним договором від 31.03.2011, укладеним між ПАТ "Укрінбанк" та ТОВ "Аліанс медіа"?

14.05.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1437 від 14.05.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію іпотечного договору від 29.05.2020, укладеного між ТОВ "Рента млин" та ТОВ "Інвест Фінанс Сервіс".

14.05.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 1434 від 14.05.2024), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи № 920/269/24: технічну документацію з містобудівного обґрунтування для розміщення паливного складу в АДРЕСА_1 , виготовлену ТОВ "НВП "ГАРПУН" у 2010 році (копія, оригінал знаходиться у відповідача); робочий проект ФОП Клесова Володимира Олександровича від 2014 року (копія, оригінал знаходиться у відповідача); свідоцтво про право власності (копія, оригінал знаходиться у нотаріуса Сумського нотаріального округу Сумської області Степаненко Т.І.). Відповідні докази підтверджують той факт, що всі будівлі та споруди, а також залізнична колія довжиною 251,45 м.п., які належать на праві власності відповідачу та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 будувалися як окремі об`єкти від виробничої бази, яка належить позивачу на праві власності за адресою: АДРЕСА_3 .

14.05.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1424 від 14.05.2024), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що відповідно до технічного паспорту залізничної під`їзної колії ТОВ "ТД "АЛІАНС-МЄДІА" по станції Сироватка Південної залізниці, складеного ТОВ "АГНІ НАБАТ" у 2010 році, де вказуються загальні дані щодо колії, зазначено, що розгорнута довжина під`їзної колії складає 917,45 м. Тобто, залізнична колія, яка є частиною виробничої бази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка у свою чергу була предметом іпотеки за іпотечним договором, на час її передачі в іпотеку складала 917, 45 м. У подальшому, внаслідок укладення відповідних договорів, ТОВ "Рента млин" набуло у власність виробничу базу, до складу якої, поміж іншого, входила залізнична колія (XIX), розгорнута довжина під`їзної колії складає - 917,45 м. 21.05.2023 було проведено нову технічну інвентаризацію виробничої бази, за наслідками якої сформовано новий Технічний паспорт на виробничу базу. При цьому в якості складових виробничої бази також вказана залізнична колія (XIX) довжиною - 917,45 п.м. На підставі заяви ТОВ "Рента млин" про виправлення технічної помилки щодо відомостей ОНМ від 05.07.2023, внесено зміни до Державного реєстру прав та виправлено технічні помилки, зокрема, щодо довжини залізничної колії та зазначено її довжину як 917,45 м.п. Позивач зазначає, що ТОВ "ТД "АЛІАНС-МЕДІА" придбав та отримав у власність паливний склад до якого не входило жодної залізничної під`їзної колії. Станом на день передачі виробничої бази в іпотеку ПАТ "УКРІНБАНК" і надалі до складу виробничої бази входила залізнична колія 917,45 м. Вказані обставини також підтверджуються Висновком експерта № 2462 від 03.02.2023 Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, щодо включення частини під`їзної колії (251,45 п.м.) до складу виробничої бази за адресою: Сумська область, Сумський район, село Нижня Сироватка, вулиця Сумська, 41, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором від 31.03.2011, укладеним між ПАТ "УКРІНБАНК" та ТОВ "ТД "АЛІАНС-МЄДІА". З вказаного висновку експерта вбачається, що відповідно до технічного паспорту залізничної під`їзної колії ТОВ "ТД "АЛІАНС-МЄДІА" по станції Сироватка Південної залізниці, складеного директором ТОВ "АГНІ НАБАТ", до складу виробничої бази за адресою: Сумська область, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 41 входить залізнична колія довжиною 917,45 п.м; також під`їзну залізничну колію загальною довжиною 917,45 п.м. включено до технічних паспортів 2011 та 2013 років. Жодних належних, достатніх, допустимих і достовірних доказів того, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5924785000:03:009:1134 паливного складу після його купівлі ТОВ "ТД "АЛІАНС-МЄДІА" було саме збудовано залізничну колію, відповідачем не надано. Залізнична колія є неподільним об`єктом нерухомого майна, який був предметом іпотеки та на який набуло право власності ТОВ "Рента млин" у встановленому законом порядку. Також відповідачем не надається жодних доказів прийняття в експлуатацію новозбудованої залізничної колії за адресою паливного складу у АДРЕСА_1 .

15.05.2024 відповідач подав заяву (вх. № 2398 від 15.05.2024), в якій просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

16.05.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 1454 від 16.05.2024), в якому просить суд відкласти розгляд клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи від 10.05.2024, оскільки для повного та об`єктивного проведення даної експертизи потрібні інвентаризаційні справи за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 . Представник відповідача 14.05.2024 та 15.05.2024 подав відповідні запити до ДП "БТІ регіональна агенція технічної інвентаризації" КП "Ініціатива" Миколаївської сільської ради для отримання копій інвентаризаційних справ.

У судовому засіданні 16.05.2024 за участю представників позивача та відповідача суд постановив: протокольну ухвалу про прийняття відзиву на позовну заяву (вх. № 1332 від 06.05.2024) до розгляду; протокольну ухвалу про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив, прийняття відповіді на відзив до розгляду; протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи, з урахуванням клопотання відповідача; протокольну ухвалу про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи доказів поданих позивачем разом з клопотанням (вх. № 1437 від 14.05.2024), а саме копію іпотечного договору від 29.05.2020; протокольну ухвалу про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи доказів поданих відповідачем разом з клопотанням (вх. № 1434 від 14.05.2024).

Також у судовому засіданні 16.05.2024, розглянувши заяву відповідача (вх. № 2398 від 15.05.2024) про залучення до участі у справі третьої особи, заслухавши представників позивача та відповідача, з урахуванням вимог ст. 50 ГПК України, предмету та підстав позову, обставин які входять до предмету доказування у справі, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки відповідачем не доведено, що рішення у справі може вплинути на його права чи обов`язки.

У судовому засіданні 16.05.2024 суд постановив: протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 29.05.2024, 12:50; протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 29.05.2024 о 12 год. 50 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

23.05.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2527 від 23.05.2024), в якому просить суд витребувати у ДП "БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації" КП "Ініціатива" Миколаївської сільської ради оригінали інвентаризаційних справ: № А 000082165 на об`єкт нерухомого майна за адресою: 42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10; № А 000159194 (том №1) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 ; № А 000160801 (том №2) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідач зазначає, що інформація з інвентаризаційних справ має містити дані щодо обставин, які входять до предмету доказування, а саме, яка довжина залізничної колії була за адресою: 42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41 станом на день укладення іпотечного договору між ТОВ ТД "Аліанс-Мєдіа" та ПАТ "Укрінбанк". Відповідач зазначає, що самостійно звертався до ДП "БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації" КП "Ініціатива" Миколаївської сільської ради, однак листом від 21.05.2024 вих. № 42-05/24 ДП "БТІ регіональна агенція технічної інвентаризації" КП "Ініціатива" Миколаївської сільської ради повідомило, що запитувані інвентаризаційні справи можуть бути надані для ознайомлення за відповідним запитом суду.

Розглянувши у судовому засіданні 29.05.2024 клопотання відповідача (вх. № 2527 від 23.05.2024) про витребування доказів, суд, з урахуванням предмету та підстав позову, відповідно до ст. 81 ГПК України постановив протокольну ухвалу про часткове задоволення клопотання відповідача (вх.№ 2527 від 23.05.2024) шляхом витребування у ДП "БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації" КП "Ініціатива" Миколаївської сільської ради завірених належним чином копій інвентаризаційних справ: № А 000082165 на об`єкт нерухомого майна за адресою: 42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10; № А 000159194 (том №1) на об`єкт нерухомого майна за адресою: 42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41; № А 000160801 (том №2) на об`єкт нерухомого майна за адресою: 42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41 (у разі неможливості подання копій - надати для огляду суду оригінали відповідних інвентаризаційних справ). Суд встановив ДП "БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації" КП "Ініціатива" Миколаївської сільської ради десятиденний строк для подання доказів з дня отримання ухвали суду.

У судовому засіданні 29.05.2024 за участю представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 18.06.2024, 12:00; забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 18.06.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Про витребування доказів суд повідомив ДП "БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації" КП "Ініціатива" Миколаївської сільської ради ухвалою від 30.05.2024.

07.06.2024 ДП "БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації" КП "Ініціатива" Миколаївської сільської ради подало супровідний лист (вх. № 3322 від 07.06.2024) згідно з яким на виконання ухвали суду від 30.05.2024 надало оригінали інвентаризаційних справ: № А 000082165 на об`єкт нерухомого майна за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10; № А 000159194 (том №1) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 ; № А 000160801 (том №2) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

18.06.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2832 від 18.06.2024), в якому просить суд призначити у справі № 920/269/24 судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням позивача та на вирішення експертизи поставити наступні питання: яка довжина залізничної колії знаходилась на земельні ділянці за кадастровим номером 5924785000:03:009:0024, за адресою: АДРЕСА_3 станом на 2011 рік; яка довжина залізничної колії знаходиться на земельні ділянці за кадастровим номером 5924785000:03:009:0024, за адресою: АДРЕСА_3 станом на дату проведення експертизи; яка довжина залізничної колії знаходиться на земельні ділянці за кадастровим номером 5924785000:03:009:1134, за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи; яка довжина залізничної колії знаходилась на земельні ділянці за кадастровим номером 5924785000:03:009:1134, за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2011 рік. Відповідач вважає, що питання визначені в клопотанні позивача не відповідають п.5 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 року № 53/5. Також відповідач зазначає, що не доцільно доручати проведення експертизи установі, яка знаходиться в іншій області. Відповідач вважає за доцільне доручити проведення експертизи Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

У судовому засіданні 18.06.2024 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу: про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.07.2024, 10:30; забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 02.07.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.06.2024 позивач подав заперечення на клопотання відповідача про проведення експертизи (вх. № 1901 від 27.06.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про доручення проведення експертизи Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса"; відхилити повністю перелік питань, запропонований у клопотанні ТОВ "Транслогістик ЛТД" для вирішення експертом; клопотання ТОВ "Рента Млин" про призначення судової будівельно-технічної експертизи Національним науковим центром "Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" у місті Харкові задовольнити. Позивач зазначає, що Сумське відділення наразі перебуває під надзначним завантаженням експертів з будівельно-технічних досліджень. Основне відділення Національного наукового центру знаходиться у місті Харкові, що означає суттєво більшу кількість експертів порівняно із Сумським відділенням. Питання, які відповідач пропонує винести на вирішення експертизи не є такими, що забезпечать встановлення обставин справи, необхідних для вирішення спору. Саме по собі дослідження довжини залізничної колії, яка знаходилася на земельних ділянках станом на 2011 рік та на дату проведення експертизи не здатне допомогти встановленню судом однієї із суттєвих обставин у справі - чи будувалась залізнична колія розгорнутою довжиною 917,45 погонних метрів як частина цілісного об`єкту - виробничої бази, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Що стосується тверджень відповідача, що питання, запропоновані позивачем не відповідають орієнтовному переліку питань, які можуть бути поставлені експерту при проведенні будівельно-технічної експертизи, визначеному Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, то чинне законодавство України не забороняє учасникам справи пропонувати та формулювати питання, які ставляться для експерта в іншій редакції і для встановлення інших обставин ніж ті, що визначені у зазначеному переліку.

02.07.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1930 від 02.07.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію висновку експерта № 2462 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 03.02.2023 (всі сторінки висновку).

У судовому засіданні 02.07.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судом експертизи відповідно до ст. 99 ГПК України, оскільки позивачем вже наданий висновок експерта з питань, зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим суд вважає не доцільним повторно проводити експертизу з тих же питань. Щодо питань, поставлених відповідачем, суд вважає не доцільним ставити відповідні питання на вирішення експертизи, оскільки сторони підтверджують ту обставину, що залізнична колія розташована на двох земельних ділянках.

У судовому засіданні 02.07.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 17.07.2024, 12:00; забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 17.07.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

12.07.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2047 від 12.07.2024), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи № 920/269/24: копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "АЛІАНС-МЄДІА" від 2010 року; інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2023. Відповідні докази підтверджують той факт, що станом на 02.06.2023 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності у ТОВ "РЕНТА МЛИН" знаходилась залізнична колія довжиною 666 м.п. (сторінка 6 Інформації з ДРРП.), а також те, що земельна ділянка за кадастровим номером 5924785000:03:009:1134, площею 0,6106 га, яка належить на праві оренди ТОВ "ТРАНСЛОГІСТИК ЛТД" була сформована ще у 2010 році. Відповідач не мав можливості долучити дані докази разом із відзивом, у зв`язку з тим, що питання про наявність даних доказів виникла лише у підготовчому засіданні.

Судове засідання 17.07.2024 у справі № 920/269/24 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 16.07.2024 до 18.07.2024.

Ухвалою від 19.07.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.08.2024, 11:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 14.08.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

14.08.2024 позивач подав заяву (вх. № 2431 від 14.08.2024), в якій просить суд судове засідання у справі, призначене на 14.08.2024, провести без участі представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті, повідомити позивача про дату та час проведення засідання щодо розгляду справи № 920/269/24 по суті.

14.08.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2434 від 14.08.2024), в якому просить суд провести підготовче засідання без участі представника відповідача, у зв`язку з повітряними тривогами у м. Суми. Відповідач не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою від 14.08.2024 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання доказів, доданих до клопотання (вх. № 2047 від 12.07.2024) та прийняв ці докази до розгляду; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 10.09.2024, 14:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 10.09.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 17 хв. до 17 год. 52 хв. 10.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 10.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 11.09.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 25.09.2024, 14:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 25.09.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 24.09.2024 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 4260 від 24.09.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 920/269/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 25.09.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Позивач просить суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.04.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "АЛІАНС-МЄДІА" (код ЄДРПОУ 34762330) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транслогістик ЛТД" (код ЄДРПОУ 41258857), посвідчений приватним нотаріусом Степаненко Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 766, в частині передачі права власності на залізничну колію - № 1 (251,45 п.м) за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Степаненко Тетяни Іванівни, Сумського районного нотаріального округу, індексний номер: 34794134 від 14.04.2017 11:58:19, прийнятого на підставі договору купівлі-продажу № 766 від 14.04.2017, укладеного між ТОВ "ТД "АЛІАНС-МЄДІА" та ТОВ "Транслогістик ЛТД", а саме про право власності ТОВ "Транслогістик ЛТД" на будівлі в частині залізничної колії - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вулиця Привокзальна, будинок 10; 3) визнати незаконним та скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслогістик ЛТД" на будівлі в частині залізничної колії - № 1 (251,45 п.м) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 535447859247, відомості внесено до Реєстру 28.09.2015 о 15:48:28, ОСОБА_3 , Сумське районне управління юстиції, Сумська обл., індексний номер рішення: 24821596); 4) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Зікратого Олександра Віталійовича індексний номер: 68326087 від 06.07.2023 року 13:15:52.

12.04.2024 позивач подав заяву (вх. № 1882 від 12.04.2024), в якій відмовляється від позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Зікратого Олександра Віталійовича індексний номер: 68326087 від 06.07.2023, 13:15:52.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява позивача про відмову від частини позовних вимог підписана уповноваженою особою, така відмова не суперечить чинному законодавству України, порушення відмовою від позову чиїх-небудь прав та інтересів суд не встановив.

З огляду на зазначене, суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог та закриває провадження у справі № 920/269/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Зікратого Олександра Віталійовича індексний номер: 68326087 від 06.07.2023, 13:15:52.

Щодо позовних вимог в іншій частині суд встановив наступні обставини.

Позивач звернувся до суду з позовом за захистом порушеного відповідачем права власності позивача на залізничну колію (XIX) розгорнутою довжиною під`їзної колії 917,45 м, яка входить до складу виробничої бази за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку позивач набув відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.06.2020, укладеного між позивачем та ТОВ «Інвест фінанс сервіс». Позивач зазначає, що частину залізничної колії довжиною 251,45 п.м. протиправно включено до паливного складу за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2017, укладеного між відповідачем та ТОВ «Аліанс-медіа».

Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша та друга статті 321 ЦК України).

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Розглядаючи справу, господарський суд передусім зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Тобто, вирішуючи спір по суті, суд має встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, "належним" позивачем.

При цьому відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (див. правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Відсутність у позивача того права чи законного інтересу, про який він стверджує, є підставою для відмови у позові.

Суд встановив, що 01.03.2011 між ПАТ «Укрінком» та ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» був укладений договір іпотеки на забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору № 4746 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 31.03.2011, за умовами якого ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» передано в іпотеку виробничу базу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу виробничої бази, посвідченого 26 лютого 2010 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. за реєстровим № 1330, та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 05.03.2010, акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.03.2010 року.

Право власності на предмет іпотеки зареєстроване 05 березня 2010 року в Комунальному підприємстві «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним № 18372982, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25498258 від 05.03.2010 року.

У пункті 2.1. іпотечного договору від 01.03.2011 сторонами зазначений опис предмета іпотеки згідно з яким у складі виробничої бази є залізнична колія (літера № за планом земельної ділянки - XIX). Довжина залізничної колії не вказана.

Майно знаходиться на переданій в оренду іпотекодавцю земельній ділянці для обслуговування виробничої бази (для виробничих потреб), кадастровий номер 5924785000:03:009:0024, площею 2,8010 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

З матеріалів інвентаризаційної справи суд встановив, що у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25498258 від 05.03.2010 опис об`єкта виробнича база відсутній. За договором купівлі-продажу від 26.02.2010 у складі об`єкта виробнича база залізнична колія не вказана (а.с. 90-92, том 2, а.с. 189 том 1 інвентаризаційної справи).

Відповідно до технічного паспорту залізничної під`їзної колії ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» по станції Сироватка Південної залізниці 2010 року колія є новозбудованою, розгорнута довжина залізничної під`їзної колії - 917, 45 м. Колійне господарство складається з двох колій № 1 і № 2 з одним стрілочним переводом.

В інвентаризаційній справі на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 міститься витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 29141004 від 28.02.2011, що посвідчує право власності ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» на виробничу базу, який містить дані про опис об`єкта. До складу виробничої бази входить залізнична колія під літ. XIX. Також щодо об`єкта під літ. XIX в описі зазначено «будуються будівлі та споруди…» (а.с. 74, том 2 інвентаризаційної справи).

Відомості про довжину залізничної дороги під літ. XIX містяться в оцінювальному акті від 23.02.2011 та журналі зовнішніх обмірів: заліз. дорога 666 п.м., рейки - 1332, шпали 1902 (а.с. 33,36, том 2 інвентаризаційної справи).

05.12.2011 ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зокрема нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . В описі об`єкта містяться відомості про залізничну колію під літ. XIX без зазначення її довжини (а.с. 96, том 2 інвентаризаційної справи).

05.08.2013 між ПАТ «Укрінком» та ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» був укладений договір про внесення змін до договору іпотеки, згідно з яким було змінено предмет іпотеки та зазначено замість виробничої бази нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , які належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.12.2011.

У пункті 2.1. в новій редакції сторонами зазначений опис предмета іпотеки згідно з яким у складі об`єкта іпотеки є залізнична колія (літера № за планом земельної ділянки - XIX). Довжина залізничної колії не вказана.

Майно знаходиться на переданій в оренду іпотекодавцю земельній ділянці для обслуговування виробничої бази (для виробничих потреб), кадастровий номер 5924785000:03:009:0024, площею 2,8010 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

14.04.2017 між ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» та ТОВ «Транслогістик ЛТД» укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна відповідно до умов якого відповідач придбав нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:03:009:1134. У пункті 1.3. договору наведений опис нерухомого майна, у складі якого значиться залізнична колія № 1 (251,45 п.м.).

26.04.2017 між ПАТ «Укрінком» та ТОВ «Інвест фінанс сервіс» (новий іпотекодержатель) був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 31.03.2011, укладеним між ПАТ «Укрінком» та ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа».

26.04.2017 між ТОВ «Інвест фінанс сервіс» та ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до технічного паспорту залізничної під`їзної колії ТОВ «Аліанс-Мєдіа ЛТД» по станції Сироватка філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 2017 року, який розроблений на заміну технічного паспорту залізничної під`їзної колії ТОВ «Аліанс-Мєдіа ЛТД» по станції Сироватка Південної залізниці в листопаді 2011 року власниками під`їзної колії розгорнутою довжиною 917,45 м є ТОВ «Транслогістик ЛТД» (251, 45 п.м.) та ТОВ «Інвест фінанс сервіс» (666 м).

Технічний паспорт залізничної під`їзної колії ТОВ «Аліанс-Мєдіа ЛТД» по станції Сироватка Південної залізниці, розроблений у листопаді 2011 року, в матеріалах справи відсутній.

29.05.2020 між ТОВ «Інвест фінанс сервіс» та ТОВ «Рента млин» укладений іпотечний договір на забезпечення виконання ТОВ «Інвест фінанс сервіс» зобов`язань перед позивачем, що виникли на підставі укладеного між сторонами договору про переведення боргу від 11.05.2020. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, виробнича база, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:03:009:0024. У пункті 1.2.1 договору зазначена коротка характеристика предмета іпотеки згідно з якою до складу об`єкта включена залізнична дорога (666 м.п.).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.04.2017 за реєстровим № 167; право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.04.2017 за № 20159007.

Відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ТОВ «Інвест фінанс сервіс» та ТОВ «Рента млин» 01.06.2020 позивач набуває право власності на належне іпотекодавцю нерухоме майно, а саме виробничу базу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:03:009:0024. У пункті 4 договору викладений опис майна, в тому числі залізнична дорога (666 м.п.).

01.06.2020 в Державному реєстрі речових прав зареєстроване право власності позивача на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна, до його складу входить залізнична дорога (666м.п.) (а.с. 243-244, том 2).

Як зазначає позивач, 21.05.2023 ТОВ «Рента млин» проведено нову інвентаризацію Виробничої бази, сформований новий Технічний паспорт згідно з яким в якості складових Виробничої бази вказана Залізнична колія (XIX), довжиною - 917,45 п.м. На підставі заяви ТОВ «РЕНТА МЛИН» про виправлення технічної помилки щодо відомостей ОНМ від 05.07.2023 року, внесені зміни до Державного реєстру прав та виправлено технічні помилки, зокрема, щодо довжини залізничної колії та зазначено її довжину як 917, 45 м.

Суд зазначає, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Суд встановив, що право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 зареєстроване за позивачем на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.06.2020.

У цьому договорі, як і в договорі іпотеки від 29.05.2020, укладеному між ТОВ «Інвест фінанс сервіс» та ТОВ «Рента млин» чітко визначена довжина залізничної дороги у складі предмета іпотеки - 666 м.п.

У технічному паспорті на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_3 2013 року, що доданий позивачем до позовної заяви також наявні відомості про довжину залізничної колії під літ. XIX - 666 м.п. (а.с. 101, 103, том 1). Такі відомості узгоджуються з відомостями про довжину залізничної дороги, що містяться в інвентаризаційній справі, зокрема в оцінювальному акті від 23.02.2011 та журналі зовнішніх обмірів: заліз. дорога 666 п.м., рейки - 1332, шпали 1902 (а.с. 33,36, том 2 інвентаризаційної справи).

Докази, які підтверджують факт набуття позивачем за договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним між ТОВ «Інвест фінанс сервіс» та ТОВ «Рента млин» 01.06.2020, права власності на залізничну дорогу довжиною 917,45 м. у складі предмета іпотеки відсутні.

Сторони підтверджують ту обставину, що належна відповідачу на праві власності частина залізничної колії знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:03:009:1134, а не на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:03:009:0024, на якій знаходиться передане в іпотеку майно.

Щодо технічного паспорту залізничної колії 2010 року, на нього відсутні будь-які посилання у договорі іпотеки. У 2017 році на залізничну колію складений новий технічний паспорт залізничної під`їзної колії ТОВ «Аліанс-Мєдіа ЛТД» по станції Сироватка філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 2017 року, який розроблений на заміну технічного паспорту залізничної під`їзної колії ТОВ «Аліанс-Мєдіа ЛТД» по станції Сироватка Південної залізниці в листопаді 2011 року.

Суд зазначає, що технічний паспорт залізничної під`їзної колії ТОВ «Аліанс-Мєдіа ЛТД» по станції Сироватка Південної залізниці, розроблений у 2011 році в матеріалах справи відсутній, позивачем не поданий.

Відповідно до технічного паспорту залізничної під`їзної колії ТОВ «Аліанс-Мєдіа ЛТД» по станції Сироватка Південної залізниці 2017 року власниками під`їзної колії розгорнутою довжиною 917,45 м є ТОВ «Транслогістик ЛТД» (251, 45 п.м.) та ТОВ «Інвест фінанс сервіс» (666 м).

На дату укладення договору іпотеки між ТОВ «Інвест фінанс сервіс» та ТОВ «Рента млин» частина під`їзної залізничної колії розгорнутою довжиною 917,45 м вже перебувала у власності відповідача (251,45 п.м.).

Посилання позивача на підтвердження виникнення у нього права власності на залізничну колію довжиною 917, 45 м на висновок експерта № 2462 від 03.02.2023 суд вважає необґрунтованими, оскільки висновок експерта не є правовстановлюючим документом.

За викладених обставин, оскільки за умовами іпотечного договору 31.03.2011 з урахуванням внесених змін предметом іпотеки були нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:03:009:0024, відомостями інвентаризаційної справи та технічного паспорту на нежитлові приміщення 2013 року підтверджується довжина залізничної дороги на цій земельній ділянці у 666 м.п., у складі предмета іпотеки за іпотечним договором від 29.05.2020 та договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.06.2020 позивач набув право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , до складу якого входить залізнична дорога довжиною 666 м.п., що чітко визначено, суд дійшов висновку, що позивач не підтвердив виникнення у нього право власності на залізничну колію довжиною 251, 45 м.п., що є частиною під`їзної залізничної колії загальною довжиною 917,45 м., знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:03:009:1134 та набута відповідачем у власність на підставі договору купівлі продажу від 14.04.2017 у складі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

За цих обставин, оскільки суд не встановив наявності у позивача права, про яке він стверджує, суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі № 920/269/24 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Зікратого Олександра Віталійовича індексний номер: 68326087 від 06.07.2023 року 13:15:52 - закрити.

2. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

3. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 07.10.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко