Постанова

від 04.02.2025 по справі 920/269/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. Справа№ 920/269/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Хрипуна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента млин»

на рішення Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 (повний текст складений і підписаний 07.10.2024)

у справі № 920/269/24 (суддя Д.В.Вдовенко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента млин»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслогістик ЛТД»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав в частині, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права в частині,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рента млин» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслогістик ЛТД», у якій просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.04.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Аліанс-Мєдіа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транслогістик ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Степаненко Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 766, в частині передачі права власності на залізничну колію - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Степаненко Тетяни Іванівни, Сумського районного нотаріального округу, індексний номер: 34794134 від 14.04.2017 11:58:19, прийняте на підставі договору купівлі-продажу № 766 від 14.04.2017, а саме про право власності ТОВ «Транслогістик ЛТД» на будівлі в частині залізничної колії - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10;

- визнати незаконним та скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслогістик ЛТД» на будівлі в частині залізничної колії - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 535447859247, відомості внесено до Реєстру 28.09.2015 о 15:48:28, Білолюбською Іриною Вікторівною, Сумське районне управління юстиції, Сумська обл., індексний номер рішення: 24821596);

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Зікратого Олександра Віталійовича індексний номер: 68326087 від 06.07.2023 13:15:52.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було подано заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій позивач, з посиланням на ст.ст. 46 та 191 ГПК України, просив прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а саме від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Зікратого Олександра Віталійовича індексний номер: 68326087 від 06.07.2023 13:15:52 та закрити провадження по справі в цій частині.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником залізничної колії (XIX) розгорнутою довжиною під`їзної колії 917,45 м, яка входить до складу виробничої бази за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41, право власності на яку позивач набув відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.06.2020, укладеного між позивачем та ТОВ «Інвест фінанс сервіс», проте частина вказаної колії довжиною 251,45 п.м. протиправно включено до паливного складу за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10, власником якого є відповідач відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2017, укладеного між відповідачем та ТОВ «Аліанс-медіа».

Позивач зауважив на тому, що:

- відповідно до технічного паспорту залізничної під`їзної колії ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» по станції Сироватка Південної залізниці, складеного ТОВ «Агні Набат» у 2010 році, де вказуються загальні дані щодо колії, зазначено, що розгорнута довжина під`їзної колії складає 917,45 м.;

- вказане свідчить про те, що залізнична колія, яка є частиною виробничої бази, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41, яка у свою чергу була предметом іпотеки за іпотечним договором, на час її передачі в іпотеку складала 917,45 м, а відтак внаслідок укладення відповідних договорів, позивач набув у власність виробничу базу, до складу якої, поміж іншого, входила залізнична колія (XIX), розгорнута довжина під`їзної колії складає - 917,45 м, проте вказано не було враховано при переході права власності на виробничу базу;

- станом на день передачі виробничої бази в іпотеку ПАТ «Укрінбанк» і надалі до складу виробничої бази входила залізнична колія 917,45 м, що також підтверджується Висновком експерта № 2462 від 03.02.2023 Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, щодо включення частини під`їзної колії (251,45 п.м.) до складу виробничої бази за адресою: Сумська область, Сумський район, село Нижня Сироватка, вулиця Сумська, 41, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором від 31.03.2011, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа», з якого вбачається, що відповідно до технічного паспорту залізничної під`їзної колії ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» по станції Сироватка Південної залізниці, складеного директором ТОВ «Агні Набат», до складу виробничої бази за адресою: Сумська область, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 41 входить залізнична колія довжиною 917,45 п.м; також під`їзну залізничну колію загальною довжиною 917,45 п.м. включено до технічних паспортів 2011 та 2013 років;

- при цьому жодних належних, достатніх, допустимих і достовірних доказів того, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5924785000:03:009:1134 після купівлі ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» паливного складу було збудовано залізничну колію та прийнято її в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, відповідачем не надано, в той час як залізнична колія є неподільним об`єктом нерухомого майна, який був предметом іпотеки та на який набув право власності саме позивач;

- 21.05.2023 було проведено нову технічну інвентаризацію виробничої бази, за наслідками якої сформовано новий Технічний паспорт на виробничу базу. При цьому в якості складових виробничої бази також вказана залізнична колія (XIX) довжиною - 917,45 п.м. На підставі заяви позивача про виправлення технічної помилки щодо відомостей ОНМ від 05.07.2023, внесено зміни до Державного реєстру прав та виправлено технічні помилки, зокрема, щодо довжини залізничної колії та зазначено її довжину як 917,45 м.п.;

- в свою чергу, ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» придбав та отримав у власність паливний склад за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10, до якого не входило жодної залізничної під`їзної колії.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що позивач неправомірно вважає, що майно, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5924785000:03:009:1134 за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10, зокрема залізнична колія, є власністю позивача так як:

- зазначене майно ніколи не перебувало у будь-якого банку в іпотеці, оскільки відповідно до іпотечного договору від 31.03.2011 № 1478 іпотекодавець з метою забезпечення виконання передбачених кредитним договором зобов`язань передав в іпотеку виробничу базу за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу виробничої бази та акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.03.2010;

- відповідно до п. 2.1. іпотечного договору залізнична колія XIX будувалась на земельній ділянці за кадастровим номером 5924785000:03:009:0024 (також вона будувалась на земельній ділянці за кадастровим номером 5924785000:03:009:1134, яка не входила в предмет іпотеки);

- вказане свідчить про те, що предметом іпотеки за вказаним договором була залізнична колія довжиною 666 м.п, яка розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером 5924785000:03:009:0024, за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41;

- вказане також узгоджується зі змістом договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.06.2017, відповідно до п. 4 якого, у власність від ТОВ «Інвест Фінанс Сервіс» до позивача було передано залізничну колію довжиною 666 м.п.

Під час розгляду справи судом першої інстанції на вимогу суду ДП «БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації» КП «Ініціатива» Миколаївської сільської ради було надано оригінали інвентаризаційних справ: № А 000082165 на об`єкт нерухомого майна за адресою: 42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10; № А 000159194 (том №1) на об`єкт нерухомого майна за адресою: 42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41; № А 000160801 (том №2) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які після їх дослідження судом першої інстанції були повернуті вказаній особі.

Рішенням Господарського суду Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 у справі № 920/269/24 провадження у справі № 920/269/24 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Зікратого Олександра Віталійовича індексний номер: 68326087 від 06.07.2023- закрито, у задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Зікратого Олександра Віталійовича індексний номер: 68326087 від 06.07.2023, суд першої інстанції, встановивши, що заява позивача про відмову від частини позовних вимог підписана уповноваженою особою, така відмова не суперечить чинному законодавству України, порушення відмовою від позову чиїх-небудь прав та інтересів ним не встановлено, прийняв відмову позивача від вказаних позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції:

- встановивши, що за умовами іпотечного договору від 31.03.2011, з урахуванням внесених змін, предметом іпотеки були нежитлові приміщення за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41 на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:03:009:0024, що відомостями інвентаризаційної справи та технічного паспорту на нежитлові приміщення 2013 року підтверджується довжина залізничної дороги на цій земельній ділянці у 666 м.п., що у складі предмета іпотеки за іпотечним договором від 29.05.2020 та договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.06.2020 позивач набув право власності на нерухоме майно за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41, до складу якого входить залізнична дорога довжиною 666 м.п.;

- дійшов висновку, що позивач не підтвердив виникнення у нього право власності на залізничну колію довжиною 251, 45 м.п., що є частиною під`їзної залізничної колії загальною довжиною 917,45 м., знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:03:009:1134 та набута відповідачем у власність на підставі договору купівлі продажу від 14.04.2017 у складі нерухомого майна за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10, що свідчить про відсутність у позивача права, про яке він стверджує та є підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги послання позивача на технічний паспорт залізничної колії 2010 року, вказавши, що у договорі іпотеки відсутні будь-які посилання цей паспорт, а також визнав необґрунтованими послання позивача на висновок експерта № 2462 від 03.02.2023, зазначивши, що висновок експерта не є правовстановлюючим документом.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рента млин» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 у справі № 920/269/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 14.04.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Аліанс-Мєдіа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транслогістик ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Степаненко Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 766, в частині передачі права власності на залізничну колію - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вулиця Привокзальна, будинок 10 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не було з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а відтак таке рішення не є та не може вважатись таким, що постановлене за результатами всебічного повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також, законним та обґрунтованим, що є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення в частині задоволення заявлених позовних вимог.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянта послався на ті ж самі обставини, що і в суді першої інстанції, а саме на те, що за умовами укладеного 31.03.2011 між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» іпотечного договору № 1478 в іпотеку було передано виробничу базу, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, село Нижня Сироватка, вулиця Сумська, будинок 41, до складу якої, серед іншого, входила залізнична колія (XIX) довжина якої станом на час передачі в іпотеку виробничої бази становила саме 917,45 м, що підтверджується технічним паспортом залізничної під`їзної колії ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» по станції Сироватка Південної залізниці, складеним ТОВ «АГНІ НАБАТ» у 2010 році, а відтак, при подальшій зміні власника вказаної виробничої бази та переходу права власності не неї до позивача останній набув і право власності і на ту частину залізничної колії довжиною 251,45 п.м. яку, серед іншого, було продано відповідачу за спірним договором, що є підставою для визнання такого договору недійсним в частині передачі права власності на залізничну колію - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вулиця Привокзальна, будинок 10.

При цьому апелянтом зауважено, що зазначення довжини залізничної колії в 666 м.п. при зверненні стягнення Іпотекодержателем (на той час - ТОВ «Інвест фінанс сервіс») на предмет іпотеки у вигляді виробничої бази у 2017 році відбулося помилково саме внаслідок протиправних дій відповідача у 2015 році по внесенню змін в технічний паспорт паливного складу, який перебував у його власності, та включення до паливного складу частини залізничної колії довжиною 251,45 м.п., яка раніше в цей паливний склад не входила жодного будівництва залізничної під`їзної колії здійснено не було.

Також апелянт зауважив на тому, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи з посиланням на те, що позивачем вже наданий висновок експерта з питань, зазначених у клопотанні, , фактично визнав, що висновок експерта № 2462, який долучений до матеріалів справи, є належним та допустимим доказом, безпідставно не врахував висновки, які містяться у вказаному висновку експерта.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента млин» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 у справі № 920/269/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Скрипка І.М., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента млин» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 у справі № 920/269/24, постановлено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, справу № 920/269/24 призначено до розгляду на 16.12.2024 о 10 год. 00 хв., витребувано матеріали справи № 920/269/24 з Господарського суду Сумської області.

04.11.2024 від Господарського суду Сумської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

19.11.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, які аналогічні наведеним відповідачем в суді першої інстанції.

Крім того у відзиві на апеляційну скаргу відповідач повідомив, що орієнтовний розмір понесених ним витрат у зв`язку із розглядом справи станом на подання відзиву складає 11 000,00 грн. (ознайомлення з матеріалами справи № 920/269/24 - в сумі 3 000,00 грн. (2 години * 1 500 грн.), складання відзиву на позов по справі № 920/269/24 - в сумі 8 000,00 грн. (4 години * 2 000 грн.), а також зазначив, що розмір витрати на правничу допомогу може бути збільшений в залежності від розгляду справи.

26.11.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач підтримав власну праву позицію та зауважив на тому, що жодних належних, достатніх, допустимих і достовірних доказів того, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5924785000:03:009:1134 паливного складу після його купівлі ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» було саме збудовано залізничну колію (як зазначається відповідачем), не надано, з огляду на це відповідач і не міг мати у власності частину залізниці, яка є неподільною і невід`ємною частиною належної позивачу виробничої бази.

11.12.2024 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 вказану заяву задоволено.

В судовому засіданні 16.12.2024 оголошено перерву до 22.01.2025 о 09 год. 40 хв.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 № 09.1-08/259/25, у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці 22.01.2025, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 22.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/269/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 920/269/24 між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, для розгляду справи № 920/269/24 сформовано колегію у наступному складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Яценко О.В., судді: Гончаров С.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента млин» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 у справі № 920/269/24; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента млин» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 у справі № 920/269/24 призначено на 04.02.2025 о 9:30.

Станом на 22.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Третя особа 3 представників в судове засідання не направила.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників третьої особи 3 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи прокурор та представник третьої осо 1 апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, представники відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, представник третьої особи 2 залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву та інших письмових пояснень, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Як вірно встановлено вище, у березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рента млин» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслогістик ЛТД» (далі відповідач), у якій просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.04.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Аліанс-Мєдіа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транслогістик ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Степаненко Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 766, в частині передачі права власності на залізничну колію - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Степаненко Тетяни Іванівни, Сумського районного нотаріального округу, індексний номер: 34794134 від 14.04.2017 11:58:19, прийняте на підставі договору купівлі-продажу № 766 від 14.04.2017, а саме про право власності ТОВ «Транслогістик ЛТД» на будівлі в частині залізничної колії - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10;

- визнати незаконним та скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслогістик ЛТД» на будівлі в частині залізничної колії - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 535447859247, відомості внесено до Реєстру 28.09.2015 о 15:48:28, Білолюбською Іриною Вікторівною, Сумське районне управління юстиції, Сумська обл., індексний номер рішення: 24821596);

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Зікратого Олександра Віталійовича індексний номер: 68326087 від 06.07.2023 13:15:52.

Правові позиції сторін детально наведені вище.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було подано заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій позивач, з посиланням на ст.ст. 46 та 191 ГПК України, просив прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а саме від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Зікратого Олександра Віталійовича індексний номер: 68326087 від 06.07.2023 13:15:52 та закрити провадження по справі в цій частині.

Рішенням Господарського суду Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 у справі № 920/269/24 провадження у справі № 920/269/24 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Зікратого Олександра Віталійовича індексний номер: 68326087 від 06.07.2023- закрито, у задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, у цій справі рішення суду першої інстанції відповідачем оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Аліанс-Мєдіа» та відповідачем договору купівлі-продажу від 14.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Степаненко Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 766, в частині передачі права власності на залізничну колію - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10, а відтак, враховуючи, що рішення в частинах:

- закриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Зікратого Олександра Віталійовича індексний номер: 68326087 від 06.07.2023;

- відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Степаненко Тетяни Іванівни, Сумського районного нотаріального округу, індексний номер: 34794134 від 14.04.2017 11:58:19, прийнятого на підставі договору купівлі-продажу № 766 від 14.04.2017, а саме про право власності ТОВ «Транслогістик ЛТД» на будівлі в частині залізничної колії - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10, а також про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслогістик ЛТД» на будівлі в частині залізничної колії - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 535447859247, відомості внесено до Реєстру 28.09.2015 о 15:48:28, Білолюбською Іриною Вікторівною, Сумське районне управління юстиції, Сумська обл., індексний номер рішення: 24821596), апелянтом не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, в цих частинах рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

При цьому колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частинах:

- закриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Зікратого Олександра Віталійовича індексний номер: 68326087 від 06.07.2023;

- відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Степаненко Тетяни Іванівни, Сумського районного нотаріального округу, індексний номер: 34794134 від 14.04.2017 11:58:19, прийнятого на підставі договору купівлі-продажу № 766 від 14.04.2017, а саме про право власності ТОВ «Транслогістик ЛТД» на будівлі в частині залізничної колії - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10, а також про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслогістик ЛТД» на будівлі в частині залізничної колії - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 535447859247, відомості внесено до Реєстру 28.09.2015 о 15:48:28, Білолюбською Іриною Вікторівною, Сумське районне управління юстиції, Сумська обл., індексний номер рішення: 24821596)

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що у випадку встановлення судом апеляційної інстанції правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній апелянтом частині будуть наявні правові підстави і для перегляду рішення в частинах відмови у задоволенні позовних вимог про:

- про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Степаненко Тетяни Іванівни, Сумського районного нотаріального округу, індексний номер: 34794134 від 14.04.2017 11:58:19, прийнятого на підставі договору купівлі-продажу № 766 від 14.04.2017, а саме про право власності ТОВ «Транслогістик ЛТД» на будівлі в частині залізничної колії - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10;

- визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслогістик ЛТД» на будівлі в частині залізничної колії - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 535447859247, відомості внесено до Реєстру 28.09.2015 о 15:48:28, Білолюбською Іриною Вікторівною, Сумське районне управління юстиції, Сумська обл., індексний номер рішення: 24821596).

Щодо вимог про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Аліанс-Мєдіа» (з 10.11.20217 вказану юридичну особу припинено, що підтверджуються відомостями, які містять у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - примітка суду) та відповідачем договору купівлі-продажу від 14.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Степаненко Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 766 (далі Договір), в частині передачі права власності на залізничну колію - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10, слід зазначити наступне.

За змісту Договору слідує, що відповідач придбав нерухоме майно, розташоване за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10 на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:03:009:1134. У пункті 1.3. договору наведений опис нерухомого майна, у складі якого значиться залізнична колія № 1 (251,45 п.м.).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п`ятою, шостою ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Так, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним Договору, позивач зазначає, що Договір в оскаржуваній частині порушує його права, як власник залізничної колії (XIX) розгорнутою довжиною під`їзної колії 917,45 м, яка входить до складу виробничої бази за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41, право власності на яку позивач набув відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.06.2020, укладеного між позивачем та ТОВ «Інвест фінанс сервіс», проте частина вказаної колії довжиною 251,45 п.м. протиправно включено до паливного складу за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10, власником якого є відповідач відповідно до Договору.

Тобто, у даному разі, позивач обґрунтовує своє порушене право, як «заінтересованої особи» тим, що він є власником майна, яке, серед іншого, було предметом купівлі-продажу за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Отже, для вирішення спору сторін по суті, перш за все слід встановити чи є позивач власником того майна, купівля-продаж якого є предметом Договору, тобто чи є позивач власником залізничної колії - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10, так як випадку не підтвердження вказаного підстави для розгляду поданого позивачем позову в частині визнання Договору (частково) недійсним будуть відсутні, що є самостійною та достатньою підставою для відмові у позові в цій частині.

Матеріалами справи підтверджено наступне.

31.03.2011 ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотарі умови Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1478 (далі Іпотечний договір 1), у якому сторонами, серед іншого погоджено, що:

- вказаний договір укладений на забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору № 4746 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 31.03.2011;

- ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» передано в іпотеку виробничу базу, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу виробничої бази, посвідченого 26.02.2020 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. за реєстровим № 1330, та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 05.03.2010, акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.03.2010;

- право власності на предмет іпотеки зареєстроване 05.03.2010 в Комунальному підприємстві «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним № 18372982, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25498258 від 05.03.2010.

У пункті 2.1. Іпотечного договору 1 сторонами зазначений опис предмета іпотеки, згідно з яким у складі виробничої бази є залізнична колія (літера № за планом земельної ділянки - XIX). Довжина залізничної колії не вказана.

Майно знаходиться на переданій в оренду іпотекодавцю земельній ділянці для обслуговування виробничої бази (для виробничих потреб), кадастровий номер 5924785000:03:009:0024, площею 2,8010 га, яка розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41 на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Як встановлено судом першої інстанції:

- з матеріалів інвентаризаційної справи, у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25498258 від 05.03.2010 опис об`єкта виробнича база відсутній, а за договором купівлі-продажу від 26.02.2010 у складі об`єкта виробнича база залізнична колія не вказана (а.с. 90-92, том 2, а.с. 189 том 1 інвентаризаційної справи);

- відповідно до технічного паспорту залізничної під`їзної колії ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» по станції Сироватка Південної залізниці 2010 року колія є новозбудованою, розгорнута довжина залізничної під`їзної колії - 917, 45 м. Колійне господарство складається з двох колій № 1 і № 2 з одним стрілочним переводом.;

- в інвентаризаційній справі на нежитлові приміщення за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41, міститься витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 29141004 від 28.02.2011, що посвідчує право власності ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» на виробничу базу, який містить дані про опис об`єкта. До складу виробничої бази входить залізнична колія під літ. XIX. Також щодо об`єкта під літ. XIX в описі зазначено «будуються будівлі та споруди…» (а.с. 74, том 2 інвентаризаційної справи);

- відомості про довжину залізничної дороги під літ. XIX містяться в оцінювальному акті від 23.02.2011 та журналі зовнішніх обмірів: заліз. дорога 666 п.м., рейки - 1332, шпали 1902 (а.с. 33,36, том 2 інвентаризаційної справи) (колегія суддів зауважує на тому, що вказані документи складені до укладення Іпотечного договору 1);

- 05.12.2011 ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зокрема нежитлові приміщення за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41. В описі об`єкта містяться відомості про залізничну колію під літ. XIX без зазначення її довжини (а.с. 96, том 2 інвентаризаційної справи).

Вказані обставини, які встановлені судом першої інстанції з матеріалів інвентаризаційних справ, сторонами в суді апеляційної інстанції не заперечувались.

05.08.2013 ПАТ «Укрінком» та ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» уклали договір про внесення змін до Іпотечного договору 1, згідно з яким було змінено предмет іпотеки та зазначено замість виробничої бази нежитлові приміщення за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41, які належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.12.2011.

У пункті 2.1. Іпотечного договору 1 в новій редакції сторонами зазначений опис предмета іпотеки згідно з яким у складі об`єкта іпотеки є залізнична колія (літера № за планом земельної ділянки - XIX). Довжина залізничної колії не вказана.

Майно знаходиться на переданій в оренду іпотекодавцю земельній ділянці для обслуговування виробничої бази (для виробничих потреб), кадастровий номер 5924785000:03:009:0024, площею 2,8010 га, яка розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41 на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

За хронологією далі, а саме 14.04.2017, ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» та відповідач уклали оспорюваний Договір.

26.04.2017 між ПАТ «Укрінком» та ТОВ «Інвест фінанс сервіс» (новий іпотекодержатель) був укладений договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором 1.

26.04.2017 між ТОВ «Інвест фінанс сервіс» та ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа» укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до технічного паспорту залізничної під`їзної колії ТОВ «Аліанс-Мєдіа ЛТД» по станції Сироватка філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 2017 року, який розроблений на заміну технічного паспорту залізничної під`їзної колії ТОВ «Аліанс-Мєдіа ЛТД» по станції Сироватка Південної залізниці в листопаді 2011 року власниками під`їзної колії розгорнутою довжиною 917,45 м є відповідач (251,45 м.) та ТОВ «Інвест фінанс сервіс» (666 м).

При цьому, технічний паспорт залізничної під`їзної колії ТОВ «Аліанс-Мєдіа ЛТД» по станції Сироватка Південної залізниці, розроблений у листопаді 2011 року, в матеріалах справи відсутній.

29.05.2020 між ТОВ «Інвест фінанс сервіс» та позивачем укладений іпотечний договір (далі Іпотечний договір 2) на забезпечення виконання ТОВ «Інвест фінанс сервіс» зобов`язань перед позивачем, що виникли на підставі укладеного між сторонами договору про переведення боргу від 11.05.2020. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, виробнича база, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41, на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:03:009:0024. У пункті 1.2.1 Іпотечного договору 2зазначена коротка характеристика предмета іпотеки згідно з якою до складу об`єкта включена залізнична дорога (666 м.п.).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.04.2017 за реєстровим № 167; право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.04.2017 за № 20159007.

Відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 01.06.2020 між ТОВ «Інвест фінанс сервіс» та позивачем останній набуває право власності на належне іпотекодавцю нерухоме майно, а саме виробничу базу, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41 на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:03:009:0024. У пункті 4 договору викладений опис майна, в тому числі залізнична дорога (666 м.п.).

01.06.2020 в Державному реєстрі речових прав зареєстроване право власності позивача на нежитлові приміщення за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41. Відповідно до відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна, до його складу входить залізнична дорога (666м.п.) (а.с. 243-244, том 2).

Як зазначає позивач:

- 21.05.2023 ним проведено нову інвентаризацію Виробничої бази, сформований новий Технічний паспорт згідно з яким в якості складових Виробничої бази вказана Залізнична колія (XIX), довжиною - 917,45 п.м.;

- на підставі заяви позивача про виправлення технічної помилки щодо відомостей ОНМ від 05.07.2023, внесені зміни до Державного реєстру прав та виправлено технічні помилки, зокрема, щодо довжини залізничної колії та зазначено її довжину як 917, 45 м.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації, а при дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Матеріалами справи підтверджено, що право власності на нежитлові приміщення за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41 зареєстроване за позивачем на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.06.2020.

При цьому, як у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.06.2020, так і у Іпотечному договорі 2 чітко визначена довжина залізничної дороги у складі предмета іпотеки - 666 м.п.

У технічному паспорті на нежитлові приміщення за адресою вул. Сумська, буд. 41 (виготовлений у 2013 році), що доданий позивачем до позовної заяви також наявні відомості про довжину залізничної колії під літ. XIX - 666 м.п. (а.с. 101, 103, том 1).

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, такі відомості узгоджуються з відомостями про довжину залізничної дороги, що містяться в інвентаризаційній справі, зокрема в оцінювальному акті від 23.02.2011 та журналі зовнішніх обмірів: заліз. дорога 666 п.м., рейки - 1332, шпали 1902 (а.с. 33,36, том 2 інвентаризаційної справи).

Докази, які підтверджують факт набуття позивачем за договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним між ТОВ «Інвест фінанс сервіс» та ТОВ «Рента млин» 01.06.2020, права власності на залізничну дорогу довжиною 917,45 м. у складі предмета іпотеки відсутні.

Колегія суддів зауважує на тому, що навіть у випадку передачі у іпотеку за Іпотечним договором 1 залізничної колії довжиною 917,45 м, позивач на підставі Іпотечного договору 2 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.06.2020 набув права власності на залізничну колію довжиною саме 666 м, що виключає набуття ним у власність залізничної колії довжиною 251,45 п.м., яка включено до паливного складу за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10.

Слід зазначити і про те, що станом на дату набуття відповідачем у власність залізничної колії довжиною 251,45 п.м. власником залізничної колії довжиною 917,45 м був саме ТОВ «ТД «Аліанс-Мєдіа», який згідно положень чинного законодавства мав права розпоряджатися належним йому майном з урахуванням встановленого щодо такого майна обмежень. В свою чергу доказів того, що іпотекодержатель за Іпотечним договором 1 мав будь-які заперечення щодо того, що за таким договором в іпотеку передано колію під літ. XIX довжиною 666 м. матеріали справи не містять. Більш того, укладенням після Іпотечного договору 1 низки згаданих вище правочинів щодо передачі в іпотеку, відступлення права вимоги, а також набуття у власність виробничої бази, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41, учасниками таких правовідносин, в тому числі і позивачем, послідовно визнавалось та підтверджувалось, що до складу такої виробничої бази входить залізнична колія саме довжиною 666 м.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, належна відповідачу на праві власності частина залізничної колії знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:03:009:1134, а не на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:03:009:0024, на якій знаходиться передане в іпотеку майно.

Колегія суддів зазначає про те, що відомостями, які містяться у вільному доступі у мережі Інтернет щодо відкритих даних Держгеокадастру відносно земельної ділянки кадастровий номер 5924785000:03:009:1134 (https://kadastr.live/parcel/5924785000:03:009:1134) та земельної ділянки кадастровий номер 5924785000:03:009:0024 (https://kadastr.live/parcel/5924785000:03:009:0024), а також при дослідженні вказаних земельних ділянок на геоінформаціному сервісі Google Maps (https://www.google.com/maps/place/%D0%9D%D0%B8%D0%B6%D0%BD%D1%8F%D1%8F+%D0%A1%D1%8B%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0,+%D0%A1%D1%83%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C,+42356/@50.7919685,34.8598475,364m/data=!3m1!1e3!4m6!3m5!1s0x412855e40e8a644b:0xa8f818bde4b43b2!8m2!3d50.7844618!4d34.8378938!16s%2Fg%2F123b48lm?entry=ttug_ep=EgoyMDI1MDExNS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D) підтверджується, що залізнична колія знаходиться як на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:03:009:1134, так і на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:03:009:0024 та проходить вздовж вказаних вище земельних ділянок.

При цьому, з огляду на розташування колій вздовж земельних ділянок кадастровий номер 5924785000:03:009:1134 та кадастровий номер 5924785000:03:009:0024, при огляді таких земельних ділянок неможливо помилитися у питанні того, на якій саме земельній ділянці знаходить та чи інша частина колії. Вказане додатково підтверджує те, що укладаючи у 2011 році Іпотечний договір 1 та вказуючи про те, що майно, що передається в іпотеку заходиться саме на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:03:009:0024, сторони такого договору точно усвідомлювали яка саме частина колії входить до складу виробничої бази та передається в іпотеку.

Щодо технічного паспорту залізничної колії 2010 року, колегія суддів зазначає про те, що, як вірно встановлено судом першої інстанції, на нього відсутні будь-які посилання у Іпотечному договорі 1. Слід зауважити і на тому, що такий паспорт був складений у 2010 році, тобто за рік до укладення Іпотечного договору 1 та передачі виробничої бази в іпотеку, а відтак у період з дати складення технічного паспорту залізничної колії 2010 року та укладення Договору іпотеки 1 власник виробничої бузи був вправі розпорядитися належною йому колією та, серед іншого, розділити таку колію на 2 частини. При цьому, про те, що такі дії ТОВ «Аліанс-Мєдіа ЛТД» були вчинені опосередковано свідчать відомості, які містяться в Технічному паспорті залізничної під`їзної колії ТОВ «Аліанс-Мєдіа ЛТД» по станції Сироватка філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 2017 року, де вказано, що такий паспорт розроблений на заміну технічного паспорту виготовленого в листопаді 2011 року.

При цьому технічний паспорт залізничної під`їзної колії ТОВ «Аліанс-Мєдіа ЛТД» по станції Сироватка Південної залізниці, розроблений у 2011 році в матеріалах справи відсутній, що унеможливлює встановлення його змісту.

В свою чергу відповідно до технічного паспорту залізничної під`їзної колії ТОВ «Аліанс-Мєдіа ЛТД» по станції Сироватка Південної залізниці 2017 року власниками під`їзної колії розгорнутою довжиною 917,45 м є відповідач (251, 45 п.м.) та ТОВ «Інвест фінанс сервіс» (666 м).

Колегія суддів зазначає про те, що станом на дату укладення Іпотечного договору 2 частина під`їзної залізничної колії розгорнутою довжиною 917,45 м вже перебувала у власності відповідача (251,45 п.м.).

Суд першої інстанції цілком вірно визнав необґрунтованими посилання позивача на підтвердження виникнення у нього права власності на залізничну колію довжиною 917,45 м на висновок експерта № 2462 від 03.02.2023, зазначивши про те, що висновок експерта не є правовстановлюючим документом.

При цьому те, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи з посиланням на те, що позивачем вже наданий висновок експерта з питань, зазначених у клопотанні, не є доказом того, що вказаним суд першої інстанції фактично визнав, що висновок експерта № 2462, який долучений до матеріалів справи, є належним та допустимим доказом на підтвердження того, що до складу виробничої база, яка передавалась в іпотеку за Іпотечним договором 1 входила залізнична колію довжиною 917, 45 м.

Інших доказів, які б могли підтвердити, що в іпотеку за Іпотечним договором 1 було передано залізничну колію довжиною 917,45 м та того, що позивач на підставі Іпотечного договору 2 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.06.2020 набув права власності на залізничну колію довжиною саме 917,45 м, матеріали справи не містять.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

Законом України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (набув чинності 17.10.2019), зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Застосовуючи наведений вище стандарт доказування, колегія суддів зазначає про те, що, наявними у матеріалах справи докази з більшою вирогідністю підтверджується як те, що в іпотеку за Іпотечним договором 1 було передано залізничну колію довжиною 666 м, так і те, що позивач на підставі Іпотечного договору 2 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.06.2020 набув права власності на залізничну колію довжиною саме 666 м.

За таких обставин суд першої інстанції цілком вірно визнав, що позивач не підтвердив виникнення у нього право власності на залізничну колію довжиною 251, 45 м.п., що є частиною під`їзної залізничної колії загальною довжиною 917,45 м., знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:03:009:1134 та набута відповідачем у власність на підставі Договору у складі нерухомого майна за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10, що свідчить про те, що у позові в частині визнання Договору недійсним в частині передачі права власності на залізничну колію - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10, слід відмовити. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вказаних позовних вимог залишається без змін.

Враховуючи відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній апелянтом частині, підстави і для перегляду рішення в частинах відмови у задоволенні позовних вимог про:

- про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Степаненко Тетяни Іванівни, Сумського районного нотаріального округу, індексний номер: 34794134 від 14.04.2017 11:58:19, прийнятого на підставі договору купівлі-продажу № 766 від 14.04.2017, а саме про право власності ТОВ «Транслогістик ЛТД» на будівлі в частині залізничної колії - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10;

- визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслогістик ЛТД» на будівлі в частині залізничної колії - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 535447859247, відомості внесено до Реєстру 28.09.2015 о 15:48:28, Білолюбською Іриною Вікторівною, Сумське районне управління юстиції, Сумська обл., індексний номер рішення: 24821596),також відсутні.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 у справі № 920/269/24, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента млин» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента млин» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 у справі № 920/269/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 у справі № 920/269/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/269/24.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 04.02.2025

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді С.А. Гончаров

О.О. Хрипун