Ухвала

від 07.10.2024 по справі 910/15043/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 (в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 27 987 786,00 грн)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/15043/21, окрім іншого, відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 27 987 786,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/15043/21 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_1 ; постановити нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника на суму 27987786 грн та внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/15043/21 залишено без змін в частині відмови у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 на суму 27 987 786 грн.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу поновити строк на касаційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 910/15043/21 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_1 та постановити нове рішення, яким додатково визнати додатково грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у справі про банкрутство № 910/15043/21 на суму 27 987 78,00 гривень та внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Також, скаржниця подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначила, що не отримувала повного тексту оскаржуваної постанови, а ознайомилася з ним у Єдиному державному реєстрі судових рішень за власною ініціативою лише 11.06.2024, тому наявні достатні підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. При цьому, електронна версія рішення, надіслана представнику особи, не створює для учасників справи правових/процесуальних наслідків.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15043/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.09.2024.

Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно відомостей з КП Діловодство спеціалізованого суду, ОСОБА_1 вже здійснювалося касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 910/15043/21 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_1 . За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів Верховного суду у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г. було прийнято ухвалу від 28.08.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження.

При поданні касаційної скарги вперше, скаржниця просила поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, зазначаючи, що вона не отримувала повного тексту оскаржуваної постанови, а ознайомилася з ним у Єдиному державному реєстрі судових рішень за власною ініціативою лише 11.06.2024, тому наявні достатні підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2024 визнано неповажними аргументи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 (в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 27 987 786,00 грн) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №910/15043/21, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 (в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 27 987 786,00 грн) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №910/15043/21 залишено без руху.

У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив, 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС): "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №910/15043/21 надіслано судом в електронний кабінет представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича та доставлено в Електронний кабінет одержувача 23.05.2024 16:52. Зазначені обставини підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до частини 7 статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №910/15043/21 вважається врученою ОСОБА_1 23.05.2024, а отже двадцятиденний строк з дня вручення скаржнику судового рішення з можливістю поновлення такого строку на касаційне оскарження на підставі частини 2 статті 288 ГПК України сплив 12.06.2024, тоді як касаційну скаргу подано 18.06.2024.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнала наведені підстави неповажними.

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/15043/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 (в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 27 987 786,00 грн) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне повторно зауважити, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Верховний Суд зазначає, що безпосереднє ознайомлення скаржника з текстом оскаржуваної постанови лише у ЄДРСР, на що посилається заявник у касаційній скарзі, не впливає на обрахування строку касаційного оскарження, оскільки особам, які зареєстрували електронні кабінети в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 242 ГПК України).

Отже, в даному випадку, датою вручення оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду є дата отримання її представником сторони в електронному кабінеті Електронного Суду, і саме з цієї дати відповідно до частини другої статті 288 ГПК України обраховується право учасника справи на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Подібний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №916/1785/22.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №903/682/21.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема у справі "Меньшакова проти України" (CASE OF MENSHAKOVA v. UKRAINE) № 377/02, § 53, 08.04.2010), "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) серія А, № 93, § 57, 28.05.1985) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, узгоджується із статтею 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та таке обмеження не є обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 910/15043/21 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/15043/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 (в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 27 987 786,00 грн) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков