Ухвала

від 02.10.2024 по справі 192/235/24

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/235/24

Провадження № 2/192/245/24

Ухвала

02 жовтня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді КовальчукН.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,

представника позивача адвоката Білицького Є.М,

представника відповідача адвоката Булкіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, позивач з врахуванням уточненої позовної заяви просить:

зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Солонянсього районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 у цивільній справі № 192/679/15-ц (провадження №2/192/294/15), а саме стягнути з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітної плати (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до його повноліття, починаючи з дня подання позову та набрання рішенням законної сили;

виконавчий лист по цивільній справі № 192/679/15-ц (провадження № 2/192/294/15) від 12.06.2015, виданий Солонянським районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 у цивільній справі № 192/679/15-ц (провадження № 2/192/294/15) про стягнення з ОСОБА_1 , починаючи з 29.04.2015 до досягнення дитиною повноліття, повернути на адресу суду після набрання рішенням законної сили.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Булкіна О.І. подала до суду клопотання, у якому просить винести ухвалу про витребування від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) інформацію про джерела та отримувані доходи ОСОБА_1 за перший, другий квартал 2015 року, четвертий квартал 2023 року та перший квартал 2024 року (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Клопотання обґрунтовуються тим, що вказаний доказ стосується доходів позивача і має істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки може підтвердити покрашення його матеріального стану з моменту прийняття рішення про стягнення аліментів до моменту подачі позову про зменшення розміру аліментів. Відповідач позбавлений можливості отримати дану інформацію самостійно, оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом, тому просить суд витребувати таку інформацію за ухвалою суду. Доказом про неможливість самостійно витребувати інформацію є лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області №38660\6\04\36-12-04-04 від 29.05.2024.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, представник позивача не заперечував щодо його задоволення, разом з тим, вважав, що потрібно витребувати інформацію про доходи відповідача за період з першого кварталу 2015 року по перший квартал 2024 року

Представник відповідача проти клопотання представника відповідача заперечувала, посилаючись на недотримання ним порядку витребування доказів.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд, враховуючи предмет позову, обставини, на які посилається представник відповідача, вважає, що докази, які він просить витребувати, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та оскільки відповідач не має можливості самостійно надати їх суду, клопотання задовольняє.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає, що порядок витребування доказів врегульований статтею 84 ЦПК Україна. Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до клопотання про витребування доказів встановлені ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

З огляду на те, що клопотання представника відповідача не відповідає вимогам ЦПК України, суд доходить висновку про залишення цього клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Булкіної О.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) інформацію про джерела та отримувані доходи ОСОБА_1 за перший, другий квартал 2015 року, четвертий квартал 2023 року та перший квартал 2024 року (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувану інформацію протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А).

У разі неможливості надати зазначені документи повідомити про це Солонянський районний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника позивача адвоката Білицького Є.М. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук