Вирок

від 02.10.2024 по справі 161/11356/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/11356/20

Провадження № 1-кп/161/313/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019030000000597 від 18 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з повною вищою освітою, заміжньої, на утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівника ТзОВ «Айвер», депутата Бродівської міської ради, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи єдиним власником (100% статутного капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвер» (надаліТОВ «Айвер»), код ЄДРПОУ 39785524, юридична адреса: Волинська область, Луцький район, село Коршів, вулиця Лесі Українки, 82, перебуваючи згідно наказу № 3 від 17.07.2015 на посаді директора даного підприємства, тобто займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, являлася службовою особою.

Також, згідно ст. 67 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України, ОСОБА_3 , в силу своїх службових повноважень зобов`язана сплачувати податки і збори в порядку, строки і розмірах встановлених Законом, а також відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальна за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, правильність нарахування і своєчасність сплати податків, оскільки очолюване нею товариство являлося зареєстрованим платником податку на додану вартість (вподальшому ПДВ ) з 01.07.2015 по 30.10.2015.

За результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , являючись директором ТОВ «Айвер», діючи від імені вказаного товариства уклала з Комунальним підприємством «Луцьке» (надалі КП«Луцьке») в особі директора ОСОБА_8 , договори № 1/07 від 14.07.2015 та № 2/08-15 від 27.07.2015 на проведення капітального ремонту покрівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів села Боратин Луцького району Волинської області.

У подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що рішенням ГУ ДФС у Волинській області № 183 від 30.10.2015 анульовано реєстрацію ТОВ «Айвер» як платника податку на додану вартість на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст.184 Податкового Кодексу (відповідний запис за №1187440002002025 від 29.10.2015 наявний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу), особисто внесла неправдиві відомості в акти виконаних будівельних робіт при проведенні капітального ремонту покрівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів села Боратин Луцького району Волинської області, а саме форми КБ-2в № 4, № 5, №6 та № 7 за грудень 2015 року та Кб-3 за грудень 2015 року, відповідно до яких загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 316662 грн., з яких ПДВ 52777 грн. При цьому, враховуючи період анулювання реєстрації ТОВ «Айвер» у якості платника податку, включення до вищевказаних актів виконаних робіт ПДВ в сумі 52777 грн. є завищенням вартості виконаних будівельних робіт на дану суму, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 9361 від 31.01.2019.

Після цього, вказані акти виконаних будівельних робіт № 4, № 5, № 6 та № 7 за грудень 2015 року та Кб-3 за грудень 2015 року ОСОБА_3 надала для підпису директору КП «Луцьке» та начальнику відділу освіти, молоді та з питань фізичної культури та спорту Луцької районної державної адміністрації. Після підписання, вказані документи були надані в управління Державної казначейської служби України у Луцькому районі Волинської області для здійснення оплати.

У подальшому, після проведення відповідної фінансової транзакції, за отримані бюджетні кошти в сумі 316662 грн., які були перераховані КП «Луцьке» на рахунок ТОВ «Айвер» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Укргазбанк», в тому числі незаконно нараховане ПДВ в сумі 52777 грн., ОСОБА_3 здійснила поповнення карткового рахунку № НОМЕР_2 належного ТОВ «Айвер» та придбала віконні конструкції у ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Ком Інвест Буд» та ТОВ «Добропласт», що не пов`язано із виконанням договору з капітального ремонту покрівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів села Боратин Луцького району Волинської області.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_3 , шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних будівельних робіт в частині включення до витрат сплату ПДВ в сумі 52777 грн., привласнила бюджетні кошти на вказану суму, чим завдала збитків бюджету Луцького району.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм становищем та кваліфікує їх, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 191 КК України не визнала та показала, що рішення Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 30.10.2015 року № 183, яким ТОВ "АЙВЕР" (код ЄДРПОУ 39785524) анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі пп. «ж» п.184.1 ст. 184 Кодексу (в Єдиному державному реєстрі наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а саме відомості №11871440002002025 від 29.10.2015 року) вона не отримувала, і про його існування їй на момент пред`явлення актів виконання робіт КП «Луцьке» за грудень 2015 року відомо не було, відповідно будь-якого умислу на привласнення сум ПДВ також не могло бути. При цьому, вказала, що КП «Луцьке» лише частково оплатило вартість виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів села Боратин Луцького району Волинської області, решта суми заборгованості стягнула рішенням господарського суду.

Незважаючи на не визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, її винність у інкримінованому їй органами досудового розслідування кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, представник потерпілої Луцької районної ради ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_3 , будучи керівником ТОВ «Айвер» та достовірно знаючи, що рішенням ГУ ДФС у Волинській області № 183 від 30.10.2015 анульовано реєстрацію ТОВ «Айвер», як платника податку на додану вартість на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст.184 Податкового Кодексу (відповідний запис за №1187440002002025 від 29.10.2015 наявний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу), внесла неправдиві відомості в акти виконаних будівельних робіт при проведенні капітального ремонту покрівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів села Боратин Луцького району Волинської області, а саме форми КБ-2в № 4, № 5, № 6 та № 7 за грудень 2015 року та Кб-3 за грудень 2015 року, відповідно до яких загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 316662 грн., з яких ПДВ 52777 грн. При цьому, враховуючи період анулювання реєстрації ТОВ «Айвер» у якості платника податку, включення до вищевказаних актів виконаних робіт ПДВ в сумі 52777 грн. є завищенням вартості виконаних будівельних робіт на дану суму.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що з серпня 2016 року по липень 2019 року обіймав посаду директора КП «Луцьке». Десь на початку 2017 року ТОВ "Айвер" звернулось в суду з позовом до КП «Луцьке» про стягнення на користь товариства 282623,88 грн., з них: 246662 грн. заборгованості та 35961,88 грн. інфляційних втрат, а також 4239,36 грн. витрат позивача по оплаті судового збору, який рішенням Господарського суду Волинської області задоволено повністю. Він був учасником судового розгляду. Саме в цей період він і познайомився з ОСОБА_3 , яка на той час обіймала посаду ТОВ "Айвер". Вподальшому, з КП «Луцьке» стягнуто кошти за рішенням суду, десь близько 280 тис.

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні, які безпосередньо досліджено в суді.

Зокрема, листом УСБУ у Волинській області від 21.07.2016 про здійснення перевірки правомірності використання бюджетних коштів службовими особами відділу освіти, молоді та з питань фізкультури і спорту Луцької РДА та КП «Луцьке» спрямованих на проведення капітального ремонту ЗОШ І-ІІІ ступенів села Боратин Луцького району Волинської області.

Листом Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області вих. №9387/10/03-18-08-07 від 05.08.2016, про наявні відкриті банківські рахунки ТОВ «АЙВЕР» (код ЄДРПОУ 39785524) за період з моменту реєстрації по 05.08.2016 року.

Довідкою ДФІ у Волинській області від 16.08.2016 року про перевірку правомірності використання бюджетних коштів при проведенні капітального ремонту Боратинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів у 2015 році, якою встановлено, що в актах виконаних робіт форми КБ-2в за липень - грудень 2015 року, наданих КП «Луцьке» на підтвердження виконаних робіт по договору №1/07з ТзОВ«Айвер», завищено загальновиробничі витрати в частині сплати ЄСВ, що призвело до завищення вартості виконаних робіт проведенню капітального ремонту покрівлі загальноосвітньої школи I-III ступеня в АДРЕСА_2 на 65143 грн., чим порушено вимоги п.4.2.2. ДСТУ-НБ Д. 1.1.3: 2013. Внаслідок вищевказаного порушення завдано збитків КП «Луцьке» на суму 65143,0 грн.. Також, згідно отриманої інформації від Луцької об`єднаної державної податкової інспекції ТОВ «Айвер» протягом 2015 року не подавало декларації з податку на додану вартість. Всього протягом 2015 року до актів виконаних робіт по капітального ремонту покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня в с. Боратин Луцького району Волинської включено ПДВ на загальну суму 216334,78 грн., які оплачено ТОВ «Айвер» у повному обсязі.

Листом Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області № 9668/10/03-18-08-07 від 25.08.2016, ким встановлено, що згідно бази даних ДФС України ІС «Податковий блок», ТОВ «АЙВЕР» з моменту реєстрації по даний час податкову звітність форми 1-ДФ, декларації з податку на додану вартість (в т.ч. додатки 5 до декларацій з ПДВ), фінансову звітність, податкові накладні, звітність щодо сплати ЄСВ не подавало.

Належним чином завіреними копіями наявних документів реєстраційної частини облікової справи ТОВ «АЙВЕР» (код СДРПОУ 39785524), наданими Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області.

Листом Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області №12108/10/03-18-12-01 від 23.11.2016 про те, що факт сплати ТОВ «Айвер» (код ЄДРПОУ 39785524) до державного бюджету України коштів з податку на додану вартість за результатами фінансово господарської діяльності відсутній. ТОВ «Айвер» (код ЄДРПОУ 39785524) знаходиться на обліку Луцької ОДП 08.05.2015 року та зареєстроване платником ПДВ з 01.07.2015 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.10.2015 у зв`язку з внесенням запису до ЄРДР про відсутність за місцем знаходження. За період реєстрації податкова звітність з ПДВ платником до Луцької ОДПІ не подавалась.

Рапортом ст. о/у 3 сектору ВКЗЕ УСБУ у Волинській області ОСОБА_12 від 05 грудня 2016 року, з якого слідує, що у встановленому порядку ним отримано документальні матеріали, які вказують, що службові особиТОВ «Айвер»в ходівиконання робітз капітальногоремонту покрівлізагальноосвітньої школив с.Боратиншляхом внесеннянедостовірних данихв активиконаних робітотримали,а вподальшомупротиправно заволоділибюджетними коштамив розмірі357тис. грн.

Рапортом начальника відділу ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 від 13 грудня 2016 року.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів з їх вилученням від 02 березня 2017 року, в приміщенні КП «Луцьке», та долученими до нього документами: договір підряду №1/07 на виконання ремонтних робіт капітального характеру без дати; договір підряду №1/08-15 від 31.07.2015; договір субпідряду №2/08-15 від 27.07.2015; довідка про вартість виконаних робіт за липень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №1 за липень 2015 року (з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих втрат); довідка про вартість виконаних робіт за липень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №2 за липень 2015 року (з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат); довідка про вартість виконаних робіт №3 за липень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №3 за липень 2015 року (з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат); довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №2 за жовтень 2015 року (з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат); довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №3 за жовтень 2015 року (з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат); довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №5 за жовтень 2015 року (з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат); довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №4 за жовтень 2015 року (з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат); акт приймання виконаних робіт №5 за грудень 2015 року (з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат); довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року; довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року; видаткова накладна №638 від 17.08.2015; видаткова накладна №471 від 30.06.2015; платіжне доручення №34 від 25.01.2016; платіжне доручення №128 від 09.09.2016; виписка з руху коштів по рахунку КП «Луцьке» з 10.08.2015 по 11.08.2015; платіжне доручення №65 від 07.12.2015; платіжне доручення №180 від 30.10.2015; виписка з руху коштів по рахунку КП «Луцьке» з 12.08.2015 по 26.08.2015; виписка з руху коштів по рахунку КП «Луцьке» з 30.06.2015 по 01.07.2015; виписка з руху коштів по рахунку КП «Луцьке» з 01.07.2015 по 03.07.2015; наказ про прийом на роботу №16 від 10.10.2014; витяг з рішення Луцької районної ради №33/14 від 17.07.2014; Витяг з рішення Луцької районної ради №48/4 від 13.10.2015; договір поставки №24/06/15 від 24.06.15.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів з їх вилученням від 03 березня 2017 року, в приміщенні відділу освіти Луцької райдержадміністрації, та долученими до нього документами: договір підряду №1 від 22.06.2015; платіжне доручення №22 від 23.06.2015 на суму 224952 грн.; довідка про вартість виконаних робіт №1 за липень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №1 за липень 2015 року; довідка про вартість виконаних робіт №2 за липень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №2 за липень 2015 року; платіжне доручення №42 від 07.08.2015; довідка про вартість виконаних робіт №3 за липень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №3 за липень 2015 року; платіжне доручення №85 від 21.10.2015 на суму 53262 грн.; довідка про вартість виконаних робіт №4 за жовтень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №4 за жовтень 2015 року; платіжне доручення № 86 від 21.10.2015 на суму 53262 грн.; довідка про вартість виконаних робіт №5 за жовтень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №5 за жовтень 2015 року; платіжне доручення №110 від 29.12.2015 на суму 57261 грн.; довідка про вартість виконаних робіт № 6 за грудень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №6 за грудень 2015 року; договір підряду №1/08-15 від 10.08.2015; платіжне доручення №46 від 11.08.2015 на суму 204 975 грн.; довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №1 за вересень 2015 року; платіжне доручення №61 від 08.09.2015 на суму 110 322 грн; довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2015 року; акт приймання виконаних робіт за вересень 2015 року; платіжне доручення №84 від 21.10.2015 на суму 155 379 грн.; довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2015 року; акт приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року; платіжне доручення №109 від 29.12.2015 на суму 27099 грн.; довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №4 за грудень 2015 року; зведений кошторис об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі загальноосвітньої школи в с.Боратин Луцького району (корпуси № l, 2, 3); зведений кошторис об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі загальноосвітньої школи в с.Боратин Луцького району (корпуси №4, 5); архітектурно-будівельне креслення об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі загальноосвітньої школи в с.Боратин Луцького району (корпуси № l, 2 , 3); акт здачі прийняття проектно-вишукувальної продукції за договором № 15; виписка з руху коштів по рахунку відділу освіти за 10.08.2015 року.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів з їх вилученням від 06 березня 2017 року, в приміщенні Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, та долученими до нього документами: витягом з електронної бази даних щодо поданої звітності КП «Луцьке», а саме податкова декларація з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 1 місяць 2015 року (витяг); податкова декларація з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 2 місяць 2015 року (витяг); податкова декларація з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 3 місяць 2015 року (витяг); податкова декларація з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 4 місяць 2015 року (витяг); податкова декларація з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 5 місяць 2015 року (витяг); податкова декларація з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 6 місяць 2015 року (витяг); податкова декларація з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 7 місяць 2015 року (витяг); податкова декларація з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 8 місяць 2015 року (витяг); податкова декларація з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 9 місяць 2015 року (витяг); податкова декларація з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 10 місяць 2015 року (витяг); податкова декларація з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 11 місяць 2015 року (витяг); податкова декларація з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 12 місяць 2015 року (витяг); податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб в КП «Луцьке» за 1 квартал 2015 року (витяг); податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб в КП «Луцьке» за 2 квартал 2015 року (витяг); податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб в КП «Луцьке» за 3 квартал 2015 року (витяг); податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб в КП «Луцьке» за 4 квартал 2015 року (витяг).

Висновком експерта судово-економічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 9361 від 31 січня 2019 року, яким при дослідженні використовувалися матеріали кримінального провадження № 120170301300000088 в 3 томах, зокрема: Акт ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та з питань фізичної культури і спорту Луцької районної державної адміністрації за період 3 01.01.2014 по 01.06.2017 року від 15.09.2017 № 030-22/05 з Додатками; Довідка перевірки законності використання бюджетних коштів при проведенні капітального ремонту Боратинської загальноосвітньої школи 1-11 ступеня у 2015 році від 16.08.2016; Реєстраційно-установчі документи ТОВ «Айвер». Реєстраційно-установчі документи ТОВ «Стир-Агробуд»; Податкова звітність та фінансова звітність ТОВ «Стир-Агробуд»; Податкова звітність КП «Луцьке»; Рішення № 183 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Айвер» від 30.10.2015 № 19262/10/03/1/-11-03 (форма № 6-РПІДВ); Лист Луцької ОДІ ГУ ДФС у Волинській області про надання інформації від 05.08.2016 р. №9387/10/03-18-08-07; Договір підряду № 1 Боратин від 22.06.2015; Договір підряду № 1/08-15 Боратин від 10.08.2015; Договір № 1/07 на виконання ремонтних робіт капітального характеру б/н; Договір субпідряду № 2/08-15 від 27.07.2015 р; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Банківські виписки; Платіжні доручення; Видаткові накладні; Накази; Пояснення посадових осіб; Кошторис (Капітальний ремонт покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в с. Боратин Луцького району (корпуси № 1,2,3); Кошторис (Капітальний ремонт покрівлі загальноосвітньої школи I-III ст. в с. Боратин Луцького району (корпуси № 4,5); Результати ревізії відділу освіти Луцької РДА з додатками (рішення Луцької районної ради Волинської області, наказ КП «Луцьке» № 16 від 10.10.2014, банківська виписка, платіжні доручення); Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9132-9133; Конверт з первинними документами: договір поставки № 24/06/15 від 24.06.2015р.; платіжні доручення (№ 128 від 09.09.2015, № 34 від 25.01.2016); видаткова накладна № 471 від 30.06.2015 р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт; тощо, в тому числі копії матеріалів господарської справи № 903/68/17 ТОВ «Айвер», і яким встановлено, що документально підтверджується завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІ ст. с.Боратин, Луцького району, Волинської області (корпус №№ 1, 2, 3, 4, 5) для відділу освіти, молоді та питань фізичної культури та спорту Луцької районної державної адміністрації за період грудень 2015, (період анулюваної реєстрації ТзОВ «Айвер» у якості платника податку) на загальну суму 52777,00 грн., нарахованого ПДВ.

Листом ГУ ДФС у Волинській області №24813/10/03-20-55-12-08 від 26 липня 2019 року, з якого слідує, що відповідно до Рішення Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 30.10.2015 року № 183, ТОВ "АЙВЕР" (код ЄДРПОУ 39785524) було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст.184 Кодексу (в Єдиному державному реєстрі наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а саме відомості №11871440002002025 від 29.10.2015 року), при цьому один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ рекомендованим листом з повідомленням про вручення було надіслано ТОВ "АЙВЕР" за адресою його реєстрації (згідно п. 5.7 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за N1456/26233), яке згідно отриманого корінця повідомлення про вручення поштового відправлення отримано посадовими особами ТОВ «АЙВЕР» 12.11.2015 року. Відповідно до бази даних ДФС України станом на 24.07.2019 року реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ "АЙВЕР" (код ЄДРПОУ 39785524) не поновлена.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів з їх вилученням від 23 серпня 2019 року, в приміщенні АБ «Укргазбанк», та долученими до нього документами: випискою з особового рахунку № НОМЕР_3 належного ТОВ «Айвер» за період часу з 11.08.2015 по 29.07.2015, про надходження від КП «Луцьке» грошових коштів на вказаний вище рахунок по виконанню договору «капітального ремонту покрівлі ЗОШ в с. Боратин, Луцького району» в тому числі: 24.10.2018 - 246662 грн., стягнення основного боргу згідно виконавчого провадження з КП «Луцьке»; 11.08.2015 - 177064,96 грн. (згідно акту виконаних робіт КБ-3 від 31.07.2015); 09.09.2015- 110102, 00 грн. (згідно акту виконаних та договору №2/08-15); 21.10.2015 - 131312, 40 грн. (згідно акту виконаних будівельних робіт № 1, № 2 від 27.10.2015); 07.12.2015 - 25845, 84 грн. (згідно акту №1 від 27.10.2015); 25.01.2016 - 70000 грн. (згідно акту № 7); 24.10.2018 - 246662 грн., стягнення основного боргу згідно виконавчого провадження з КП «Луцьке»; світлокопіями матеріалів юридичної справи ТОВ «Айвер», які складаються з: виписки про юридичну особу ТОВ «Айвер»; опитувальника клієнта-юридичної особи на 5 арк; повідомлення до договору банківського рахунку № 280321-07 від 22 липня 2015 на 1 арк.; додаткової угоди до договору банківського рахунку № 280321-07 від 22 липня 2015 на 9 арк.; повідомлення до договору № 2016/КИБ/102-290 від 29.12.2016 про дистанційне обслуговування ТОВ «Айвер» на 1 арк.; договору № 2016/КИБ/102-290 від 29.12.2016 про дистанційне обслуговування на 17 арк.; заявки про підключення до дистанційної системи та/або активацію ключів ЕЦП до договору №2016/ КИБ/102-290 від 29.12.2016 про дистанційне обслуговування на 2 -х арк.; акту приймання-передачі захищеного носія «USB-токен» дистанційної системи до договору № 2016/ КИБ/102-290 від 29.12.2016 про дистанційне обслуговування на 1 арк.; акту введення в експлуатацію системи «Клієнт-Інтернет-Банк» до договору про обслуговування клієнта в електронній системі «Клієнт-Інтернет-Банк» №22/07/2015 від 22.07.2015 на 1 арк; акту приймання передачі захищеного носія електронно-цифрового підпису «USB-токен» системи «Клієнт-Інтернет-Банк» від 13.08.2015 на 1 арк.; картки із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ «Айвер» на 1 арк; договору банківського рахунку №280321-07 від 22.07.2015 на 8 арк.; додатку №1 до договору № 280321-07 від 22.07.2015 про відкриття та обслуговування банківського рахунку укладеному між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Айвер» на 3 арк.; договору про обслуговування клієнта в електронній системі «Клієнт-Інтернет-Банк» від 22.07.2015 на 22 арк.; заяви про підключення до системи «Клієнт-Інтернет банк» та, або активацію ключів ЕЦП на 2-х арк.; договору №280321/КР-07 на відкриття карткового рахунку 1а обслуговування корпоративної банківської платіжної картки від 22.07.2015 на 4-х арк.; заяви на видачу КБПК АБ «Укргазбанк» на 1 арк.; паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_3 на 2 арк.; картки фізичної особи платника податку ОСОБА_3 на 1 арк.; протоколу №1 проведення Загальних зборів Засновників ТОВ «Айвер» від 05.05.2015 на 2-х арк.; протоколу №16-07-15 проведення Загальних зборів Учасників ТОВ «Айвер» від 16.07.2015 на 2-х арк.; наказ №3 ТОВ «Айвер » від 17.05.2015 про призначення директором ОСОБА_3 на 1 арк.; витягу з реєстру платників податку на додану вартість на і арк; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП ТОВ «Айвер» на 2 -х арк.; опитувальника клієнта-юридичної особи на 8 арк.; довідки №1 від 22.07.2015 ТОВ «Айвер» на 1 арк; заяви про відкриття поточного рахунку від 22.07.2015 на 2 арк.

Виписками з особового рахунку № НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Айвер» та відкритий у відділенні 102/02 АБ «УКРГАЗБАНК».

Що стосується доводів сторони захисту визнати очевидно недопустимими доказами: рапорт та супровідний лист УСБУ, то суд до уваги їх не бере, так як відповідно до вимог ч. 2 ст.93КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених Кодексом. Отже, наведеною нормою кримінального процесуального закону України встановлено не тільки примусовий, але й добровільний порядок збирання доказів.

Щодо доводів захисту про недостовірність та правильність висновку експерта судово-економічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ №9361 від 31 січня 2019 року, а отже недопустимість його як доказу, яким при дослідженні використовувалися матеріали господарської справи № 903/68/17 ТОВ «Айвер», обґрунтовуючи тим, що дані документи не відкривалися стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Висновок експертає самостійнимджерелом доказів(ч.2ст.84КПК України),залучення експертадля проведенняекспертизи відбувалосяу порядку,передбаченому статтею243 КПК України; експерт є належним суб`єктом для проведення цього виду експертних досліджень і відповідає вимогам, що висуваються частинами 1, 2 статті 69 КПК України та Законом України «Про судову експертизу»; експерт не здійснював за власною ініціативою збирання матеріалів для проведення експертизи; отримання ним безпосередньо від сторони обвинувачення даних не призвело до істотного порушення прав та свобод людини, а також не вплинуло на достовірність отриманих висновків.

При цьому, суд відзначає, що матеріали господарської справи № 903/68/17 стосуються позовних вимог ТОВ "Айвер" до КП «Луцьке» про стягнення на користь товариства 282623,88 грн., з них: 246662 грн. заборгованості та 35961,88 грн. інфляційних втрат, а також 4239,36 грн. витрат позивача по оплаті судового збору, які рішенням Господарського суду Волинської області задоволено повністю, саме на підставі наданих ТОВ "Айвер" документів.

Суд відхиляє посилання сторони захисту і на те, що ОСОБА_3 не було відомо про те, що є рішення Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 30.10.2015 року № 183, яким ТОВ "АЙВЕР" (код ЄДРПОУ 39785524) анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, з огляду на наступне.

В судовому засіданні досліджено наданий стороною захисту оригінал поштового повідомлення про вручення поштового відправлення за №4301033584126 та засвідчена копія рішення ГУ ДФС у Волинській області № 183 від 30.10.2015 про анулювання реєстрації ТОВ «Айвер» як платника податку на додану вартість на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу.

Оглядом останніх встановлено, що вищевказане рішення за вих. №19262/10/03/1/-11-03, скеровувалося за адресою ТОВ «Айвер»: Волинська область, Луцький район, село Коршів, вулиця Лесі Українки, 82, рекомендованим листом з саме вищевказаним повідомленням про вручення, про що свідчить ідентичність вих. номерів.

Таким чином, підстав ставити під сумнів ту обставину, що вищезазначене рішення податкового органу було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення у суду немає.

Разом з тим, копією виписки про юридичну особу ТОВ «Айвер» доводиться, що місцезнаходженням юридичної особи є: АДРЕСА_3 , 45061.

Згідно п.42.2Податкового кодексуУкраїни (вредакції,чинній на30.10.2015)документи вважаютьсяналежним чиномврученими,якщо вонинадіслані заадресою (місцезнаходження,податковою адресою)платника податківрекомендованим листомз повідомленнямпро врученняабо особистовручені платникуподатків абойого законномучи уповноваженомупредставникові.

Крім цього, п. 5.7. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість також передбачено, що протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків - фізичній особі або відповідальній особі платника податків - юридичної особи чи будь-якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків (далі - Представник платника). Особа, яка отримує рішення, має пред`явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів того, що ТОВ «Айвер» в період липня-жовтня 2015 року повідомляло податковий орган про зміну податкової адреси та місцезнаходження, суду не надано, отже у суду є підстави вважати, що рішення ГУДФС уВолинській області№ 183від 30.10.2015про анулюванняреєстрації ТОВ«Айвер» вважається належним чином врученим адресату.

При цьому, суд звертає увагу, що в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 не вказувала, що фактично ТОВ «Айвер» діяльність за вищевказаною адресою не здійснювало, і працівники, в тому числі вона, як керівник, за останньою не виконували свої обов`язки.

При цьому, в даному випадку, судом приймається до уваги і та обставина, що на повідомленні про вручення міститься відмітка «вручено», із дата «12.11.2015».

Посилання сторони захисту на те, що наявний на повідомленні підпис містить ознаки підробки, так як не належить обвинуваченій, до уваги судом не приймаються, оскільки сторона обвинувачення не вказувала, що цей підпис належить саме ОСОБА_3 .

Обвинуваченій ОСОБА_3 інкримінується привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем такий спосіб учинення злочину полягає в невиконанні діяння, яке особа може та повинна виконати за своїм службовим становищем.

Корисливий мотив є ознакою суб`єктивної, а не об`єктивної сторони складу злочину. У постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №757/30683/16-к) зазначено, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

В судовому засіданні встановлено, і це не заперечується обвинуваченою ОСОБА_3 , що в період інкримінованих дій, вона згідно наказу № 3 від 17.07.2015 перебувала на посаді директора даного підприємства, тобто займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, являлася службовою особою.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що акти виконаних будівельних робіт при проведенні капітального ремонту покрівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів села Боратин Луцького району Волинської області, а саме форми КБ-2в № 4, № 5, №6 та № 7 за грудень 2015 року та Кб-3 за грудень 2015 року, відповідно до яких загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 316662 грн., з яких ПДВ 52777 грн., підписувались нею, при цьому останньою не заперечувалась і та обставина, що відомості до останніх вносились нею особисто.

Згідно платіжного доручення № 34 від 25.01.2016 року, КП «Луцьке», в рахунок оплати за капітальний ремонт покрівлі ЗОШ с. Боратин, згідно акту №7 від 27.12.2015 року, 25 січня 2016 року здійснило платіж на рахунок ТОВ «Айвер» в розмірі 70000 грн., з яких 11666,67 грн. ПДВ.

Вказаний платіж доводиться і випискою з особового рахунку ТОВ «Айвер» № НОМЕР_1 , відкритого у АБ «Укргазбанк».

При цьому, вказаними виписками встановлено, що після проведення відповідної фінансової транзакції на суму 70000 грн., ОСОБА_3 здійснила поповнення корпоративного карткового рахунку належного ТОВ «Айвер» та придбала віконні конструкції у ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Ком Інвест Буд» та ТОВ «Добропласт», що не пов`язано із виконанням договору з капітального ремонту покрівлі ЗОШ-ІП ступенів села Боратин Луцького району Волинської області .

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Господарського суду Волинської області задоволено позов ТОВ "Айвер" до КП «Луцьке» про стягнення на користь товариства 282623,88 грн., з них: 246662 грн. заборгованості та 35961,88 грн. інфляційних втрат, а також 4239,36 грн. витрат позивача по оплаті судового збору.

Згідно вищевказаного рішення, вказана заборгованість стягнута на виконання зобов`язань КП «Луцьке» по договорах №1/07 від 14.07.2015 та № 2/08-15 від 27.07.2015 з приводу проведення капітального ремонту покрівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів села Боратин Луцького району Волинської області. Підставою для стягнення зазначеної суми стали відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт.

В судовому засіданні сторона захисту не заперечувала, що в господарській справі № 903/68/17 містяться акти виконаних будівельнихробіт припроведенні капітальногоремонту покрівліЗОШ І-ІІІступенів селаБоратин Луцькогорайону Волинськоїобласті форми КБ - 2в № 4, № 5, № 6 та № 7 за грудень 2015 року та Кб-3 за грудень 2015 року, які не тотожні актам що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, і до яких включено суму ПДВ 52777 грн.

Крім цього, в судовому засіданні не заперечувалося, що вказані кошти за рішенням суду стягнуто з КП «Луцьке» в повному обсязі.

Суд приймає до уваги усталену практику Верховного Суду, згідно з якою визначальною ознакою, яка виокремлює (відмежовує) заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем від інших форм посягання на чужу власність, і полягає у тому, що безоплатне обернення чужого майна на користь винної особи чи на користь іншої особи (осіб) відбувається через умисне протиправне використання можливостей службового становища. Злочинне використання службового становища може виявлятися у формі рішень, вказівок чи іншої спонукальної (зобов`язальної тощо) інформації.

Як уже зазначалося вище, КП «Луцьке» в рахунок виконання актів виконаних робіт за грудень 2015 року здійснило оплату в січні 2016 року лише частково в розмірі 70000 грн., з яких 11666,67 грн. ПДВ, при цьому, решта суми ПДВ 41110,33 грн., враховуючи вищевказане рішення суду та його виконання, було теж стягнуто на рахунок ТзОВ «Айвер», за позовом ТзОВ «Айвер» в особі ОСОБА_3 .

В судому засіданні ОСОБА_3 не вказувала про добровільне повернення ні коштів в сумі 11666,67 грн., зокрема, як помилково сплачених, ні про те, що в суму заборгованості за рішенням суду не було включено решту суми ПДВ 41110,33 грн. (52777грн. 11666,67грн.) не сплачену КП «Луцьке», враховуючи, що з позовом ТзОВ «Айвер» в особі ОСОБА_3 звернулося через рік після того, як анульовано реєстрацію платника ПДВ. Тобто, ТОВ «Айвер» в особі ОСОБА_3 знову ж подало вищевказані акти виконаних будівельних робіт № 4, № 5, № 6 та №7 за грудень 2015 року та Кб-3 за грудень 2015 року, до позову до КП «Луцьке» з метою стягнення решти заборгованості по останніх.

Вищенаведене в своїй сукупності свідчить про наявність у діях обвинуваченої корисливого мотиву.

Таким чином, в ході судового розгляду підтверджено факт спричинення майнової шкоди інтересам держави через незаконне заволодіння коштами, перерахованих на рахунок ТОВ «Айвер». При цьому, підставою для перерахування органом Держказначейства коштів на рахунок підрядника являлися саме акти приймання виконаних робіт з недостовірними відомостями, складеними директором ТОВ «Айвер» ОСОБА_3 .

На переконання суду, письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, здійснення інших процесуальних дій у спосіб, який ґрунтується на вимогах процесуального закону, які були відкриті стороні захисту в порядку, визначеному КПК, відповідають принципам, викладеним у ст.ст. 85, 86 КПК України.

Згідно з практикою Верховного Суду під час оцінки доказів слід керуватися критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

За правилами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладено на прокурора.

На виконання положень ст. 22 КПК України, суд забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в межах кримінального процесуального закону.

Дослідивши тапроаналізувавши усінадані докази,суд вважає,що сторонаобвинувачення довелаперед судомза допомогоюналежних,допустимих тадостовірних доказів,що існуєєдина версія,якою розумната безстороннялюдина можепояснити факти,встановлені всуді,а самевинуватість ОСОБА_3 у вчиненнікримінального правопорушення,щодо якогоїй пред`явлено обвинувачення.

Сукупність обставин провадження, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, що є предметом даного судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і саме обвинувачена є винуватою у його вчиненні.

Щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд зважає на таке.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.49КК України (в редакції Закону України № 1183-VII від 08.04.2014) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло: п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, санкція статті якого передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому у відповідності до вимог ст. 12 КК України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011), вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості.

Ураховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, минуло більше п`яти років, при цьому перебіг давності не зупинявся і не переривався, вона підлягає звільненню від покарання на підставі ст. 49 (в редакції Закону України № 1183-VII від 08.04.2014), ч. 5 ст. 74 КК України.

Так, відповідно до приписів ч. 6 ст.368КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, як убачається з положень ч. 6 ст.13Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема, ст. 74 КПК України, який викладено у постанові від 18.06.2020 у справі № 756/6876/19 (провадження № 51-5464км19) системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання (ч.ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст.ст.75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому. Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення від покарання, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині та звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок у даному кримінальному провадженні, слід визнати обвинувачену ОСОБА_3 винуватою у вчиненому злочині та керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити її від покарання без визначення його виду і розміру.

До початку судового розгляду прокурор в інтересах Луцької районної ради подав цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодуванняшкоди завданоїдержаві в сумі 52777 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок вчинених обвинуваченою дій Луцька районна рада отримала збитки.

В судовому засіданні прокурор підтримав поданий цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 .

В свою чергу, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник, заявлений до ОСОБА_3 цивільний позов не визнали.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши та дослідивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного цивільного позову, у зв`язку з повним підтвердженням дослідженими доказами по справі даної суми завданих збитків.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122, 174 КПК України, суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення судово-економічної експертизи, які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в повному обсязі, а також по питанню скасування арешту, накладеного на майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_3 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та підставі ст. 49, ч. 5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_14 в інтересах Луцької районної ради до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої державі - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Луцької районної ради (код ЄДРПОУ 23250933) матеріальну шкоду в сумі 52777 (п`ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 00 коп.

Речові докази: договір підряду № 1/07 на виконання ремонтних робіт капітального характеру без дати; договір підряду № 1/08-15 від 31.07.2015; договір субпідряду № 2/08-15 від 27.07.2015; довідку про вартість виконаних робіт за липень 2015 року; акт приймання виконаних робіт № 1 за липень 2015 року (з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих втрат); довідку про вартість виконаних робіт за липень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №2 за липень 2015 року (з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат); довідку про вартість виконаних робіт № 3 за липень 2015 року; акт приймання виконаних робіт № 3 за липень 2015 року (з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат); довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №2 за жовтень 2015 року (з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат); довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2015 року; акт приймання виконаних робіт № 3 за жовтень 2015 року (з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат); довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №5 за жовтень 2015 року (з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат); довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2015 року; акт приймання виконаних робіт № 4 за жовтень 2015 року (з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат); акт приймання виконаних робіт № 5 за грудень 2015 року (з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат); довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року; довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року; видаткову накладну № 638 від 17.08.2015; видаткову накладну № 471 від 30.06.2015; платіжне доручення № 34 від 25.01.2016; платіжне доручення № 128 від 09.09.2016; виписку з руху коштів по рахунку КП «Луцьке» з 10.08.2015 по 11.08.2015; платіжне доручення № 65 від 07.12.2015; платіжне доручення № 180 від 30.10.2015; виписку з руху коштів по рахунку КП «Луцьке» з 12.08.2015 по 26.08.2015; виписку з руху коштів по рахунку КП «Луцьке» з 30.06.2015 по 01.07.2015; виписку з руху коштів по рахунку КП «Луцьке» з 01.07.2015 по 03.07.2015; наказ про прийом на роботу № 16 від 10.10.2014; витяг з рішення Луцької районної ради № 33/14 від 17.07.2014; Витяг з рішення Луцької районної ради № 48/4 від 13.10.2015; договір поставки № 24/06/15 від 24.06.2015; договір підряду № 1 від 22.06.2015; платіжне доручення № 22 від 23.06.2015 на суму 224952 грн.; довідку про вартість виконаних робіт № 1 за липень 2015 року; акт приймання виконаних робіт № 1 за липень 2015 року; довідку про вартість виконаних робіт № 2 за липень 2015 року; акт приймання виконаних робіт № 2 за липень 2015 року; платіжне доручення № 42 від 07.08.2015; довідку про вартість виконаних робіт № 3 за липень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №3 за липень 2015 року; платіжне доручення № 85 від 21.10.2015 на суму 53262 грн.; довідка про вартість виконаних робіт № 4 за жовтень 2015 року; акт приймання виконаних робіт № 4 за жовтень 2015 року; платіжне доручення № 86 від 21.10.2015 на суму 53262 грн.; довідку про вартість виконаних робіт № 5 за жовтень 2015 року; акт приймання виконаних робіт № 5 за жовтень 2015 року; платіжне доручення №110 від 29.12.2015 на суму 57261 грн.; довідку про вартість виконаних робіт №6 за грудень 2015 року; акт приймання виконаних робіт № 6 за грудень 2015 року; договір підряду № 1/08-15 від 10.08.2015; платіжне доручення № 46 від 11.08.2015 на суму 204975 грн.; довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2015 року; акт приймання виконаних робіт № 1 за вересень 2015 року; платіжне доручення №61 від 08.09.2015 на суму 110322 грн.; довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2015 року; акт приймання виконаних робіт за вересень 2015 року; платіжне доручення № 84 від 21.10.2015 на суму 155379 грн.; довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2015 року; акт приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року; платіжне доручення № 109 від 29.12.2015 на суму 27099 грн.; довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року; акт приймання виконаних робіт №4 за грудень 2015 року; зведений кошторис об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі загальноосвітньої школи в с. Боратин Луцького району (корпуси № l, 2, 3); зведений кошторис об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі загальноосвітньої школи в с.Боратин Луцького району (корпуси № 4, 5); архітектурно-будівельне креслення об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі загальноосвітньої школи в с. Боратин Луцького району (корпуси № l, 2, 3); акт здачі прийняття проектно-вишукувальної продукції за договором № 15; виписку з руху коштів по рахунку відділу освіти за 10.08.2015 року; витягом з електронної бази даних щодо поданої звітності КП «Луцьке», а саме податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 1 місяць 2015 року (витяг); податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 2 місяць 2015 року (витяг); податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 3 місяць 2015 року (витяг); податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 4 місяць 2015 року (витяг); податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 5 місяць 2015 року (витяг); податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 6 місяць 2015 року (витяг); податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 7 місяць 2015 року (витяг); податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 8 місяць 2015 року (витяг); податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 9 місяць 2015 року (витяг); податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 10 місяць 2015 року (витяг); податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 11 місяць 2015 року (витяг); податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 5,2 за 12 місяць 2015 року (витяг); податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб в КП «Луцьке» за 1 квартал 2015 року (витяг); податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб в КП «Луцьке» за 2 квартал 2015 року (витяг); податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб в КП «Луцьке» за 3 квартал 2015 року (витяг); податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб в КП «Луцьке» за 4 квартал 2015 року (витяг); виписку з особового рахунку № НОМЕР_3 належного ТОВ «Айвер» за період часу з 11.08.2015 по 29.07.2015 про надходження від КП «Луцьке» грошових коштів на вказаний вище рахунок по виконанню договору «капітального ремонту покрівлі ЗОШ в с. Боратин, Луцького району» в тому числі: 24.10.2018 - 246662 грн., стягнення основного боргу згідно виконавчого провадження з КП «Луцьке»; 11.08.2015 177064, 96 грн. (згідно акту виконаних робіт КБ-3 від 31.07.2015); 09.09.2015- 110102 грн. (згідно акту виконаних та договору № 2/08-15); 21.10.2015 - 131312, 40 грн. (згідно акту виконаних будівельних робіт № 1, № 2 від 27.10.2015); 07.12.2015 - 25845, 84 грн. (згідно акту №1 від 27.10.2015); 25.01.2016 - 70000 грн. (згідно акту № 7); 24.10.2018 - 246662 грн., стягнення основного боргу згідно виконавчого провадження з КП «Луцьке»; світлокопії матеріалів юридичної справи ТОВ «Айвер», які складаються з: виписки про юридичну особу ТОВ «Айвер»; опитувальника клієнта-юридичної особи на 5 арк.; повідомлення до договору банківського рахунку № 280321-07 від 22 липня 2015 року на 1 арк.; додаткової угоди до договору банківського рахунку № 280321-07 від 22 липня 2015 року на 9 арк.; повідомлення до договору № 2016/КИБ/102-290 від 29.12.2016 про дистанційне обслуговування ТОВ «Айвер» на 1 арк.; договору №2016/КИБ/102-290 від 29.12.2016 про дистанційне обслуговування на 17 арк.; заявки про підключення до дистанційної системи та/або активацію ключів ЕЦП до договору №2016/КИБ/102-290 від 29.12.2016 про дистанційне обслуговування на 2-х арк.; акту приймання-передачі захищеного носія «USB-токен» дистанційної системи до договору № 2016/КИБ/102-290 від 29.12.2016 про дистанційне обслуговування на 1 арк.; акта введення в експлуатацію системи «Клієнт-Інтернет-Банк» до договору про обслуговування клієнта в електронній системі «Клієнт-Інтернет-Банк» №22/07/2015 від 22.07.2015 на 1 арк.; акта приймання передачі захищеного носія електронно-цифрового підпису «USB-токен» системи «Клієнт-Інтернет-Банк» від 13.08.2015 на 1 арк.; картки із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ «Айвер» на 1 арк.; договору банківського рахунку № 280321-07 від 22.07.2015 на 8 арк.; додатку №1 до договору № 280321-07 від 22.07.2015 про відкриття та обслуговування банківського рахунку укладеному між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Айвер» на 3 арк; договору про обслуговування клієнта в електронній системі «Клієнт-Інтернет-Банк» від 22.07.2015 на 22 арк.; заяви про підключення до системи «Клієнт-Інтернет банк» та, або активацію ключів ЕЦП на 2-х арк.; договору № 280321/КР-07 на відкриття карткового рахунку 1а обслуговування корпоративної банківської платіжної картки від 22.07.2015 на 4-х арк.; заяви на видачу КБПК АБ «Укргазбанк» на 1 арк; паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_3 на 2 арк.; картки фізичної особи платника податку ОСОБА_3 на 1 арк.; протоколу № 1 проведення Загальних зборів Засновників ТОВ «Айвер» від 05.05.2015 на 2-х арк.; протоколу № 16-07-15 проведення Загальних зборів Учасників ТОВ «Айвер» від 16.07.2015 на 2-х арк.; наказ № 3 ТОВ «Айвер» від 17.05.2015 про призначення директором ОСОБА_3 на 1 арк.; витягу з реєстру платників податку на додану вартість на 1 арк..; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП ТОВ «Айвер» на 2-х арк.; опитувальника клієнта-юридичної особи на 8 арк.; довідки № 1 від 22.07.2015 ТОВ «Айвер» на 1 арк.; заяви про відкриття поточного рахунку від 22.07.2015 на 2 арк. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судово-економічної експертизи в сумі 22880 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн.

Арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіЛуцького міськрайонногосуду Волинськоїобласті від05лютого 2020року на корпоративні права підозрюваної ОСОБА_3 у вигляді її внеску до статутного фонду (капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт» (код ЄДРПОУ 35603053) у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1