Ухвала

від 02.10.2024 по справі 545/703/24

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/703/24

Провадження № 2/545/979/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаряСинегуб Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Прокурор всудовому засіданнізаявила клопотанняпро забезпеченняпозову,шляхом накладенняарешту наналежну ОСОБА_1 ,на правіприватної власностіземельну ділянку зкадастровим номером5324083200:00:032:0035площею 2,84га,з цільовимпризначенням для веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва,що розташованана територіїМахучівської сільськоїради Полтавськогорайону Полтавськоїобласті,з забороноювчиняти будь-якіреєстраційні діїз циммайном,посилаючись нате,що впровадженні судуперебуває справаза першогозаступника керівникаПолтавської окружноїпрокуратури Полтавськоїобласті вінтересах державив особіГоловного управлінняДержгеокадастру уПолтавській областідо ОСОБА_1 про конфіскаціюземельної ділянки,а невиконаннязаходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Представник відповідача заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки ОСОБА_1 зверталася до нотаріуса з приводу укладення договору-купівлі продажу спірної земельної ділянки, проте їй було відмовлено оскільки нотаріальні дії з участю громадянина Російської Федерації наразі не проводяться та заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавської районної державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, яка є предметом даного судового спору.

Прокурор заперечувала щодо заявленого клопотання, оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, тому вважає що відсутні підстави для зупинення.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи ТОВ агрофірма «Добробут» в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст.251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Судом встановлено, що 01.10.2024 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна зава ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавської районної державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, яка є предметом даного судового спору, станом на 02.10.2024 не вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Отже, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Щодо заявленого прокурором клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У п. 4. Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153, 215, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача- адвоката Голубенка В.П. про зупинення провадження у справівідмовити.

Клопотання прокурора про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на праві приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером 5324083200:00:032:0035 площею 2,84 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Махучівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, з забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Ухвалу суду направити на виконання до Полтавського відділу ДВС Полтавського району Полтавської області Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Полтава, вул. Стешенка,6).

Відповідно ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л. І. Стрюк