Ухвала

від 23.09.2024 по справі 766/17383/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/17383/21

н/п 2/766/1538/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»</a>, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року прийнято відмову позивача від частини позовних вимог, а саме: про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 12645,71 гривень та суми франшизи у розмірі 2600,00 гривень, провадження за справою в цій частині закрито. Виключено ОСОБА_3 з кола відповідачів та залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» в судові засідання, призначені на 27.01.2022 року та 23.09.2024 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Представник позивача у заяві про розгляд справи за відсутності не надавав згоди на проведення заочного розгляду справи.

В той же час, суд вважає можливим роз`яснити позивачу, що за ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Однією з умов заочного розгляду справи за п. 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України є згода позивача. Тобто, якщо позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи від нього повинна бути направлена відповідна згода суду.

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи №766/17383/21 відкласти на 14-30 год. 31 жовтня 2024 року.

Запропонувати позивачу надіслати на адресу суду згоду на проведення заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженнюне підлягає,заперечення нанеї включаютьсядо апеляційноїскарги нарішення суду.

Суддя С.І. Майдан