Ухвала

від 07.10.2024 по справі 523/16430/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/16430/24

Провадження №2/523/6090/24

У Х В А Л А

"07" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву малолітньої ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення фактів, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Бабійчук І.В. діючи за ордером в інтересах малолітньої ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами в яких просить:

встановити факт зловживання батьківськими правами та неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_1 в частині бездумного непогодженого з нею та проти її волі звернення від її (Єлизавети) імені в органи державної влади, місцевого самоврядування та до будь-яких інших осіб з метою досягнення своїх ( ОСОБА_3 ) особистих цілей, а не захисту прав та інтересів дитини, що призвело до порушення особистих немайнових прав ОСОБА_1 таких, як право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право бути вислуханою з питань, що стосуються її особисто;

встановити факт порушення ОСОБА_3 особистих немайнових прав ОСОБА_1 таких, як право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право бути вислуханою з питань, що стосуються її особисто, яке відбулося у зв`язку із зловживанням ОСОБА_3 батьківськими правами та неналежного виконання батьківських обов`язків відносно дитини ОСОБА_1 в частині бездумного непогодженого з нею та проти її волі безпідставного звернення від її (Єлизавети) імені в органи державної влади, місцевого самоврядування та до будь-яких інших осіб з метою досягнення своїх ( ОСОБА_3 ) особистих цілей, а не захисту прав та інтересів дитини;

для припинення подальшого порушення прав дитини ОСОБА_1 зобов`язати ОСОБА_3 не звертатися із заявами, клопотаннями, іншими зверненнями до органів державної влади, місцевого самоврядування та до інших осіб від імені ОСОБА_1 чи в її інтересах без письмової згоди ОСОБА_1 чи без письмової згоди її матері ОСОБА_2 (з якою визначено місце проживання дитини);

для відновлення становища, яке існувало до порушення, та спростування недостовірної інформації зобов`язати ОСОБА_3 відмовитися від поданих ним від імені ОСОБА_1 позовів у судових справах 752/21544/18, 369/18828/23, 420/25027/24;

для відновлення становища, яке існувало до порушення, та спростування недостовірної інформації зобов`язати ОСОБА_3 подати до Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей заяви такого змісту «Цією заявою, я, ОСОБА_3 , повідомляю, що всі звернення заяви, клопотання, скарги, які я подав у період з 17.05.2018 року до підписання цієї заяви від імені моєї доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим її інтересах, були мною подані на власний розсуд, без отримання попередньої згоди на таке звернення від ОСОБА_1 , та без доведення до її відома про наміри такого звернення. Також цією заявою підтверджую, що зміст всіх заяв, скарг та інших звернень, поданих мною від імені ОСОБА_1 були складені мною на власний розсуд, без з`ясування думки останньої, у зв`язку із чим всі ці заяви, скарги і звернення є моєю особистою позицією, та можуть не співпадати з особистою позицію ОСОБА_1 . У випадку, якщо ОСОБА_1 заявлятиме, що будь-яка подана мною від її імені заява чи звернення не відповідають ї власній думці чи позицій, така її заява вважатиметься єдино вірною, та не потребуватиме будь-якого додаткового підтвердження чи спростування поданих мною заяв. Крім того я підтверджую, що я знаю та усвідомлюю, що дитина ОСОБА_1 не перебуває в складних життєвих обставинах, що мої повідомлення про складні життєві обставини в житті ОСОБА_1 є завідомо безпідставними, у зв`язку із чим прошу залишити без розгляду всі мої звернення щодо повідомлення про такі обставини, та прошу видалити з усіх баз даних, обліків та реєстрів відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як про таку щодо якої надійшло звернення про її перебування у складних життєвих обставинах;

для відновлення становища, яке існувало до порушення, та спростування недостовірної інформації щодо інших звернень, про які ОСОБА_1 невідомо, чи по яким вже прийняті рішення і за процедурою неможливо їх відкликати зобов`язати ОСОБА_3 скласти, нотаріально посвідчити та передати ОСОБА_1 чи її представнику заяву-спростування наступного змісту: «Всім кого це стосується. Підписанням цієї заяви, я, ОСОБА_3 , повідомляю, що всі звернення, заяви, клопотання, скарги, які я подав у період з 17.05.2018 року до підписання цієї заяви від імені моєї доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи в її інтересах, були мною подані на власний розсуд, без отримання попередньої згоди на тaке звернення від ОСОБА_1 , та без доведення до її відома про наміри такого звернення. Також цією заявою підтверджую, що зміст всіх заяв, скарг та інших звернень, поданих мною від імені ОСОБА_1 , були складені мною на власний розсуд, без з`ясування думки останньої, у зв`язку із чим всі ці заяви, скарги і звернення є мосю особистою позицією, та можуть не співпадати з особистою позицією ОСОБА_1 . У випадку, якщо ОСОБА_1 заявлятиме, що будь-яка подана мною від її імені заява, скарга чи звернення не відповідають її власній думці чи позиції, така її заява вважатиметься єдино вірною, та не потребуватиме будь-якого додаткового підтвердження чи спростування поданих мною заяв».

Суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді від 07.10.2024р. з Єдиного державного демографічного реєстру, місцем реєстрації відповідача, ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , що за територіально-адміністративним поділом відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Щодо посилання адвоката позивача та його законного представника на пред`явлення позовної заяви за місцезнаходження Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради то слід зазначити наступне.

За приписами частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім іншого, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.2 ст.2 ЦПК України).

Як убачається з позовної заяви, з урахуванням зазначеного мотивування підстав та предмету заявлених вимог, позовні вимоги цілком стосуються вимог пред`явлених до ОСОБА_3 . Позовна заява жодним чином не обґрунтована та не має посилань на те, що Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради порушуються, невизнаються або оспорюються права та охоронювані законом інтереси позивача, до такого відповідача не пред`явлено жодної позовної вимоги.

Тобто, залучення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради до участі у справі в якості співвідповідача носить виключно штучний характер, направлений на визначення підсудності та розгляду справи в м. Одесі, за наявності заявлених позовних вимог саме до ОСОБА_3 . Такі дії слід визнати недобросовісною поведінкою та зловживанням процесуальними нормами з боку представника позивача адвоката Бабійчук І.В.

За таких обставин суддя відхиляє посилання представника позивача на застосування альтернативної підсудності в розгляді даної справи, - за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Таким чином, правових підстав для відкриття провадження у справі Суворовським районним судом м. Одеси немає.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене суддя вважає, що цивільну справу слід передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області для вирішення питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, ч.1 ст.30, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення фактів, спростування недостовірної інформації передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області, не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 07 жовтня 2024р.

Суддя