Ухвала

від 26.10.2010 по справі 16/20-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" жовтня 2010 р. Справа № 16/20-10

вх. № 615/6-16

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

позивач - Татаркін О.Л., довіреність від 25.01.2010 р.;

3-х осіб - ОСОБА_1, довірені сть від 15.01.2010 р.;

1-го відповідача - Новаков А.І., довіреність від 18.12.09 р.;

2-ий відповідач - ОСОБА_2, п аспорт МН881289 виданий Орджонік ідзевським РВ ГУ МВС України в Харківській області 20.10.06 р.;

розглянувши справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-М", м. Х арків

3-і особи, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача:

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

до Кредитної спілки "Сл обода-кредит", м. Харків

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсними до говорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м в якому просить:

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги № 2/12-09 від 18.12.2009р., укладений між Кре дитною спілкою "Слобода - Кр едит" та Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_2;

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги № 12/12-09 від 18.12.2009р., укладений між Кре дитною спілкою "Слобода - Кр едит" та Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_2;

- розірвати Договір поруки № 30-11/07-4 від 30.11.2007р. укладений між Кре дитною спілкою "Слобода - Кр едит", ОСОБА_4 та ТОВ "Авіс-М ";

- розірвати Договір поруки № 30-11/07-3 від 30.11.2007р. укладений між Кре дитною спілкою "Слобода - Кр едит", ОСОБА_3 та ТОВ "Авіс-М ".

04.03.2010 р. 2-й відповідач надав кл опотання в якому просить при пинити провадження у справі в частині розгляду позовних вимог про розірвання договор ів поруки, з огляду на наявніс ть третейського застереженн я у п.5.3. спірних договорів пор уки.

19.04.2010 р. 2-й відповідач надав до канцелярії господарського с уду відзив на позовну заяву в казує, що позивач у позовній заяві зазначив, що укладання договорів про відступлення прав вимоги на користь 3-ї особ и порушує права та інтереси ч ленів кредитної спілки, прот е не вказав жодної обставини чи факту порушення прав чи в ч ому саме полягає таке поруше ння, крім того позивач не наді лений повноваженнями на звер нення до суду за захистом пра в та інтересів членів кредит ної спілки "Слобода-Кредит" у з в' язку з чим просить суд від мовити у задоволенні позову в цій частині. Щодо позовних в имог про розірвання договорі в поруки просить суд припини ти провадження по справі в ці й частині позовних вимог, оск ільки по -перше, умовами догов орів поруки встановлено, що в они діють до моменту повного виконання зобов' язань за д оговором кредиту, на забезпе чення виконання яких їх було укладено; по -друге, з огляду н а наявність третейського зас тереження у п.5.3. договорів пор уки, всі спори, які витікають з цих договорів, підлягають ро згляду у Постійно діючому тр етейському суді при Асоціаці ї "Ліга-Паритет".

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р . у зв' язку з відрядженням су дді Здоровко Л.М. справа №16/20-10 пе редана судді Бураковой А.М. дл я подальшого розгляду.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вим оги підтримує у повному обся зі, витребувані судом докуме нти не надав.

Представник 3-х осіб у судов ому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, в итребувані судом документи н е надав.

Представник 1-го відповідач а у судовому засіданні позо вні вимоги не визнає, надав по яснення щодо суті спору.

2-й відповідач у судовому з асіданні позовні вимоги не в изнає, надав пояснення щодо с уті спору та заявив усну заяв у, в якій просить суд припинит и провадження у справі в част ині вимог про розірвання дог оворів поруки, оскільки по -пе рше, умовами договорів порук и встановлено, що вони діють д о моменту повного виконання зобов' язань за договором кр едиту, на забезпечення викон ання яких їх було укладено; по -друге, з огляду на наявність третейського застереження у п.5.3. договорів поруки, всі спо ри, які витікають з цих догово рів, підлягають розгляду у По стійно діючому третейському суді при Асоціації "Ліга-Пари тет".

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та 3-х осіб , суд встановив наступне.

30.11.2007р. між Кредитною спілкою "Слобода-кредит" (сторона 1 або кредитор), ОСОБА_3 (сторона 2 або позичальник) та ТОВ "Авіс -М (сторона 3 або поручитель) бу ло укладено договір поруки № 30-11/07-3.

30.11.2007р. між Кредитною спілкою "Слобода-кредит" (сторона 1 або кредитор), ОСОБА_4 (сторона 2 або позичальник) та ТОВ "Авіс -М (сторона 3 або поручитель) бу ло укладено договір поруки № 30-11/07-4 (надалі - Договори поруки), у п.1.1. яких сторони домовились, щ о поручитель зобов' язався п еред кредитором у повному об сязі солідарно відповідати з а виконання позичальником зо бов' язань щодо повернення с уми кредиту, сплати проценті в за користування кредитом, а також можливих штрафних сан кцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кред иту №330-11/07-Б1 від 30.11.2007р. та Договоро м кредиту №30-11/07-Б2 від 30.11.2007р.

У пункті 5.3. Договорів поруки сторони узгодили, що спори, щ о випливають з цих Договорів чи в зв' язку з ними, підлягаю ть передачі на розгляд та ост аточне вирішення у постійно діючий Третейський суд при а соціації "Ліга-Паритет" відпо відно до Закону України "Про т ретейські суди" та Регламент у вказаного суду. Третейськи й суд складається з одного тр етейського судді призначено го Головою суду. Сторони домо вились, що розгляд їх спору у т ретейському суді буде проход ити тільки на підставі письм ових матеріалів, наданих сто ронами, без проведення усног о слухання і виклику Сторін. Р ішення вказаного Третейсько го суду буде обов' язковим д ля виконання Сторонами.

Частина друга статті 12 Госп одарського процесуального к одексу України встановлює, щ о підвідомчий господарським судам спір може бути передан о сторонами на вирішення тре тейського суду (арбітражу), кр ім спорів про визнання недій сними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, змі ні, розірванні та виконанні г осподарських договорів, пов' язаних із задоволенням держа вних потреб, та спорів, передб ачених пунктом 4 частини перш ої цієї статті.

Ст. 1 Закону України "Про трет ейські суди" встановлює, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий б удь-який спір, що виникає з цив ільних та господарських прав овідносин, крім випадків, пер едбачених законом.

Стаття 12 Закону України "Про третейські суди" встановлює вимоги до виду і форми третей ської угоди. Третейська угод а може бути укладена у вигляд і третейського застереження в договорі, контракті або у ви гляді окремої письмової угод и. Третейська угода укладаєт ься в письмовій формі. Третей ська угода вважається укладе ною, якщо вона підписана стор онами чи укладена шляхом обм іну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів елект ронного чи іншого зв'язку, що з абезпечує фіксацію такої уго ди, або шляхом направлення ві дзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявніст ь угоди, а інша сторона проти ц ього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на доку мент, який містить умову про т ретейський розгляд спору, є т ретейською угодою за умови, щ о договір укладений у письмо вій формі і це посилання є так им, що робить третейську угод у частиною договору. Третейс ька угода може містити як вка зівку про конкретно визначен ий третейський суд, так і прос те посилання на вирішення ві дповідних спорів між сторона ми третейським судом.

Отримання додаткової пись мової згоди сторін за наявно сті третейської угоди в Дого ворі (контракті) Закон "Про тре тейські суди" не передбачає.

Згідно до ст. 13 Закону Україн и "Про третейські суди", якщо т ретейська угода укладена у в игляді третейського застере ження, то вона вважається нев ід'ємною частиною угоди і щод о неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до уг оди в цілому.

Стаття 5 Закону України "Про третейські суди" встановлює , що юридичні та/або фізичні ос оби мають право передати на р озгляд третейського суду буд ь-який спір, який виникає з цив ільних чи господарських прав овідносин, крім випадків, пер едбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд тр етейського суду за наявності між сторонами третейської у годи, яка відповідає вимогам цього Закону.

Стаття 6 Закону "Про третейс ькі суди" встановлює, що трете йські суди в порядку, передба ченому цим Законом, можуть ро зглядати будь-які справи, що в иникають із цивільних та гос подарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормати вно-правових актів; 2) справ у с порах, що виникають при уклад енні, зміні, розірванні та вик онанні господарських догово рів, пов'язаних із задоволенн ям державних потреб; 3) справ, п ов'язаних з державною таємни цею; 4) справ у спорах, що виника ють із сімейних правовідноси н, крім справ у спорах, що вини кають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про віднов лення платоспроможності бор жника чи визнання його банкр утом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа, інший суб'єкт під ча с здійснення ним владних упр авлінських функцій на основі законодавства, у тому числі н а виконання делегованих повн оважень, державна установа ч и організація, казенне підпр иємство.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд припиняє провад ження у справі, якщо сторони у клали угоду про передачу дан ого спору на вирішення трете йського суду.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що господарський суд, до якого п одано позов з питання, що є пре дметом третейської угоди, пр ипиняє провадження у справі, якщо є заперечення однієї з с торін щодо вирішення спору у господарському суді і судом не буде визнано, що третейськ а угода є недійсною, втратила чинність або не може бути вик онана.

2-й відповідач у судовому за сіданні надані ним 04.03.2010 р. та 19.04 .2010 р. клопотання підтримує у п овному обсязі, просить суд, пр ипинити провадження у справі в частині розгляду позовних вимог про розірвання догово рів поруки, з огляду на наявні сть третейського застережен ня у п.5.3. спірних договорів по руки.

За таких обставин, провадже ння по справі №16/20-10 в частині по зовних вимог: розірвати Дого вір поруки № 30-11/07-4 від 30.11.2007р. уклад ений між Кредитною спілкою "С лобода - Кредит", ОСОБА_4 т а ТОВ "Авіс-М" та розірвати Дог овір поруки № 30-11/07-3 від 30.11.2007р. укла дений між Кредитною спілкою "Слобода - Кредит", ОСОБА_3 та ТОВ "Авіс-М" підлягає прип иненню відповідно до п. 5 ст. 80 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд залишає позов без розгл яду, якщо позивач без поважни х причин не подав витребуван і господарським судом матері али, необхідні для вирішення спору, або представник позив ача не з'явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджа є вирішенню спору.

Так, за змістом названої нор ми, підставою для залишення п озову без розгляду є сукупні сть наступних обставин:

- документи вважаються витр ебуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному пр оцесуальному документі;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Ухвалами від 28.04.2010 р., 06.07.2010р. та 08 .09.2010 р. господарський суд Харкі вської області зобов'язав по зивача надати суду: витяг з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців щодо місцезна ходження, керівників позивач а; договір відступлення прав а вимоги №2/12-09 від 18.12.2009р., укладен ий між Кредитною спілкою "Сло бода - Кредит" та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 та договір відступлення пра ва вимоги №12/12-09 від 18.12.2009р., укладе ний між Кредитною спілкою "Сл обода - Кредит" та Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Позивач вимоги вищевказан их ухвал суду не виконав та б ез поважних причин не надав в итребувані документи, які не обхідні для вирішення спору, без договорів відступлення права вимоги №2/12-09 від 18.12.2009р. та № 12/12-09 від 18.12.2009р., суд не має можливо сті дати правову оцінку спір ним правовідносинам і виріш ити даний спір по суті заявле них вимог.

Враховуючи це, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господар ського процесу, закріплені п .4 ч.3 ст. 129 Конституції України, с т. 4-3 та ст. 33 Господарського про цесуального кодексу України , суд вважає, що позивач без по важних причин не надав суду д оговори відступлення права в имоги, необхідні для вирішен ня спору, суд не має можливос ті дати правову оцінку оспор юваним договорам відступле ння права вимоги та спірним п равовідносинам і вирішити д ані позовні вимоги по суті.

Таким чином, оскільки пози вач ухиляється від виконання вимог суду та без поважних пр ичин не подав витребувані го сподарським судом документи , необхідні для вирішення спо ру, доказів поважності причи н не надання витребуваних су дом документів не надав, крім того, надані представником п озивача до матеріалів справи документи незасвідчені нале жним чином, за відсутності ви щевказаних документів, суд н е в змозі вирішити позовні ви моги в частині визнання дого ворів відступлення права вим оги №2/12-09 від 18.12.2009р., та №12/12-09 від 18.12. 2009р. по суті за наявними в справ і матеріалами у зв' язку з чи м, залишає позовні вимоги в ча стині визнання договорів ві дступлення права вимоги №2/12-09 в ід 18.12.2009р. та №12/12-09 від 18.12.2009р. без роз гляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу на лежить покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 49, пун ктом 5 частини 1 статті 80, пункт ом 5 частини 1 статті 81, статтям и 86, 121-2 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справ і №16/20-10 в частині позовних вимо г розірвати Договір поруки № 30-11/07-4 від 30.11.2007р. укладений між Кре дитною спілкою "Слобода - Кр едит", ОСОБА_4 та ТОВ "Авіс-М " та Договір поруки № 30-11/07-3 від 30.11. 2007р. укладений між Кредитною с пілкою "Слобода - Кредит", О СОБА_3 та ТОВ "Авіс-М". припини ти.

2. Позовні вимоги у справі № 16/20-10 в частині визнання недійс ним Договору відступлення пр ава вимоги №2/12-09 від 18.12.2009р., уклад ений між Кредитною спілкою "С лобода - Кредит" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _2 та Договору відступлення права вимоги №12/12-09 від 18.12.2009р., укл адений між Кредитною спілкою "Слобода - Кредит" та Фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_2 залишити без розгляду.

Суддя