Ухвала

від 02.10.2024 по справі 140/19062/23

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

02 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/19062/23 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Кушнір С.В.,

за участю представника позивача Лебедюк-Гудкової Т.В.,

представника відповідача Тетарчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Державної комісії України по запасах корисних копалин про залишення позовної заяви без розгляду в частині відсутності повноважень прокурора на звернення до суду з даним позовом в адміністративній справі за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньсапрофос про визнання протиправними та скасування протоколу та дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави (далі - позивач, прокурор) до Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі відповідач 1, ДКЗ), Державної служби геології та надр України (далі відповідач 2, Держгеонадра), Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньсапрофос (далі відповідач 3, товариство Волиньсапрофос) про визнання протиправними та скасування протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 14.04.2015 № 3350 та спеціального дозволу на користування надрами від 04.10.2016 № 6143, виданого ТОВ Волиньсапрофос Державною службою геології та надр України для видобування сапропелів, придатних для використання в якості добрив у сільському господарстві на території родовища озеро Синове.

Одночасно з позовною заявою прокурор подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що про порушення інтересів держави позивачу стало остаточно відомо 22.05.2023, після отримання інформації від Держгеонадр № 2475/03-4/2-23 щодо документів, на підставі яких здійснено державну реєстрацію ТОВ Волиньсапрофос робіт з геологічного вивчення надр в межах родовища сапропелів Озеро Синове (форма 3-гр), які в подальшому подано на розгляд ДКЗ. Вказує на те, що незаконність протоколу ДКЗ України № 3350 від 14.04.2015 встановлена прокурором саме 22.05.2023.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 було визнано підстави вказані у заяві заступника керівника Волинської обласної прокуратури про поновлення строку звернення до суду з даним позовом неповажними, позовну заяву було залишено без руху на підставі положень частин першої, другої статті 169, частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху в тому числі для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку ніж ті які вказані у заяві, надати докази поважності причин пропуску цього строку.

24.07.2023 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої позивач вказав, що питання раціонального користування корисними копалинами потребують особливої уваги. Звертає увагу, що обчислення трьохмісячного строку звернення до суду із даними позовами слід застосовувати із врахуванням статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11:00 12.09.2023. У підготовчому засіданні оголошувались перерви.

20.10.2023 ухвалою Волинського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання Волинської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду і позов заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньсапрофос про визнання протиправними та скасування протоколу та дозволу залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у даній справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 було задоволено клопотання відповідачів Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України про залишення позову без розгляду і позов заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньсапрофос про визнання протиправними та скасування протоколу та дозволу залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строків звернення до суду.

24.07.2024 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у даній справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02.09.2024 ухвалою суду справу прийнято до провадження, призначено у даній справі підготовче засідання на 11:00 год 23.09.2024. У підготовчому засіданні оголошувалась перерва.

У підготовчому засіданні 02.10.2024 ухвалою суду на підставі статті 45 КАС України було залишено без розгляду клопотання Державної комісії України по запасах корисних копалин від 18.09.2024 про залишення позову без розгляду.

Відповідачем ДЗК було подано клопотання про залишення даного позову без розгляду з підстав відсутності правових підстав у керівника Волинської обласної прокуратури для представництва інтересів держави і звернення до суду із даним позовом. Вказане клопотання мотивоване тим, що Конституцією України, нормами Закону України «Про прокуратуру» визначено за яких підстав прокурор здійснює представництво законних інтересів держави в суді. Виключними випадками за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, таке представництво здійснюється за виключних обставин. Вказує на те, що за загальним правилом представництво інтересів держави здійснюють відповідні органи виконавчої влади і лише у випадку коли такий орган не хоче цього робити, або робить не належним чином, прокурор звертається із позовом до суду. З посиланням на норми чинного законодавства вказує, хто саме із органів виконавчої влади наділений повноваженнями на здійснення відповідних функцій у сфері охорони надр, та має право на звернення до суду із аналогічними позовами. Зазначає, що лише у разі якщо вся вертикаль органів виконавчої влади, до повноважень якої входить здійснення контролю за законністю процедури надання надр у користування самоусувалась від виконання своїх завдань у прокурора виникло право на звернення з даним позовом до суду. З цих підстав просить клопотання задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Держгеонадра та ТзОВ «Волиньсапрофос» у своїх відзивав на позов також вказують на відсутність підстав для звернення прокурора до суду із цим позовом.

У поданих додаткових поясненнях на заяви про залишення без розгляду прокурор проти залишення позову без розгляду заперечив та вказав на те, що в даному випадку при зверненні до суду ним було належним чином обґрунтовано підстави представництва інтересів держави прокурором у даних спірних правовідносинах. Зазначає, що таке звернення ними здійснено у відповідності до норм Конституції України, КАС України та Закону України «Про прокуратуру». Просить в задоволені клопотання відмовити.

Представник позивача у підготовчому засіданні вказав на те, що прокурором належним чином було обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави і звернення до суду із даним позовом.

Представник відповідача 3 у судовому засіданні підтримала клопотання відповідача та просила залишити позов без розгляду.

Відповідачі 1, 2 у судове засідання не прибули, хоча про час і місце слухання справи були належно повідомлені.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

При вирішенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, суд враховує таке.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (частина 4 статті 23 Закону).

Тобто, за змістом вказаних норм прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження та 2) у разі відсутності такого органу.

Відповідно до статті 11 Кодексу України про надра наведено перелік органів, шо здійснюють державне управління у галузі геологічного вивчення, використання та охорони надр.

Зокрема, встановлено, що управління у галузі геологічного вивчення, використання і охорони надр здійснюють КМ України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, тощо.

Положеннями про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля), Про Державну службу геології та надр України (Держгеонадра), Про державну комісію по запасах корисних копалин, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 25.06.2020 № 614, від 30.12.2015 №1174 та від 10.11.2020 №1689 відповідно, визначено основні завдання та функції даних органів.

Відповідно до покладених завдань, ні Міндовкілля, ні Держгеонадра не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про визнання протиправним та скасування спеціальних дозволів на користування надрами Державної комісії України по запасах корисних копалин.

Не наділений такими повноваженнями і Кабінет Міністрів України, що випливає із змісту Кодексу про надра України та Закону України "Про Кабінет Міністрів України".

Суд також враховує, що чинним законодавством не встановлено органу державної влади, який наділений вищевказаними повноваженнями.

За таких обставин та відсутності суб`єкта владних повноважень, який має здійснювати захист інтересів держави у цій справі з урахуванням предмету спору, твердження про недоведеність наявності підстав для звернення до суду прокурора з позовом про визнання протиправними та скасування протоколу та дозволу є необґрунтованим.

Як вбачається із змісту клопотання, підставами залишення без розгляду зазначено частину 7 статті 160 КАС України та пункти 1, 7 частини 1 статті 240 КАС України.

Пунктом 7 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

Згідно з пунктами 1, 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

Враховуючи зміст заявленого клопотання, вимоги вищенаведених нормативних актів та наведені прокурором обґрунтування щодо підстав представництва інтересів держави в даних спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Відтак, позов заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньсапрофос про визнання протиправними та скасування протоколу та дозволу - залишенню без розгляду не підлягає.

Керуючись статтями 53, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державної комісії України по запасах корисних копалин про залишення позовної заяви без розгляду в частині відсутності повноважень прокурора на звернення до суду з даним позовом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 07.10.2024