Ухвала

від 07.10.2024 по справі 200/5967/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року Справа №200/5967/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер» про здійснення переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та виклик і допит свідка в адміністративній справі № 200/5967/24,

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» звернулося з позовною заявою до Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер» (вул. Бахмутська, 11, м. Краматорськ, Донецька область, Україна 84306, код ЄДРПОУ 25704736), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Краматорська міська військова адміністрація, в якому просив суд:визнати протиправними дії Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер» щодо надання недостовірної інформації про нібито ненадання дозволів на нецільове використання приміщень харчоблоку загальноосвітньої школи № 19, а також про те, що «в закладі освіти не перебували сторонні особи», та зобов`язати Відповідача надати достовірну інформацію про те, хто і коли надав дозволи на нецільове використання приміщень харчоблоку загальноосвітньої школи № 19, та які сторонні особи перебували в закладі освіти, зокрема в шкільному харчоблоці.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» (адреса: вул. Дружби, буд. 58, м. Краматорськ, Донецька обл., 84301, код ЄДРПОУ 32934959) до Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер» (вул. Бахмутська, 11, м. Краматорськ, Донецька область, Україна 84306, код ЄДРПОУ 25704736), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Краматорська міська військова адміністрація (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, 2, код ЄДРПОУ 44691014) про визнання протиправними дій розпорядників інформації щодо надання недостовірної інформації в частині позовних вимог щодо витребування від Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (84333, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25) пояснень осіб, що знаходилися у приміщенні харчоблоку ЗОШ № 19 27 червня 2024 року, які (пояснення) отримані під час роботи чергового наряду поліції і слідчо-оперативної групи поліції біля приміщення ЗОШ № 19 27 червня 2024 року відмовлено.

01.10.2024 від Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер» до суду надійшло клопотання, в якому віповідач просить суд:

- поновити строк подачі клопотання про розгляд справи за участю сторін;

-здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

-викликати та допитати в судовому засіданні, як свідка, слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції Рискаленка Ігора Вікторовича.

Щодо клопотання про розгляд справи з викликом сторін, суд зазначає наступне.

За змістом статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин другої та третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5ст. 262 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 6ст. 262 КАС Українисуд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 5 статті 12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини щодо гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, жоден з учасників цієї справи не позбавлений можливості подати до суду докази на підтвердження своїх вимог, та заперечень проти них.

У свою чергу відповідач не позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову у відзиві на позовну заяву відповідно до вимог статті 162 КАС України, а також надати свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив (у разі його подання позивачем) пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, як це передбачено статтею 164 КАС України.

Крім того, Донецький окружний адміністративний суд не позбавляє учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати відповідні докази. Не позбавлені таких прав і відповідач у цій справі.

Суд також зауважує, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, зважаючи, що будь-яких вагомих підстав та обґрунтованих пояснень необхідності розгляду цієї справи в судовому засіданні з повідомленням сторін представник відповідача не навів, беручи до уваги, що за правилами спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка справа, окрім перерахованих у частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи, що розглядається у судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотання про виклик свідка, суд зазначає наступне.

Представник відповідача просив суд викликати в якості свідка слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України,доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина другастатті 72 Кодексу).

Відповідно до частин першої, другоїстатті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України,показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 93 Кодексу передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків перевірці підлягають два критерії: процесуальний та матеріальний.

Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку, строків та дотримання форми і вимог щодо такого виду заяви.

Другий, матеріальний критерій, полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 Кодексу).

Беручи до уваги викладене, а також зважаючи на предмет спору та наявні у матеріалах справи документи, суд доходить висновку про можливість встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, за допомогою письмових доказів, відтак, і про відсутність підстав для виклику та допиту свідка.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений порядок допиту свідків, також слідує, що допит свідків здійснюється головуючим у справі суддею виключно в межах судового засідання.

Зважаючи на те, що розгляд справи № 200/5967/24 здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), підстав для задоволення клопотання в частині допиту позивача в якості свідка суд не вбачає.

Крім того, процесуальним законом передбачено можливість з`ясування обставин справи шляхом подання учасниками справи заяв по суті справи.

З огляду на вказане, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик свідка.

Керуючись статтями 12, 160, 179, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер» про здійснення переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та виклик і допит свідка в адміністративній справі № 200/5967/24 - відмовити.

Офіційна веб-адреса Донецького окружного адміністративного суду http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570 за якою учасники справи можуть отримати інформацію по

справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя К.Е. Абдукадирова