Ухвала

від 07.10.2024 по справі 640/36548/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року № 640/36548/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Діска А.Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справи за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, у якому просив суд:

- зобов`язати Управління житлово комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надати відповідь на звернення ОСОБА_1 №07/09/21-6 від 07 вересня 2021 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління житлово комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Управління житлово комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 № 07/09/21-6 від 07.09.2021. Зобов`язано Управління житлово комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації повторно розглянути запит ОСОБА_1 № 07/09/21-6 від 07.09.2021 та надати обгрунтовану відповідь.

До суду звернувся адвокат Григоренко Андрій Олександрович із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при розгляді справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що складаються з витрат на правничу допомогу адвоката та судового збору.

Дослідивши матеріали справи та подану через систему "Електронний суд" заяву, суд дійшов висновку про необхідність повернення такої заяви без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами 6, 8 цієї ж статті КАС України визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Також, згідно частини першої статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Суд зазначає, що нормою статті 252 КАС України передбачено: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Отже, із заявою про ухвалення додаткового рішення може звернутись тільки учасник справи.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками цієї справи є позивач - ОСОБА_1 , його представник - ОСОБА_2 та відповідач - Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Водночас, перевіривши матеріали поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, судом було встановлено, що особою, яка звернулась до суду через систему "Електронний суд" з такою заявою в інтересах позивача, ОСОБА_3 , не було долучено до заяви документ на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів позивача в Київському окружному адміністративному суді щодо подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/36548/21.

Суд зазначає, що в заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_3 були зазначені додатки: копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, копія ордеру про надання правової допомоги, копія договору про надання правничої допомоги № 12-06/24 від 12.06.2024, копія додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 12-06/24 від 12.06.2024, копія Акту № 1 приймання-передачі. Проте, фактично вказаних документів не було направлено до суду разом із заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

На підставі наведеного, наявні підстави для повернення заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що її підписано особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання такої заяви.

Керуючись ст.ст. 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/36548/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.