Ухвала

від 07.10.2024 по справі 481/479/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.10.2024р. справа № 481/479/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомНовобузької міської ради Миколаївської області, пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 55601,

доУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, 54001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачакомунальне підприємство Новобузької міської ради "ДОБРОБУТ", вул. Грушевського, 70, м. Новий Буг, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 55601,

провизнання протиправним та скасування висновку № UA-2024-01-22-000924-а

В С Т А Н О В И В:

Новобузька міська рада Миколаївської області (далі - позивач) звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-01-22-000924-а, яка була проведена Новобузькою міською радою.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.03.2024 року позовну заяву передано на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 07.05.2024 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

"07" жовтня 2024 р. судомвстановлено, що позивачем допущено описку в позовній заяві від 22.03.2024 року, а саме невірно зазначено назву відповідача Південний офіс Держаудитслужби у Миколаївській області, замість вірної - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Як наслідок, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.04.2024 року, в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 07.05.2024 року та в ухвалі від 03.06.2024 року судом зазначено назву відповідача Південний офіс Держаудитслужби в Миколаївській області, замість вірної - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Оскільки, в ухвалах судом було допущено описку в назві відповідача, маються підстави для внесення в ухвали суду відповідних виправлень.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення в ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 26.04.2024 року, в ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 07.05.2024 року, в ухвалу від 03.06.2024 року та зазначити вірну назву відповідача в усьому тексті ухвал - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз