Ухвала

від 07.10.2024 по справі 381/498/16-ц

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

6/381/108/24

381/498/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи «Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рантьє», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

У серпні 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків в п`ятиденний термін, з дня отримання копії ухвали. Одночасно заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута стороні заявника.

У вищевказаній ухвалі судом було зазначено, що стороні заявника необхідно надати суду копії документів, долучених до заяви, належної якості.

Так, дана ухвала суду була направлена позивачу на вказану в заяві адресу.

24 вересня 2024 року на адресу суду повернулося Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0600284839266, з якого вбачається, що вищевказану ухвалу суду було отримано особисто уповноваженою особою заявника 16 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлений в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2024 року строк, недоліки заяви стороною заявника не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог зазначеної вище ухвали у строки встановлені судом, від заявника на адресу суду також не надходило.

Більш того, за весь період перебування справи у Фастівському міськрайонному суді Київської області, з моменту її надходження, а саме з 13 серпня 2024 року заявник жодним чином не поцікавився станом своєї заяви, свої процесуальні обов`язки заявника належно не реалізувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказану заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи «Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рантьє», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Фастівський відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану уФастівському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ),про замінусторони виконавчогопровадження, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строківна апеляційнеоскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова