Ухвала

від 04.10.2024 по справі 333/6690/18

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/6690/18

Провадження № 2-ві/333/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради як орган опіки та піклування, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. перебуває на розгляді цивільна справа № 333/6690/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: РА ЗМР по Комунарському району як орган опіки та піклування, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради як орган опіки та піклування, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: РА ЗМР по Комунарському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком.

04.10.2024 року через канцелярію суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Холода Р.С. по вказаній справі.

В обґрунтування відводу ОСОБА_1 посилається на слідуюче.

Ухвалою суду від 18.08.2022 року провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2 на підставі його перебування у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року провадження у справі було поновлено на підставі клопотання ОСОБА_2 у зв`язку з його демобілізацією і звільненням із складу Збройних Сил України від 13.09.2023 року.

13.10.2023 року лікарями ЗРПЦ ЗОКЛ ОСОБА_1 було встановлено певний діагноз з подальшим призначенням довготривалого важкого лікування, розрахованого на 6-8 місяців. У зв`язку з цим, 01.11.2023 року ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі на період лікування із зобов`язанням повідомлення суду про закінчення лікування та можливості поновлення судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року провадження було поновлено на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України. ОСОБА_1 зазначає, що вона не подавала жодного клопотання про поновлення провадження у справі та ніяким чином не повідомляла суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження, тобто про закінчення лікування, адже на той момент проходила ще початок лікування хіміотерапією, а також суд не мав такої інформації з інших джерел.

Після поновлення провадження у справі судом з власної ініціативи, ОСОБА_1 змушена була просити суд переносити призначені ним засідання, оскільки ще проходила курси лікування хіміопрепаратами, мала важкий фізичний стан, високу температуру, сильні болі, які полегшувалися лише за допомогою ін`єкцій опіоїдного знеболюючого, що в принципі унеможливлює участь у судових засіданнях в нормальному фізичному стані та ясному розумовому стані на період такого лікування, навіть при участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку.

На розсуд суду такі причини неявок у судові засідання були визнані неповажними і розгляд справи продовжувався за відсутності ОСОБА_1 . Таке рішення суду було вмотивовано довготривалістю розгляду даної справи.

У відмові зупинки провадження на строк лікування та проведенні засідань за її відсутності ОСОБА_1 вбачає упереджене ставлення суду до рівноправності учасників, зокрема до сторони позивача по первісному позову, адже за клопотанням відповідача суд зупиняв провадження навіть на півтора року. На думку ОСОБА_1 , зупиняючи провадження у справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , суд не переймався строками на розгляд цієї справи, а при задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_1 , вважав, що онкологічне захворювання та її лікування, не є поважною причиною для тривалої зупинки провадження у справі та відновив провадження без доказів зміни обставин.

Також в одному з таких засідань, а саме 18.06.2024 року до участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку була залучена неповнолітня дитина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на той час знаходилась в Італії у матері відповідача. При ознайомленні з відео- та аудіозаписами судових засідань проведених за відсутності ОСОБА_1 , їй стало відомо, що на засіданні 22.04.2024 року стороною відповідача в усній формі було заявлено клопотання про те, що вони бажають заслухати думку дитини. Наступне засідання, яке відбулось 18.06.2024 року, проводилось за участю дитини, без присутності та згоди ОСОБА_1 , та без присутності представника органу опіки та піклування ЗМР по Комунарському району, а також без залучення кваліфікованого психолога. Тобто взагалі за відсутністю сторін з боку позивача по первісному позову.

На цьому засіданні суд не запитував дитину, чи вона має бажання до спілкування і чи хоче відповідати на питання, а одразу перейшов до питань. Під час розмови дитина розплакалась. Проте на наступному засіданні 14.08.2024 року, на якому були присутні вже всі учасники справи та треті особи, що не заявляють самостійних вимог, дитина вже знаходилась у приміщенні Червоноградського міського суду у режимі відеоконференції, разом з відповідачем. На цьому засіданні суд оголосив, що стороною позивача було заявлено клопотання про заслухання думки дитини, хоча в матеріалах справи такого клопотання немає. Потім суд запитав дитину, чи вона хоче відповідати на питання вже з і сторони позивача, тобто ОСОБА_1 Донька відповіла негативно. Тому дитину попросили видалити з залу Червоноградського міського суду і розглядати справу вже без її участі, з підстав того, що думка дитина вже була заслухана на минулому засідання, як зазначив головуючий суддя.

Отже при заслуханні пояснень дитини в засіданнях без участі ОСОБА_1 , суд не цікавився чи хоче донька надавати пояснення і одразу переходить до з`ясування такої думки, а в присутності ОСОБА_1 , акцентує увагу дитини на можливості відмовитись від будь-яких пояснень, спонукаючи її до такої відмови.

Вважає, що такі процесуальні дії суду не об`єктивними, тобто такими, що могли вплинути на суть опитування дитини, тому що з боку батька дитини чи його представника міг мати місце тиск, що могло впливати на її відповіді. Вважає, якщо б опитування проводилось за її участі, а також її представника у судовому засіданні, розмова з дитиною могла мати інший результат.

Така поведінка суду розцінюється ОСОБА_1 , як надання більшої прихильності одній із сторін та як порушення принципів справедливості та безсторонності суду, декларованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 10 Загальної декларації прав людини.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2024 року підстави для відводу судді Холода Р.С. судом визнані необґрунтованими, заяву ОСОБА_2 про відвід судді передано до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про відвід було розподілено судді Кулик В.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи норми ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд заяви ОСОБА_1 у цивільній справі № 333/6690/18 про відвід судді Холода Р.С. проводити без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України).

Зокрема судом відзначається, що у заяві про відвід судді, заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді, що в свою чергу не є правовою підставою для відводу судді.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною другою ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Зважаючи на те, що будь-які докази на підтвердження обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Холода Р.С. при розгляді цивільної справи № 333/6690/18 в матеріалах заяви відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у цивільній справі № 333/6690/18 про відвід судді Холода Р.С.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради як орган опіки та піклування, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик