Рішення

від 23.09.2024 по справі 565/1443/24

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 565/1443/24

Провадження № 2/565/406/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «ОТП Банк», про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Везем Шиппінг» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-12435 від 07 лютого 2022 року та стягнення з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 206 006,50 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 07 лютого 2022 року між ТОВ «Везем Шиппінг» та ОСОБА_1 укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-12435, за яким сторони зобов`язалися до 30 червня 2022 року укласти основний договір купівлі-продажу на транспортного засобу марки: Ford, модель: Focus, рік випуску: 2014, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (далі-транспортний засіб).

Сторони домовилися, що продаж транспортного засобу вчиняється за погодженою договірною ціною (вартістю) в розмірі 206 006,43 грн, у тому числі ПДВ 34 334,40 грн. За умовами договору ОСОБА_1 на умовах передоплати сплачує в день його підписання договору ТОВ «Везем Шиппінг» на його розрахунковий рахунок кошти в розмірі 206 006,43 грн, у тому числі ПДВ 34 334,40 грн.

Оскільки коштів, необхідних для сплати ТОВ «Везем Шиппінг» за легковий автомобіль в ОСОБА_1 не було, 07 лютого 2022 року вона уклала з АТ «ОТП Банк» кредитний договір №2038944352 на суму 164800,00 грн на загальні споживчі цілі. 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 сплачено ТОВ «Везем Шиппінг» 206 006,50 грн за легковий автомобіль за рахунком № НОМЕР_2 від 07 лютого 2022 року.

На дату звернення з позовом до суду основний договір не укладений, транспортний засіб марки: Ford, модель: Focus, рік випуску: 2014, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , позивачу не переданий.

Враховуючи, що попередній договір є чинним, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, визначені в попередньому договорі купівлі-продажу транспортного засобу, порушив істотні умови визначені в договорі та у добровільному порядку не повернув ОСОБА_1 , грошові кошти, позивач вважає, що є підстави для розірвання укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг» договору та повернення позивачу коштів (авансу), сплачених на виконання умов договору.

Ухвалою суду від 17 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 08 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року підготовче засідання відкладено на 27 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 23 вересня 2024 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений у порядку визначеному ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

07 лютого 2022 року між ТОВ «Везем Шиппінг» (Сторона-1) та ОСОБА_1 (Сторона-2) укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-12435, відповідно до умов якого ТОВ «Везем Шиппінг» та ОСОБА_1 зобов`язалися укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний ТОВ «Везем Шиппінг» транспортний засіб марки: Ford, модель: Focus, рік випуску: 2014, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (п.1.1. попереднього договору).

Відповідно до п.1.2. попереднього договору сторони зобов`язуються до 30 червня 2022 року укласти основний договір.

Згідно з п.1.3. попереднього договору ТОВ «Везем Шиппінг» гарантує, що на момент укладання основного договору транспортний засіб, визначений у п. 1.1. цього договору, буде належати товариству та не буде знаходитись під забороною відчуження, арештом, не буде предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичним та юридичними особами, а також не буде обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством.

В п.1.5. попереднього договору зазначено, що ТОВ «Везем Шиппінг» здійснило придбання транспортного засобу з онлайн-аукціону автомобілів після його погодження з ОСОБА_1 , яка жодних заперечень та претензій щодо придбання транспортного засобу з метою подальшого укладення основного договору не має.

Відповідно до п.2.1. 2.3. попереднього договору, продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за погодженою договірною ціною (вартістю) у розмірі 206 006,43 грн, у тому числі ПДВ 34 334,40 грн. Сторони домовилися про такий порядок проведення розрахунків за договором: ОСОБА_1 на умовах передоплати сплачує в день підписання цього договору на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» кошти в розмірі 206 006,43 грн, у тому числі ПДВ 34 334,40 грн.

Пунктами 3.1, 3.2 попереднього договору визначено, що після укладення основного договору транспортний засіб підлягає державній реєстрації на власника в одному із сервісних центрів МВС України. Сторона-2 набуває право власності на транспортний засіб з моменту виконання умови, вказаної в пункті 3.1 цього договору.

Сторони погодили, що попередній договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, а саме 07 лютого 2022 року, і діє до 30 червня 2022 року або до укладення основного договору (п.4.1 попереднього договору).

Згідно з п.4.2 попереднього договору, термін виконання цього договору може бути продовжений за взаємною згодою сторін або за письмовим повідомленням від ТОВ «Везем Шиппінг» до ОСОБА_1 , у разі виникнення обставин, які сторона не могла уникнути або подолати під час виконання зобов`язань, або перешкод, що стали наслідком дій/обставин, що знаходяться поза контролем не виконуючої сторони.

07 лютого 2022 року ОСОБА_1 уклала з АТ «ОТП Банк» кредитний договір №2038944352 відповідно до якого отримала кредит на суму 164800,00 грн на загальні споживчі цілі. Договорами забезпечення кредитного договору є договір поруки з ТОВ «Везем Шиппінг» та договір застави транспортного засобу.

Відповідно до заяви на видачу готівки №10075247 від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримала 164800,00 грн за кредитним договором №2038944352 від 07 лютого 2024 року.

На виконання умов попереднього договору ПКП-12435 від 07 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , згідно з квитанцією №230Т004ЕНU, 07 лютого 2022 року сплачено ТОВ «Везем Шиппінг» 206 006,50 грн за рахунком №12435-ВШ0065 від 07 лютого 2022 року, з призначенням платежу за легковий автомобіль марки Ford за рахунком № НОМЕР_2 від 07 лютого 2022 року.

10 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Везем Шиппінг» із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів в якій просила: прийняти рішення про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-12435, укладеного 07 лютого 2022 року між ТОВ «Везем Шиппінг» та ОСОБА_1 ; повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 206006,43 грн; повідомити ОСОБА_1 в місячний строк про прийняте рішення.

Відомості про прийняте рішення ТОВ «Везем Шиппінг» за вказаною заявою матеріали справи не містять.

У листі Регіонального сервісного центру Головного сервісного центу МВС в Рівненській області №31/610з-17-2024 від 29 квітня 2024 року зазначено, що станом на 29 квітня 2024 року за ОСОБА_1 автомобіль «Ford Focus», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 не зареєстровано.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою ст.656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Згідно зчастинами першоютретьоюст.635ЦК Українив редакції,чинній начас укладенняпопереднього договорусторонами,попереднім єдоговір,сторони якогозобов`язуються протягомпевного строку(упевний термін)укласти договірв майбутньому(основнийдоговір)на умовах,встановлених попереднімдоговором. Закономможе бутивстановлено обмеженнящодо строку(терміну),в якиймає бутиукладений основнийдоговір напідставі попередньогодоговору. Істотніумови основногодоговору,що невстановлені попереднімдоговором,погоджуються упорядку,встановленому сторонамиу попередньомудоговорі,якщо такийпорядок невстановлений актамицивільного законодавства. Попереднійдоговір укладаєтьсяу формі,встановленій дляосновного договору,а якщоформа основногодоговору невстановлена, уписьмовій формі. Сторона,яка необґрунтованоухиляється відукладення договору,передбаченого попереднімдоговором,повинна відшкодуватидругій сторонізбитки,завдані простроченням,якщо іншене встановленопопереднім договоромабо актамицивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зст.651ЦК України,зміна аборозірвання договорудопускається лишеза згодоюсторін,якщо іншене встановленодоговором абозаконом. Договірможе бутизмінено аборозірвано зарішенням судуна вимогуоднієї ізсторін уразі істотногопорушення договорудругою стороноюта вінших випадках,встановлених договоромабо законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Сторони домовились у попередньому договорі укласти до 30 червня 2022 року договір купівлі-продажу (основний договір) на належний ТОВ «Везем Шиппінг» транспортний засіб марки: Ford, модель: Focus, рік випуску: 2014, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , однак, основний договір не укладено.

Відповідачем умови попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу у встановлений строк не виконані, майно не придбане та у власність позивача не передане, основний договір не укладено, відтак, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-12435 від 07 лютого 2022 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

В ст.571 ЦК України зазначено якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов попереднього договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 206006,50 грн.

Основний договір купівлі-продажу транспортного засобу в строк до 30 червня 2022 року, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між позивачем та відповідачем не укладено.

Оскільки сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому під час укладання попереднього договору, то передана позивачем відповідачу сума коштів в розмірі 206006,43 грн є авансом в розумінні ст.570 ЦК України, який підлягає поверненню позивачу.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України: від 18 лютого 2009 року у справі № 6-23108св08, від 25 вересня 2012 року у справі № 6-82цс13, від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12 та у постановах Верховного Суду: від 30 січня 2019 року у справі № 461/5297/16-ц та від 17 червня 2021 року у справі № 711/5065/15-ц.

Враховуючи, що ТОВ «Везем шиппінг» до 30 червня 2022 року не виконало зобов`язання за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-12435 від 07 лютого 2022 року, то у відповідача з 01 липня 2022 року виник обов`язок з повернення авансового платежу, який був сплачений позивачем.

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що відповідач повідомив позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань за попереднім договором, про наявність форс-мажорних обставин, які заважають йому виконати зобов`язання за цим договором у повному обсязі та в обумовлені строки. Також ТОВ «Везем шиппінг» не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження повернення коштів, які були сплачені позивачем за умовами попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-12435 від 07 лютого 2022 року.

У частині першій ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог і вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони.

Сторонами у попередньому договорі погоджено договірну ціну (вартість) транспортного засобу у розмірі 206 006,43 грн. Позивачем згідно з квитанцією №230Т004ЕНU, 07 лютого 2022 року сплачено ТОВ «Везем Шиппінг» 206 006,50 грн.

Кошти в сумі 0,07 грн безпідставно набуті відповідачем у зв`язку із зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов. Позивачем не заявлено вимоги про стягнення коштів на підставі ст.1212 ЦК України.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 сплаченого авансу за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-12435 від 07 лютого 2022 року, підлягають задоволенню частково, в сумі 206 006,43 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3271,27 грн.

Керуючись статтями 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг»</a>, про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-12435 від 07 лютого 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг»</a> на користь ОСОБА_1 206006,43 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг»</a> в дохіддержави 3271,27грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення можебути оскарженедо Рівненськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргипротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг»</a> (Столичне шосе, 101-В, м. Київ, код ЄДРПОУ 43764369).

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя Г.В. Бренчук