Рішення

від 03.10.2024 по справі 760/12849/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 760/12849/22

провадження № 2-др/753/149/24

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Власенку Д.А.

учасники справи не з`явилися,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мордасової Вероніки Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк», про визнання недійсним умов договору купівлі-продажу майнових прав, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки, моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк» до ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2023 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 760/12849/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк», про визнання недійсним умов договору купівлі-продажу майнових прав, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки, моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк» до ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк», про визнання недійсним умов договору купівлі-продажу майнових прав, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки, моральної шкоди задоволено частково. Договір купівлі-продажу майнових прав № КБ2-5-37 від 14.01.2020, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк» розірвано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу майнових прав № КБ2-5-37 від 14.01.2020, у розмірі 529 160, 00 грн. та моральну шкоду у сумі 7000, 00 грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк» до ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції відмовлено.

11.12.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мордасової В.О. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000 грн.

Документ сформовано с системі "Електронний суд".

11.01.2024 від представника відповідача ТОВ "АРТ Парк" адвоката Лукомського Павла Валерійовича надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Представник відповідача обґрунтовував клопотання посилаючись на те, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним щодо іншої сторони спору, не відповідає критеріям обґрунтованості, пропорційності до предмета спору, розумності таких витрат. Також вказав, що позивачем не долучено детальний опис робіт/наданих послуг, що не дає можливості визначити, які конкретно юридичні послуги були фактично надані у цій справі та їх обсяг.

Документ сформовано с системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 18.01.2024 залишено без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мордасової Вероніки Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк», про визнання недійсним умов договору купівлі-продажу майнових прав, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки, моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк» до ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.07.2024 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2024 скасовано, справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 03.10.2024 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи у судовому засіданні здійснювався без фіксування судового процесу звукозаписувальний технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Питання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу під час винесення рішення судом не вирішено.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За нормами ст. ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Особливістю фіксованого розміру адвокатського гонорару є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту в у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.

Подібні висновки викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/1344/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №916/893/21.

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).

Згідно ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Крім цього, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником заявника надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги (серія АА № 1301082) ОСОБА_1 у Дарницькому районному суді міста Києва адвокатом Мордасовою В.О., виданим на підставі Договору № 05-1 про надання правової допомоги від 02.05.2022, платіжні доручення про оплату згідно Договору № 05-1 про надання правової допомоги від 02.05.2022 на загальну суму 28000,00 грн. та акти здачі-приймання наданих послуг між адвокатом Мордасовою В.О. та ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору про надання правової допомоги (далі - Договір) від 02.05.2022, укладеного між адвокатом Мордасовою В.О. та ОСОБА_1 (далі - КЛІЄНТ), КЛІЄНТ доручає, АДВОКАТ приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту юридичні послуги, в обсязі та на умовах встановлених даним Договором. Відповідно до п. 1.2. АДВОКАТ приймає на себе зобов`язання з надання КЛІЄНТУ правової допомоги з питання дострокового розірвання (припинення) Договору купівлі-продажу майнових прав № КБ2-5-37 від 13.01.2020, в тому числі повернення в повному обсязі фактично сплачених за Зазначеним Договором грошових коштів, стягнення з Продавця встановлених законом штрафних санкцій, та повного юридичного супроводу справи, в тому числі в суді, а також супроводу інших питань, що виникли або можуть виникнути у майбутньому, які пов?язані з розірванням Договору купівлі-продажу майнових прав № КБ2-5-37 від 13.01.2020

Відповідно до п. 4.1. Договору, Сторони домовились, що вартість правових послуг, що надаються за цим Договором встановлюється у фіксованому розмірі за весь об?єм правової допомоги, що необхідний для досягнення цілей КЛІЄНТА в рамках питань, визначених пунктом 1.2. цього Договору, а також Комерційною пропозицією, що була надана АДВОКАТОМ КЛІЄНТУ.

Пунктами 4.2., 4.3., 4.4. Договору передбачено, що винагорода (вартість послуг) АДВОКАТА є фіксованою та становить 28 000,00 грн (двадцять вісім тисяч гривень 00 коп.). Винагорода, зазначена в п. 4.2. цього Договору є гонораром АДВОКАТА. Протягом строку дії цього Договору вартість послуг, що визначена в п. 4.2. цього Договору зміні не підлягає.

Відповідно до п. 4.5. Договору, Сторони домовились про наступний порядок здійснення платежів КЛІЄНТОМ:

4.5.1. 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.) передоплата в день підписання Сторонами цього Договору;

4.5.2. 5 000,00 грн. (п?ять тисяч гривень 00 коп.) в день відправки офіційної Претензії

Продавцю;

4.5.3. 5 000,00 грн. (п?ять тисяч гривень 00 коп.) в день подачі позовної заяви в суд;

4.5.4. 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.) в день отримання рішення суду І інстанції):

4.5.5. 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.) по завершенню справи.

Відповідно до п. 4.6. Договору, крім оплати вартості послуг, зазначеної в пункті 4.2. цього Договору, КЛІЄНТ відшкодовує АДВОКАТУ, на підставі відповідних підтверджуючих документів інші фактичні додаткові витрати та витрати на оплату послуг третіх осіб, що пов?язані з наданням послуг за цим Договором та були попередньо погоджені між КЛІЄНТОМ та АДВОКАТОМ. Додаткові витрати АДВОКАТА можуть включати, зокрема, але не виключно: сплата судових зборів. послуги кур?єрської доставки, тощо.

Пунктами 4.7., 4.8. Договору передбачено, що оплата наданих Адвокатом послуг здійснюється КЛІЄНТОМ у розмірі 100% вартості певного етапу визначеного п. 4.5. цього Договору та підтверджується підписаними Сторонами Актами здачі-приймання наданих правових послуг. КЛІЄНТ здійснює оплату за Договором в гривнях, шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок АДВОКАТА за реквізитами, вказаними в п. 10 цього Договору.

Суд врахувавши складність справи, беручи до уваги, що договором про надання правничої допомоги не визначена ні вартість однієї години роботи адвоката, ні вартість виконання певних робіт (складання процесуальних документів, участь в судовому засіданні тощо), відповідно до принципів пропорційності, співмірності, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, з урахуванням часткового задоволення позову та заяви представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, визнає обґрунтованими витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на відповідача ТОВ «АРТ Парк» витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 262, 270, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мордасової Вероніки Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 760/12849/22 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк» користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк» (код ЄДРПОУ 43015078, місцезнаходження: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 139-А.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Ю.С. Мицик