Ухвала

від 08.10.2024 по справі 494/68/18

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

08.10.2024

Справа № 494/68/18

Провадження № 4-с/494/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рябчун А. В.,

за участю:

секретаря судового засідання-Авдєєвої С. В.,

представника заявника адвоката Рупець Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березівського районного суду Одеської області справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Рішення Моней 24» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Рішення Моней 24» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року справа передана в провадження судді Рябчун А. В.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2024 року скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2024 року.

Скарга мотивована тим, що 15 липня 2024 року заявник дізнався про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень його права власності у вигляді арешту нерухомого майна, арешту рухомого майна та арешту коштів. Ці арешти було зареєстровано на підставі постанови державного виконавця Березівського МВДВС ГТЮ в Одеській області.

Зазначає, що 21 серпня 2020 року було зареєстровано арешт нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця від 29 квітня 2020 року в межах виконавчого провадження № 60515906, реєстраційний номер обтяження 37865649. Це виконавче провадження стосувалось примусового виконання виконавчого листа № 494/68/18, виданого на підставі рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2019 року, яким задоволено позов ТОВ «Кредитні рішення Моней 24» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2961900553 від 05.06.2017 року у розмірі 30 318,94 грн та судовий збір 1 600,00 грн.

06 листопада 2019 року на адресу Березівського МВДВС ГТЮ в Одеській області надійшла заява про відкриття ВП. 07 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Березівського МВДВС ГТЮ в Одеській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

29 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Березівського МВДВС ГТЮ в Одеській області винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1

29 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Березівського МВДВС ГТЮ в Одеській області винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1

28 червня 2021 року старшим державним виконавцем Березівського МВДВС ГТЮ в Одеській області винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Посилається на те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів виконавче провадження № 60515906 завершено постановою державного виконавця від 28.06.2021 року на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому 15.07.2024 року адвокат Рупець Н. О. звернулась із заявою до Березівського ВДВС у Березівському районі з заявою про зняття арештів з майна заявника і 24.09.2024 року отримала відповідь на заяви від 15.07.2024 року, якою їй відмовлено в знятті арештів та повідомлено, що вказане вище виконавче провадження повернуте без виконання.

Виконавче провадження ВП № 60515906 було завершено 28.06.2021 року, виконавчий лист № 494/68/18 на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу у зв`язку з розшуком транспортного засобу, який не було виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, відтак дії органу державної виконавчої служби щодо незняття арештів з майна та рахунків заявника вважає неправомірними.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати протиправними дії посадових осіб Березівського ВДВС у Березівському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови в знятті арешту, накладеного на нерухоме майно, рухомого майна та арешту коштів боржника ОСОБА_1 на підставі постанов державного виконавця Березівського МР ВДВС ПМУЮ України (м. Одеса) Горака І. В. в межах виконавчого провадження № 60515906.

2.Зобов?язати посадових осіб Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зняти арешт нерухомого майна, накладений на майно боржника ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця Березівського МР ВДВС ПУЮ від 29.04.2020 року в межах виконавчого провадження № 60515906, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 37865649.

3. Зобов?язати посадових осіб Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на рухоме майно боржника ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця Березівського МР ВДВС ПМУЮ від 29.04.2020 року в межах виконавчого провадження № 60515906.

4. Зобов?язати посадових осіб Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на кошти боржника ОСОБА_1 , на підставі постанови державного виконавця Березівського МР ВДВС ПМУЮ від 29.04.2020 року в межах виконавчого провадження № 60515906.

5. Зобов?язати посадових осіб Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на кошти боржника ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця Березівського МР ВДВС ПМУЮ від 28.06.2021 року в межах виконавчого провадження № 60515906.

У судовому засіданні 08 жовтня 2024 року представник заявника скаргу підтримала з підстав, наведених у ній. Зазначила, що наявні арешти на майно повинні бути зняті у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Також вважає, дії посадових осіб ДВС щодо незняття арешту неправомірними. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 заборгованість за виконавчим провадженням не погасиа.

Представник Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, були належно повідомлені про розгляд справи, заяв та клопотань про відкладення справи не подали.

Судом встановлено, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2019 року у справі № 494/68/18 позов ТОВ «Кредитні рішення Моней 24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2961900553 від 05.06.2017 року у розмірі 30 318,94 грн та судового збору у розмірі 1 600,00 грн задоволено.

04 вересня 2019 року Березівським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 494/68/18.

06 листопада 2019 року на адресу Березівського МВДВС ГТЮ в Одеській області від ТОВ «Кредитні рішення Моней 24» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження.

07 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Березівського МВДВС ГТЮ в Одеській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

29 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Березівського МВДВС ГТЮ в Одеській області винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1

29 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Березівського МВДВС ГТЮ в Одеській області винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1

28 червня 2021 року старшим державним виконавцем Березівського МВДВС ГТЮ в Одеській області винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Виконавче провадження № 60515906 завершено постановою державного виконавця від 28.06.2021 року на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

15.07.2024 року адвокат Рупець Н. О. звернулась із заявою до Березівського ВДВС у Березівському районі з заявою про зняття арештів з майна заявника у виконавчому провадженні № 60515906.

24.09.2024 року адвокат Рупець Н. О. отримала відповідь на заяву від 15.07.2024 року, якою їй відмовлено в знятті арештів та повідомлено, що вказане вище виконавче провадження повернуте без виконання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частинами 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

У пункті 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві) визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Разом з тим повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна боржника, оскільки відповідно до частини 3 цієї статті арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 цієї статті.

У постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року в справі № 137/1649/17 (провадження № 61-26969св18) зазначено, що «повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу».

У постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 761/35971/15-ц (провадження № 61-23265св18) зазначено, що «суди дійшли правильного висновку про те, що, здійснюючи дії під час виконання зазначеного рішення суду, державний виконавець дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій по відкритому виконавчому провадженню щодо ОСОБА_4, як солідарного боржника, тому відсутні підстави для задоволення скарги останньої. При цьому виконавчий лист повернуто стягувачу і державний виконавець позбавлений можливості вчиняти виконавчі дії при відсутності виконавчого провадження».

Встановивши, що виконавчий документ №494/68/18, виданий 04 вересня 2019 року Березівським районним судом Одеської області, повернуто стягувачу ТОВ «Кредитні Рішення Моней 24» на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та зняття арешту з його майна та коштів, оскільки повернення виконавчого листа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника.

Крім того, у Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не було передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, оскільки частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вичерпний перелік підстав для зняття арешту у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні, і повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, не є такою підставою.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, права боржника посадовими особами Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у зазначеному виконавчому проваджені порушені не були.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 259-265, 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Рішення Моней 24» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Суддя Рябчун А. В.