Постанова

від 26.09.2024 по справі 910/2101/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. Справа№ 910/2101/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явились

від відповідача - Колесников І.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 (повне рішення складено 07.06.2026)

у справі № 910/2101/24 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс»

про заміну товару неналежної якості

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс», у якому просить суд зобов`язати відповідача здійснити заміну товару неналежної якості, а саме в кількості 23 одиниці рихтувальників гідравлічних групових моторних КВ.РГГМ-4 відповідно до договору поставки №ЦБРК-21-187 від 24.11.2021, які поставлені позивачу.

Позивач в обгрунтування своїх вимог стверджує, що відповідач не усунув виявлених у спірних рихтувальниках недоліків та не здійснив заміну поставленого товару на належний, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що надані позивачем докази, які вказують на неналежну якість переданого відповідачем товару за Договором, не доводять того факту, що такі недоліки товару є істотними, тобто товар має невиправні недоліки або недоліки, які усувати економічно недоцільно.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 у справі №910/2101/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №910/2101/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2101/24.

08.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2101/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2101/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 у справі №910/2101/24 та призначено до розгляду на 24.07.2024.

16.07.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

19.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.07.2024 через систему «Електронний суд» та 23.07.2024 до канцелярії суду від Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

23.07.2024 до канцелярії суду від Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовані неможливістю представника відповідача прибути в судове засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 клопотання Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи №910/2101/24 на 18.09.2024.

12.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

16.09.2024 до канцелярії суду від Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у зв`язку з участю судді учасника колегії Кравчука Г.А. у роботі ХХ чергового з`їзду суддів 18.09.2024 розгляд справи №910/2101/24 було призначено на 19.09.2024.

19.09.2024 засідання не відбулось, оскільки суддя - учасник колегії Кравчук Г.А. брав участь у роботі ХХ чергового з`їзду суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 розгляд справи №910/2101/24 призначено на 26.09.2024.

23.09.2024 через систему «Електронний суд» та до канцелярії суду від Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення не відповідає обставинам справи, є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

- судом відмовлено в задоволенні клопотань про перенесення розгляду справи, чим порушено права позивача на належний захист своїх законних прав та інтересів;

- судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи;

- щодо висновку суду про те, що недоліки товару є несуттєвими позивач зазначає, що ці недоліки є небезпечними для використання у роботі, що можуть потягнути за собою шкоду для життя та здоров`я безпосередньо для працівників Позивача.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на наступне:

- посилання позивача на порушення Господарським судом Чернігівської області процесуальних норм господарського судочинства є безпідставними, оскільки представник позивача намагався затягнути судовий процес;

- щодо проведення експертизи відповідач зазначає, що у матеріалах справи міститься сукупність доказів, за результатами оцінки якої можна встановити факт, що недоліки товару не є істотними.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судовому засіданні 26.09.2024 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів брав участь представник відповідача, надав пояснення, у яких заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши думку присутнього представника відповідача, який заперечив стосовно відкладення розгляду справи, щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу

У відповідності до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи обґрунтоване неможливістю представника прибути в судове засідання через перебування у відпустці (на підтвердження чого наданий відповідний доказ).

Дослідивши обставини справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки аналогічне клопотання заявлене представником відповідача вже не вперше під час апеляційного провадження, а також клопотання не містить обґрунтування обов`язковості участі представника у судовому засіданні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, а скаржник не позбавлений права направити іншого представника, оскільки про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Колегія суддів також враховує, що справа перебуває в провадженні апеляційного господарського суду вже досить тривалий час, а тому, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду спору, судова колегія відхиляє клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, а з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника позивача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

24.11.2021 між АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» (далі - Покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» (далі - Постачальник) укладено договір поставки №ЦБРК-21-187 (далі Договір), за умовами пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується у 2021 році поставити і передати у власність Покупцю певну продукцію, далі - Товар, відповідно до специфікації №1 (Додаток №1), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Найменування Товару: Рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4. Виробник Товару: ТОВ «СВП «Квазар» (Україна м. Київ). Рік виготовлення Товару: 2021 рік (п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору).

Згідно з п. 1.5 Договору кількість та асортимент Товару визначається у Специфікації №1 (Додаток №1), як невід`ємною частиною даного Договору.

У п. 2.1 Договору визначено, що Постачальник повинен поставити Покупцеві Товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток №1), технічним вимогам, які зазначені в тендерній документації.

За умовами п. 2.2, 2.3 Договору підтвердженням якості товару з боку Постачальника є декларація Постачальника про відповідність, які надаються Покупцю разом із кожною партією Товару.

Вхідний контроль, приймання товару по якості та кількості проводиться кінцевим одержувачем - структурним підрозділом Покупця, згідно із пунктами 6.6 та 6.7 договору.

При виявленні невідповідності кількості, якості чи асортименту Товару виклик представника Постачальника для участі у прийманні товару та складання двостороннього акта є обов`язковим. У такому разі Товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 2.5, 2.6 Договору Постачальник гарантує якість товару протягом терміну, який передбачено нормативними документами виробника. Гарантійний строк експлуатації 12 місяців з дати введення виробу в експлуатацію.

Пунктом 2.7 Договору передбачено, що термін усунення недоліків або заміни Товару в межах гарантійного періоду не пізніше 10 днів з моменту направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну Товару на якісний за свій рахунок.

Згідно з п. 5.1 Договору Постачальник здійснює поставку товару за власний рахунок, на умовах DDP (відповідно до вимог «Інкотермс» у ред. 2010 року), згідно заявки Покупця за адресами структурних підрозділів філії «Центр з будівництва та ремонту колії», перелік яких вказаний у цьому пункті.

Датою поставки Товару вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної та акта приймання-передачі. Зі сторони Покупця акт приймання-передачі підписують уповноважені особи структурних підрозділів, зазначених у пункті 5.1, відповідно до виданих довіреностей (п. 5.7 Договору).

За умовами пунктів 6.5, 6.7, 6.8 Договору уповноважений представник підрозділу Покупця (вантажоодержувача Товару, вказаного в п. 5.1 Договору) при прийнятті Товару зобов`язаний звірити відповідність кількості та асортименту, провести випробування Товару, вказаному в рахунку-фактурі та видатковій накладній (акті приймання-передачі), розписатися за отримання товару та видати представнику Постачальника довіреність на отримання даної партії Товару.

Приймання товару по якості здійснюється згідно порядку, встановленому Інструкцією «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» від 25.04.1966 №П-7.

Постачальник на підставі визнаної претензії в погоджений термін, але не більше 10 днів, робить за свій рахунок заміну Товару невідповідного асортименту та усуває виявлені дефекти або здійснює допоставку Товару, поставленого з нестачею.

Відповідно до п. 7.3.2, 7.3.2 Договору Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього Договору; проводити заміну невідповідного асортименту, заміну неякісного Товару, усунути виявлені дефекти в період гарантійного терміну експлуатації Товару.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 включно, а в частині розрахунків і гарантійних зобов`язань - до повного виконання їх сторонами (пункт 14.1 Договору).

У специфікації №1 до Договору сторони погодили Товар, що підлягає поставці, а саме: код МТР 256654; найменування - рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4; № креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ тощо Технічне завдання КВ.РГГМ-4.000ТЗ; кількість 27 шт.; ціна без ПДВ 63 700,00 грн; загальна сума - 2 063 880,00 грн з ПДВ.

Відповідно до Технічного завдання КВ.РГГМ-4.000ТЗ на рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4, затвердженого директором ТОВ «СВП «Квазар» 11.02.2020:

- рихтувальник призначений для рихтування (поперечної здвижки колії) залізничної колії і стрілочних переводів, покладених на дерев`яних та залізобетонних шпалах, при поточному утриманні та ремонті колій (п. 1.3 ТЗ);

- комплектація рихтувальника повинна містити наступні елементи: рихтувальник 4 шт.; кран багатоходовий 1 шт., ручна насосна станція 1 шт., бензинова насосна станція 1 шт., рукав високого тиску 5 шт., візок 1 шт. (п. 5.1 ТЗ);

- основні технічні показники об`єкту розробки повинні відповідати таким показникам: максимальне зусилля рихтувальника 30 тс; хід штока 120 мм; габаритні розміри 950*600*1055 мм; вага рихтувальника 13,2 кг; вага комплекту 124 кг (п. 6.2 ТЗ);

- конструкційне розташування всіх елементів повинне забезпечувати максимальну безпеку та зручність в процесі експлуатації (п. 6.5.1 ТЗ);

- виробництво високоякісного виробу з використанням сучасного обладнання, легким в обслуговуванні (п. 7.1 ТЗ);

- гарантійний строк експлуатації 12 місяців з дати введення виробу в експлуатацію (п. 14.2 ТЗ).

У листі від 10.12.2021 позивач просив відповідача відповідно до Договору поставити 27 шт. рихтувальників гідравлічних групових моторних на суму 2 063 880,00 грн.

29.12.2021 сторонами підписана додаткова угода №1 до Договору, за змістом якої викладено пункти 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3.2, 3.3.3, 13.1, 14.1 Договору в новій редакції та доповнено пунктом 16.2 Договору.

Згідно із пунктом 14.1 Договору у редакції додаткової угоди №1 від 29.12.2021 до нього Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2022 включно, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання їх сторонами.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

На виконання умов Договору відповідач поставив позивачу Товар рихтувальники у кількості 27 штук на загальну суму 2 063 880,00 грн, на підтвердження чого надано акти приймання-передачі від 29.12.2021 та видаткові накладні від 29.12.2021 №РРН0000073 на суму 840 840,00 грн (одержувач Товару у кількості 11 шт. СП «Криворізька колійна машинна станція» філії «Центр з будівництва та ремонту колій» АТ «Укрзалізниця» , №РРН0000074 на суму 840 840,00 грн (одержувач Товару у кількості 11 шт. СП «Козятинська колійна машинна станція» філії «Центр з будівництва та ремонту колій» АТ «Укрзалізниця»), №РРН0000075 на суму 382 200,00 грн (одержувач Товару у кількості 5 шт. СП «Усатівська колійна машинна станція» філії «Центр з будівництва та ремонту колій» АТ «Укрзалізниця»).

Вказані документи підписані представниками сторін і скріплені печатками підприємств.

30.12.2021 комісією Криворізької колійної машинної станції складено акт №1 про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції, у якому зазначено, що при проведенні вхідного контролю рихтувальників гідравлічних групових моторних КВ.РГГМ-4 у кількості 11 штук, постачальником яких є ТОВ «Одумаді-Транс», а виробником ТОВ «СВП «Квазар», виявлені наступні невідповідності: інструкціям П-6, П-7 відсутність паспортів та інструкцій; технічна невідповідність рихтувальних домкратів.

Криворізька КМС надіслала відповідачу електронною поштою лист-повідомлення №134 від 30.12.2021, у якому зазначено, що вхідним контролем підприємства призупинено приймання продукції: «Рихтувальних гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4» в кількості 11 штук, що поставлені 29.12.2021 за рахунком-фактурою від 29.12.2021 №РСФ0000043 та видатковою накладною №РРН0000073 через невідповідність умов інструкції П-6, П-7, а саме:

- відсутність паспортів та інструкцій з експлуатації на кожну одиницю товару;

- товар не може бути використаний за призначенням через невірне розташування ручки рихтувальних домкратів та розташування приєднаних шлангів до рихтувальних домкратів.

У зв`язку з чим, просила ТОВ «Одумаді-Транс» направити представників для участі у вхідному контролі вищепереліченої продукції 04.01.2022 о 09:00 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Параджанова, 37.

Зазначені у листі-повідомленні №134 від 30.12.2021 недоліки у подальшому вже жодного разу не були підставами претензій філії «Центр з будівництва та ремонту колій» АТ «Укрзалізниця» до ТОВ «Одумаді-Транс» щодо неналежної якості поставлених рихтувальників , у тому числі й підставами цього позову.

05.01.2022 комісією Криворізької колійної машинної станції складено акт №1 про фактичну якість і комплектність продукції, у якому зазначено про виявлені недоліки рихтувальників гідравлічних групових моторних КВ.РГГМ-4 у кількості 11 штук, постачальником яких є ТОВ «Одумаді-Транс», а виробником ТОВ «СВП «Квазар», а саме: невідповідність інструкціям П-6, П-7; відсутність паспортів та інструкцій з експлуатації; технічна невідповідність рихтувальних домкратів. Комісія вирішила визнати зазначену продукцію у кількості 11 штук непридатною та недоукомплектованою документам (паспорт та інструкція з експлуатації); призупинити приймання продукції вхідним контролем підприємства до її заміни або усунення недоліків.

Відповідно до листа від 10.01.2022 №293/01 відповідач просив СП «Козятинська колійна машинна станція» надати дозвіл на повернення та надіслати для гарантійного ремонту складові частини рихтувальника, а саме гідравлічні домкрати у кількості 144 одиниць, які будуть повернуті до 24.01.2022.

У відзиві на позов відповідач зазначав, що ним з метою доопрацювання, з урахуванням зауважень позивача, поставленої продукції, було направлено позивачу листи №292/01 від 06.01.2022 року, №295/01 від 10.01.2022 року, 315/02 від 18.02.2022 року з проханням повернути товар задля модернізації з урахуванням зауважень позивача, проте вказаних листів до суду не надано.

У листі від 21.02.2022 №ЦБРК-08/10 позивач повідомив відповідача, що при проведенні вхідного контролю у процесі огляду та випробування рихтувальника КВ.РГГМ-4 виявлені наступні недоліки:

- поганий доступ до заливної горловини паливного баку;

- зона управління двигуном та зона управління гідросистемою знаходяться у протилежних частинах рихтувальника;

- перед кожним поверненням штоку у нижнє положення потрібно вимикати двигун;

- примусове повернення штоків в нижнє положення, необхідно застосовувати (як приклад) масу тіла людини, час примусового повернення штоків в нижнє положення складає 3 хвилини, що є неприпустимим в процесі виконання колійних робіт;

- діаметр основи циліндра недостатній, що призводить до занурення в щебеневий баласт;

- зона управління обертами двигуна знаходиться у незручному місці.

Враховуючи зазначені обставини, позивач просив відповідача усунути невідповідності 27 одиниць товару або замінити на інший товар.

Згідно з листом від 11.05.2022 №332/05, адресованому позивачу, відповідач запропонував зробити вдосконалення рихтувальників гідравлічних, не відходячи від технічного завдання КВ.РГГМ-4.000ТЗ, та просив надіслати один рихтувальник для більш детального опрацювання можливостей.

Також відповідач зазначав, що він з власної ініціативи також надіслав позивачу лист № 333/05 від 12.05.2022 з пропозиціями щодо модернізації зазначених у листі рихтувальників КВ.РГГМ-4, проте вказаного листа до суду не надано.

12.08.2022 сторони склали акт випробувань обладнання, у якому дійшли згоди, що в результаті випробувань встановлено, що всі функції рихтувальника працюють задовільно, кількісні та якісні показники відповідають ТЗ. У процесі випробувань також були виявлені побажання технічних представників Замовника модернізувати рихтувальник, а саме: реалізувати більш зручний доступ до заливної горловини баку двигуна рихтувальника; виконати заміну рухомих роликів на ролики зі збільшеним діаметром; за можливості максимально полегшити вагу виробу, без погіршення його кількісних, якісних показників, надійності та безпеки. В акті вказано, що представник ТОВ «Одумаді-Транс» надав свою згоду на безоплатній основі провести модернізацію всієї партії поставлених раніше рихтувальників. Робоча комісія вирішила обладнання, яке пройшло комплексне випробування, вважати готовим до експлуатації по СП Козятинській КМС після вищевказаних доопрацювань, а також надати рихтувальники для подальшої модернізації ТОВ «Одумаді-Транс».

Обставини щодо готовності безоплатно провести модернізацію всієї партії поставлених раніше рихтувальників вказані у листі відповідача від 12.08.2022 №357/08.

У листі від 26.08.2022 №ЦБРК-08/434, адресованому відповідачу, позивач повідомив про необхідність 30.08.2022 прибути до СП «Козятинська колійна машинна станція» за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Непедівка, вул. Гагаріна, 60, для отримання рихтувальників та подальшого здійснення заходів з модернізації (партії 8 шт.) на безоплатній основі. Доказів направлення вказаного листа відповідачу або його отримання останнім суду не надано.

Листом від 31.10.2022 №360/04 СП «Усатівська колійна машинна станція» повідомила філію «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» про те, що машинна станція отримала за Договором 5 рихтувальників; при проведенні вхідного контролю, у процесі випробувань рихтувальника, виявлені наступні недоліки:

- поганий доступ до заливної горловини паливного баку;

- зона управління двигуном та зона управління гідросистемою знаходяться у протилежних частинах рихтувальника;

- діаметр основи циліндра недостатній, що призводить до занурення в щебеневий баласт;

- перед кожним поверненням штоку у нижнє положення потрібно вимикати двигун.

Листом від 04.11.2022 СП «Козятинська колійна машинна станція» повідомила філію «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» про те, 29.12.2021 було проведено комісійну перевірку з вхідного контролю по якості виробів, шо поставляються на підрозділ. У процесі огляду та випробувань рихтувальників КВ.РГГМ-4 виявлені наступні недоліки: недостатня вхідна потужність гідравлічного насосу, що не забезпечує необхідну роботу гідравлічних домкратів; перед кожним поверненням штоку у нижнє положення потрібно вимикати двигун; примусове повернення штоків в нижнє положення потребує значних навантажень та складає близько 3 хвилин, що є недопустимим в процесі виконання колійних робіт; діаметр основи циліндра недостатній, що призводить до занурення в щебеневий баласт; поганий доступ до заливної горловини паливного баку; зона управління двигуном та зона управління гідросистемою знаходяться у протилежних частинах рихтувальника; зона управління обертами двигуна знаходиться в незручному місці. За результатами перевірки складено акт вхідного контролю №38 від 29.12.2021 на невідповідність рихтувальників у кількості 11 шт. та повідомлено до філії ЦБРК. Складові частини рихтувальників, а саме гідравлічні домкрати у кількості 44 шт. були повернені для гарантійного ремонту, але відповідачем замінено лише кріплення ручок.

Однак, Акта від 29.12.2021, про який йде мова у листі від 04.11.2022, матеріали справи не містять.

У листі СП «Криворізька колійна машинна станція» №КМС-803-2/132 від 07.11.2022, адресованому філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» вказано, що під час експлуатації рихтувальників були виявлені додаткові зауваження, що потребують усунення:

- поганий доступ до заливної горловини паливного баку;

- зона управління двигуном та зона управління гідросистемою знаходяться у протилежних частинах рихтувальника;

- перед кожним поверненням штоку у нижнє положення потрібно вимикати двигун;

- примусове повернення штоків в нижнє положення, необхідно застосовувати (як приклад) масу тіла людини, час примусового повернення штоків в нижнє положення складає 3 хвилини, що є неприпустимим в процесі виконання колійних робіт;

- діаметр основи циліндра недостатній, що призводить до занурення в щебеневий баласт;

- зона управління обертами двигуна знаходиться у незручному місці;

- незручно експлуатувати РГУ, так як вага 134 кг, а старого зразку 94 кг;

- шланги високого тиску не визивають довіри, так як немає металевої оболонки, через що шланги будуть рватися.

Позивач надав листи, адресовані відповідачу, а саме: від 07.11.2022 №ЦБРК-08/536, у якому повідомив про необхідність явки представника до колійних машинних станцій для отримання рихтувальників; від 13.12.2022 №ЦБРК-08/639, де зазначено про готовність забезпечити транспортування рихтувальників до місця знаходження виробничих потужностей підприємства, проте доказів направлення вказаного листа відповідачу або його отримання останнім суду не надано.

У листі від 07.02.2023 №ЦБРК-08/91 позивач просив відповідача 21.02.2023 направити свого представника до СП «Козятинська колійна машинна станція для отримання рихтувальників з метою усунення виявлених недоліків (модернізації) на безоплатній основі в період гарантійного терміну.

У відповідь на цей лист відповідач надіслав позивачу лист-повідомлення №405/02 від 20.02.2023, у якому зазначив про зупинення обов`язку, передбаченого Договору, до моменту виконання свого обов`язку з боку Замовника з оплати коштів за вже поставлений товар.

Листом СП «Козятинська колійна машинна станція» від 03.10.2023 №ОМС-120-1/295 повідомив філію «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» про те, що відповідно до Договору та телеграфної вказівки №ЦБРК-08/91 від 07.02.2022 було отримано рихтувальники гідравлічні, які на даний час зберігаються на території бази ст. Козятин-2, з дотриманням всіх необхідних умов зберігання.

Відповідно до доповідної менеджера-начальника відділу механізації філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» заступнику директора філії від 02.02.2024 №ЦБРК-08/В/203 в рихтувальниках виявлені конструктивні дефекти, які унеможливлюють виконання та експлуатацію за призначенням, зокрема:

- неможливо виконувати дозаправлення РГУ в польових умовах, якщо доступу до заливної горловини немає, і без спеціальних засобів виконати це неможливо;

- перед кожним приведенням домкратів в нижнє положення потрібно зупиняти двигун та прикладати додаткові зусилля, використовуючи вагу працівника та земне тяжіння протягом 2-3 хв., що є неприпустимим в роботі у технологічні вікна в умовах обмеженої тривалості (6-8 год.) (рихтування 1 км колії виконується протягом 3 год. (3-4 рихтувальні операції на 25 м), в даному випадку орієнтовно 11-13 год);

- неможливо проводити рихтування-зсув рейкошпальної решітки в профілі, якщо основи циліндрів домкратів занурюються в щебеневий баланс без фактично виконаної операції (недостатній діаметр основ циліндрів).

Згідно з довідкою менеджера-начальника відділу механізації філії «Центр з будівництва та ремонту колії» виявлені такі недоліки в конструкції рихтувальників, придбаних за Договором:

- поганий доступ до заливної горловини паливного баку;

- зона управління двигуном та зона управління гідросистемою знаходяться у протилежних частинах рихтувальника;

- перед кожним поверненням штоку у нижнє положення потрібно вимикати двигун, що є недопустимим при циклічній роботі рихтувальника при виконанні колійних робіт у технологічне «вікно»;

- примусове повернення штоків в нижнє положення потребує значних навантажень та складає близько 3 хв., що є неприпустимим в процесі виконання колійних робіт;

- діаметр основи циліндра недостатній, що призводить до занурення в щебеневий баласт;

- зона управління обертами двигуна знаходиться у незручному місці;

- недостатня вихідна потужність гідравлічного насосу, що не забезпечує одночасно роботи гідравлічних домкратів.

У вказаній довідці наведено висновок, що зазначені недоліки в конструкції рихтувальників є порушенням Технічних завдань на рихтувальники гідравлічні групові моторні КВ.РГГМ-4.000ТЗ, розроблені заводом-виробником ТОВ «СВП «Квазар», а саме згідно з п. 6.5.1 конструкційне розташування всіх елементів повинно забезпечувати максимальну безпеку та зручність в процесі експлуатації. Незручне розташування приладів управління, а також значні та тривалі навантаження при примусовому поверненні штоків в нижнє положення, безконтрольне занурення у щебеневий баласт створюють додаткові незручності в експлуатації, що унеможливлює використання інструменту за призначенням та не відповідає Технічним завданням на рихтувальники гідравлічні групові моторні КВ.РГГМ-4.000ТЗ, розроблених заводом-виробником ТОВ «СВП «Квазар», а саме п. 7.1.

Позивач стверджує, що відповідач не усунув виявлених у спірних рихтувальниках недоліків та не здійснив заміну поставленого товару на належний, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір поставки товару - рихтувальників гідравлічних групових моторних КВ.РГГМ-4, виробником яких є ТОВ «СВП «Квазар» (Україна м. Київ).

29.12.2021 на виконання умов Договору відповідач поставив структурним підрозділам позивача Товар рихтувальники у кількості 27 штук, а саме: СП «Криворізька колійна машинна станція» - 11 штук, СП «Козятинська колійна машинна станція» - 11 штук та СП «Усатівська колійна машинна станція» - 5 штук.

За умовами п. 2.1 Договору Постачальник повинен поставити Покупцеві Товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток №1), технічним вимогам, які зазначені в тендерній документації.

У Специфікації №1 вказаний такий нормативно-технічний документ як Технічне завдання КВ.РГГМ-4.000ТЗ, копія якого додана до позовної заяви, при цьому тендерної документації з технічними вимогами до товару позивач суду не надав.

Умовами Договору передбачено, що вхідний контроль, приймання товару по якості проводиться кінцевим одержувачем - структурним підрозділом Покупця, згідно із Інструкцією «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» від 25.04.1966 №П-7 (далі Інструкція П-7) (п. 2.3, 6.7). При виявленні невідповідності якості Товару виклик представника Постачальника для участі у прийманні товару та складання двостороннього акта є обов`язковим. У такому разі Товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань (п. 2.4). Уповноважений представник підрозділу Покупця при прийнятті Товару зобов`язаний звірити відповідність кількості та асортименту, провести випробування Товару, вказаному в рахунку-фактурі та видатковій накладній (акті приймання-передачі), розписатися за отримання товару та видати представнику Постачальника довіреність на отримання даної партії Товару.

В пункті 1 Інструкції П-7 зазначено, що ця інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю та комплектністю, а також тари під продукцією або товарами.

Згідно з пунктом 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки: а) при іногородній поставці - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем; б) при постачанні в межах міста - не пізніше 10 днів, а швидкопсувної продукції - 24 год. після надходження продукції на склад одержувача.

У пунктах 14, 16 Інструкції П-7 визначено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється відповідно до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов поставки, інших обов`язкових для сторін правил, а також за супровідними документами, які засвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та ін.). При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, які посвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Згідно з пунктом 20 Інструкції П-7 при нез`явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез`явленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18 зазначила, що Інструкція П-7 застосовується, коли дефекти виникли при прийманні продукції виробничо-технічного призначення, а не в процесі експлуатації продукції, на яку надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації).

Також існує Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, що затверджено постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 №888, у якому також передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу (абз. 6 пункту 33 розділу IV). Тобто закріплені аналогічні положення щодо покладення обов`язку доведення на постачальника (виробника), як і в частині 6 статті 269 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що обумовлений у Специфікації №1 Товар структурні підрозділи позивача отримали 29.12.2021, що підтверджується видатковими накладними та актами-приймання-передачі.

30.12.2021 комісією Криворізької колійної машинної станції складено акт №1 про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції, а саме: відсутність паспортів та інструкцій; технічна невідповідність рихтувальних домкратів. Про призупинення приймання спірної продукції в кількості 11 штук та необхідність направлення представників для участі у вхідному контролі 01.01.2022 СП «Криворізька КМС» повідомив відповідача листом-повідомленням №134 від 30.12.2021, надісланим на електронну пошту, що визнається відповідачем.

У листі від 04.11.2022 СП «Козятинська КМС» зазначила про проведення комісійної перевірки з вхідного контролю якості спірних рихтувальників та виявлення певних недоліків, про що було складено від 29.12.2021, однак вказаного акта позивачем суду надано не було.

СП «Усатівська КМС» у листі від 31.10.2023 також вказала про проведення вхідного контролю рихтувальника та виявлення певних недоліків, проте доказів проведення такого контролю (зокрема, акта) позивачем суду також не надано.

Узагальнивши зміст наявних в матеріалах справи документів, претензії позивача щодо якості спірних рихтувальників, які мали місце під час досудового врегулювання спору та є підставами цього позову, зводяться до наступного:

- поганий доступ до заливної горловини паливного баку (неможливо виконувати дозаправлення РГУ в польових умовах, якщо доступу до заливної горловини немає, і без спеціальних засобів виконати це неможливо);

- зона управління двигуном та зона управління гідросистемою знаходяться у протилежних частинах рихтувальника;

- перед кожним поверненням штоку у нижнє положення потрібно вимикати двигун;

- примусове повернення штоків в нижнє положення, необхідно застосовувати (як приклад) масу тіла людини, час примусового повернення штоків в нижнє положення складає 3 хвилини, що є неприпустимим в процесі виконання колійних робіт;

- діаметр основи циліндра недостатній, що призводить до занурення в щебеневий баласт;

- зона управління обертами двигуна знаходиться у незручному місці;

- недостатня вихідна потужність гідравлічного насосу, що не забезпечує одночасно роботи гідравлічних домкратів;

- незручно експлуатувати рихтувальники через вагу (134 кг).

Позивач стверджує, що згідно з п. 6.5.1 Технічного завдання КВ.РГГМ 4.000ТЗ на рихтувальники гідравлічні групові моторні КВ.РГГМ-4) конструкційні розташування всіх елементів повинне забезпечувати максимальну безпеку та зручність в процесі експлуатації, при цьому вважає, що Технічне завдання КВ.РГГМ 4.000ТЗ не відповідає вимогам нормативних документів технологічного регламенту з питань забезпечення безаварійних та безпечних умов експлуатації, а також зроблене заднім числом.

Однак будь-яких обґрунтувань, яким саме вимогам нормативних документів технологічного регламенту з питань забезпечення безаварійних та безпечних умов експлуатації не відповідає Технічне завдання не навів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами певний час велись перемовини щодо здійснення модернізації спірних рихтувальників, зокрема відповідач здійснив таку модернізацію одного рихтувальника, з урахуванням побажань позивача, про що складено акт випробувань від 12.08.2022.

Водночас, як правильно встановлено судом першої інстанції, з наданих позивачем документів та наведених доводів слідує, що спірні рихтувальники працюють, однак в процесі їх використання виникають певні незручності (незручне дозаправлення в польових умовах, знаходження зон управління двигуном та управління гідросистемою в протилежних частинах, необхідність вимикати двигун перед кожним поверненням штоку, застосування значних зусиль при примусовому поверненні штоків в нижнє положення, занурення в щебеневий баласт, вага рихтувальника), що сталою підставою для звернення до відповідача з проханням модернізувати спірні рихтувальники.

Слід зауважити, що термін «модернізація» означає оновлення, удосконалення, надання будь-чому сучасного вигляду або властивостей, переробка відповідно до сучасних вимог (наприклад, модернізація устаткування), тобто не є тотожним усуненню недоліків або дефектів певного товару неналежної якості.

Отже, бажання позивача модернізувати спірні рихтувальники, про що також зазначено в акті випробувань обладнання від 12.08.2022, по своїй суті є його суб`єктивною оцінкою щодо зручності у користуванні спірними рихтувальниками, проте зовсім не свідчить про наявність істотних недоліків щодо якості товару.

Суд враховує, що позивач замовив конкретний товар рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4, виробником яких є ТОВ «СВП «Квазар», згідно з Технічним завданням КВ.РГГМ-4.000ТЗ (Україна м. Київ), а тому повинен бути обізнаний з технічними характеристиками та конструкцією цього товару. Відтак усі ризики, пов`язані з незручною, на думку позивача, конструкцією рихтувальника, повинен нести сам позивач.

При цьому, Технічне завдання КВ.РГГМ-4.000ТЗ, що міститься в матеріалах справи, не містить детального опису, характеристик та креслення розташування складових частин рихтувальника, а позивач не надав суду належних доказів, які свідчать невідповідність конструкції або окремих елементів поставленого виробу оригінальному прототипу його виробника (ТОВ «СВП «Квазар»).

Відповідач добровільно погодився здійснити модернізацію усіх спірних рихтувальників, тобто доопрацювання на підставі наданих позивачем побажань, однак у подальшому відмовився від її проведення, посилаючись на несплату позивачем коштів за поставлений товар.

Водночас, така добровільна згода відповідача на проведення модернізації спірних рихтувальників не може бути розцінена як визнання ним наявності істотних недоліків щодо якості товару, а свідчить скоріше про такий стандарт його поведінки як добросовісність.

Щодо посилань про недостатню вихідну потужність гідравлічного насосу суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав суду жодних доказів, які підтверджують реальну потужність цього насосу (яким чином виконувалось вимір потужності, у чому полягає така невідповідність), а отже прийшов до правильного висновку, що позивач не довів наявність такого недоліку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази, які вказують на неналежну якість переданого відповідачем товару за Договором, не доводять того факту, що такі недоліки товару є істотними, тобто товар має невиправні недоліки або недоліки, які усувати економічно недоцільно, а відтак позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснити заміну товару є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо застосування позовної давності слід зазначити, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість.

Оскільки у позові відмовлено, то й позовна давність застосуванню не підлягає, а тому доводи відповідача з цього питання судом першої інстанції не оцінювались.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з підстав їх недоведеності.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частина 1 ст. 675 ЦК України встановлює, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1-2, 4 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

За приписами ч. 1 та 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, 3-7 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Згідно з ч. 2 статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

З абзацу другого частини 1 статті 193 ГК України вбачається, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Норма права, передбачена у частині 5 статті 268 ГК України, регулює поведінку покупця у момент прийняття ним товару (до оформлення первинних документів, якими зафіксовано факт передачі і отримання товару), у який він має перевірити товар на предмет його відповідності якості, які ставляться стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), а у випадку невідповідності товару таким вимогам покупець набуває право відмовитися від прийняття і оплати такого товару, або вимагати повернення сплаченої суми.

Разом з цим, статтею 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості. Згідно з п. 1 ч. 2 статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до вимог закону, істотними недоліками вважаються: невиправні недоліки, які визначають неможливість фізичного усунення порушення вимог щодо якості товару; недоліки, усувати які економічно невигідно, зумовлюють наявність такого порушення вимог щодо якості товару, усунення якого пов`язане із значними витратами, замість яких доцільніше придбати інший товар; повторні недоліки визначають такий стан товару, за якого вони постійно повторюються незалежно від їх усунення.

Згідно зі статтею 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які на думку апелянта, полягали у відмовах в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та про призначення експертизи, оскільки:

по - перше, клопотання про відкладення розгляду справи судом першої інстанції розглянуто та обґрунтовано визнано причини неявки представника позивача неповажними та відмовлено в його задоволенні, натомість аргументи скаржника про порушення його прав на належний захист своїх законних прав та інтересів колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки кожна сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи;

по - друге, відмова в задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи є достатньо обґрунтованою та ґрунтується на досліджених матеріалах справи, які суд визнав достатніми для її розгляду за відсутності потреби у спеціальних знаннях.

Твердження позивача про те, що недоліки товару є суттєвими колегія суддів вважає недоведеними.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 у справі № 910/2101/24 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 у справі № 910/2101/24 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 у справі №910/2101/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 у справі №910/2101/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2101/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.10.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко