Постанова

від 03.10.2024 по справі 925/719/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. Справа№ 925/719/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Кравчука Г.А.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Черкаського міського центру соціальних служб

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024

(про повернення зустрічної позовної заяви)

у справі № 925/719/24 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Приватного підприємства "ДІ Проект",

до Черкаського міського центру соціальних служб,

про стягнення 1 151 649,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2024 Приватне підприємство "ДІ Проект" (ПП "ДІ Проект") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаського міського центру соціальних служб про стягнення 1 151 649,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору на виконання проектних робіт № 17-23 від 24.07.2023 в частині непідписання акту здачі-приймання виконаних проектних робіт та нездійснення розрахунку за договором.

Короткий зміст зустрічного позову

До Господарського суду Черкаської області 26.06.2024 Черкаський міський центр соціальних служб подав зустрічний позов до ПП "ДІ Проект" про розірвання договору на виконання проектних робіт № 17-23 від 24.07.2023 укладеного між сторонами, визначивши дату розірвання цього договору - 28.09.2023.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 у справі № 925/719/24 повернуто зустрічну позовну заяву Черкаському міському центру соціальних служб.

Суд першої інстанції повертаючи заявнику - відповідачу зустрічну позовну заяву виходив з того, що ним пропущено встановлений строк для звернення з цим зустрічним позовом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Черкаський міський центр соціальних служб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 року по справі № 925/719/24, передати матеріали справи до Господарського суду Черкаської області для вирішення питання відносно прийняття зустрічного позову та проведення справи за правилами загального позовного провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом без з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права ст. 116 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо заяви позивача про закриття провадження у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024, матеріали апеляційної скарги Черкаського міського центру соціальних служб у судовій справі № 925/719/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі : головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Скрипка І.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали господарської справи № 925/719/24.

25.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/719/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024, в зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка входить до складу колегії і не є головуючим суддею, у відпустці, для вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Черкаського міського центру соціальних служб б/н від 02.07.2024 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 у справі № 925/719/24 склад колегії змінено та визначено наступний: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/719/24 за апеляційною скаргою Черкаського міського центру соціальних служб б/н від 02.07.2024 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 та призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позиції учасників справи

Позивач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на апеляційну скаргу.

Порядок розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У червні 2024 ПП "ДІ Проект" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Черкаського міського центру соціальних служб про стягнення 1 151 649,49 грн. боргу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.06.2024 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 925/719/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судовий розгляд призначено на 08.07.2024 о 15:00. Відповідачу надано право у строк протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, що копія ухвали про відкриття провадження у даній справі доставлена до електронного кабінету відповідача 10.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Судом першої інстанції встановлено, що оскільки копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена Черкаському міському центру соціальних служб 10.06.2024, то відповідач вправі подати відзив у строк до 25.06.2024.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 26.06.2024 відповідачем через канцелярію Господарського суду Черкаської області подано зустрічний позов до позивача за первісним позовом - ПП "ДІ Проект" про розірвання з 28.09.2023, укладеного між сторонами договору на виконання проектних робіт № 17-23 від 24.07.2023.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За ч. 1 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 ГПК України).

П. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на вище наведене, суд першої інстанції встановивши, що строк для подання відзиву, зокрема і для подання зустрічного позову сплив 25.06.2024, а відповідач до суду подав зустрічну заяву лише 26.06.2024, тобто з пропуском встановленого законодавством строку для подання відповідного зустрічного позову та без клопотання його поновлення, і зворотного належними доказами не доведено, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для повернення зустрічного позову заявнику - відповідачу, з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.

Відтак, місцевий господарський суд, з яким погоджується суд апеляційної інстанції правомірно повернув зустрічну позовну заяву Черкаському міському центру соціальних служб на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 у справі у даній справі, при постановленні якої, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги Черкаського міського центру соціальних служб відсутні.

Відтак, подана відповідачем апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаського міського центру соціальних служб - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 у справі № 925/719/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 925/719/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

Г.А. Кравчук