Постанова

від 26.02.2025 по справі 925/719/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Справа№ 925/719/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Нестерко І. О.

від відповідача (за первісним позовом): Яцюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "ДІ Проект"

на рішення господарського суду Черкаської області від 07.10.2024 (повне рішення складено та підписано 10.10.2024)

у справі № 925/719/24 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Приватного підприємства "ДІ Проект"

до Черкаського міського центру соціальних служб

про стягнення 1 151 649,49 грн

та за зустрічним позовом Черкаського міського центру соціальних служб,

до Приватного підприємства "ДІ Проект"

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст первісного та зустрічного позовів

У червні 2024 року Приватне підприємство "ДІ Проект" (далі за текстом - ПП "ДІ Проект"; позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаського міського центру соціальних служб (далі за текстом - відповідач) про стягнення 1 151 649, 49 грн заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що між ПП "ДІ Проект", як виконавцем, та Черкаським міським центром соціальних служб, як замовником, укладено договір на виконання проектних робіт № 17-23 від 24.07.2023. На виконання цього договору виконавцем розроблено проектну документацію та проведено її експертизу, а замовником невмотивовано не підписано акт здачі-приймання виконаних проектних робіт від 20.10.2023 та не здійснено їх оплату. Оскільки відповідач претензійні вимоги позивача щодо повернення зазначеного акта та проведення розрахунків не задовольнив, позивач звернувся з позовом до суду.

У липні 2024 року Черкаський міський центр соціальних служб пред`явило до господарського суду міста Києва зустрічний позов до ПП "ДІ Проект" про розірвання договору на виконання проектних робіт № 17-23 від 24.07.2023.

Зустрічний позов мотивовано тим, що Черкаський міський центр соціальних служб скористався правом на односторонню відмову від договору на підставі частини четвертої 4 статті 849 Цивільного кодексу України та пункту 6.2. зазначеного договору, направивши ПП "ДІ Проект" відповідного листа від 28.09.2023. Оскільки ПП "ДІ Проект" проігнорувало відмову від договору і не припинило роботи з 28.09.2023, Черкаський міський центр соціальних служб звернувся з позовом до суду про розірвання договору.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.10.2024 у справі №925/719/24 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, дійшов висновку, зокрема, про припинення договору 11.10.2023 внаслідок односторонньої відмови замовника - Черкаського міського центру соціальних служб від договору на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України. Суд установив, що станом на 11.10.2023 ПП "ДІ Проект" (виконавець) продовжив виконання робіт за договором і подав Експертний звіт щодо розгляду проектної документації, який затверджений 19.10.2023. Разом з тим, ПП "ДІ Проект" не виконало умов, визначених пунктами 3.7.1 та 3.7.2 договору, не надало доказів надання (направлення) як замовнику, так і суду, акта здачі-приймання виконаних проектних робіт про виконану частину роботи із зазначенням її вартості станом на 11.10.2023, тобто на дату припинення договору.

Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

ПП "ДІ Проект" до Північного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 07.10.2024 у справі № 925/719/24.

В апеляційній скарзі ПП "ДІ Проект" просить скасувати зазначене судове рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити та стягнути з Черкаського міського центру соціальних служб на корить ПП "ДІ Проект" 1 151 649, 49 грн заборгованості за виконані роботи.

Підставою для скасування судового рішення ПП "ДІ Проект" зазначає: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд першої інстанції не врахував, що на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України виконавець має право вимагати від замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи. Роботи за договором на виконання проектних робіт № 17-23 від 24.07.2023 виконані повністю і достроково - 19.09.2023, а саме до того, як замовником надіслано лист про припинення робіт та відмову від договору від 28.09.2023, який отримано виконавцем 11.10.2023. На підтвердження факту дострокового виконання робіт скаржником до апеляційної скарги додані договір між ПП "ДІ ПРОЕКТ" і ТОВ "Перша будівельна експертиза" №230807-06 на виконання експертизи проектної документації з додатком (протокол № 1 погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи проектної документації) та акт приймання-передачі виконаних робіт № 230807-06 від 19.09.2023. Неподання цих доказів до суду першої інстанції скаржник пояснює тим, що ані у відповідача за первісним позовом, ані у суду, не виникло питань щодо остаточного строку завершення виконання проектних робіт, тому скаржник просить визнати причини їх неподання об`єктивними і врахувати їх при вирішенні даного судового спору.

У відзиві на апеляційну скаргу Черкаський міський центр соціальних служб просить відмовити в її задоволенні та залишити в силі оскаржуване рішення. Вказує, що у суді першої інстанції неодноразово зазначалось про те, що замовник не відмовляється від оплати вартості робіт у розмірі станом на дату подання додаткової угоди про припинення договору. Оскільки замовник не отримував акт виконаних робіт із зазначенням у ньому вартості виконаної частини робіт станом на дату подання ним додаткової угоди про припинення договору, просив відмовити у задоволенні позову.

Процедура апеляційного провадження

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидової А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "ДІ Проект" на рішення господарського суду Черкаської області від 07.10.2024 у справі № 925/719/24 та призначено її до розгляду на 29.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 за клопотаннями представників сторін розгляд справи постановлено здійснювати у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 розгляд справи відкладено на 26.02.2025 та продовжено строк її розгляду.

У судовому засіданні у режимі відеоконференції 26.02.2025 взяв участь представник ПП "ДІ Проект, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Також у судовому засіданні у режимі відеоконференції 26.02.2025 взяв участь представник Черкаського міського центру соціальних служб, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив відмовити в її задоволенні.

Розгляд заяв, клопотань учасників справи.

В апеляційній скарзі ПП "ДІ Проект" заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (договір між ПП "ДІ ПРОЕКТ" і ТОВ "Перша будівельна експертиза" №230807-06 на виконання експертизи проектної документації з додатком та акт приймання-передачі виконаних робіт № 230807-06 від 19.09.2023).

Як вже зазначалося, неподання цих доказів до суду першої інстанції скаржник пояснив тим, що ані у відповідача за первісним позовом, ані у суду, не виникло питань щодо остаточного строку завершення виконання проектних робіт.

У судовому засіданні 26.02.2025 колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписи частини третьої статті 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України (постанова Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 822/1736/18).

У даному випадку в апеляційній скарзі не наведено жодного обґрунтування в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк і не надано відповідних доказів, які підтверджують неможливість подання таких доказів до суду першої інстанції до ухвалення оскаржуваного рішення з підстав, що об`єктивно не залежали від нього, що виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному учаснику справи більш сприятливі, аніж іншому умови в розгляді конкретної справи (постанова Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 910/9742/22).

З наведених підстав колегія суддів вирішила відхилити зазначені докази.

Фактичні обставини, встановлені місцевим господарським судом і перевірені судом апеляційної інстанції

24.07.2023 між Черкаським міським центром соціальних служб, як замовником, та ПП "Ді Проект", як виконавцем, укладено Договір № 17-23 на виконання проектних робіт (далі - Договір).

За умовами цього Договору:

в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з розроблення проектної документації по об`єкту, а саме: "Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148" та проходження експертизи проектної документації (п. 1.1. Договору);

завершення виконання робіт щодо розроблення проектної документації оформляється актами здачі-приймання виконаних проектних робіт. (п. 1.2. Договору);

ціна робіт за цим Договором визначена на підставі Кошторису на проектні роботи (додаток № 1 до Договору), Кошторису № 2 на експертизу проектної документації (додаток № 2 до Договору), погоджена Договірною ціною (додаток № 3 до Договору), що є невід`ємними частинами даного Договору, враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 1 151 649,49 грн (один мільйон сто п`ятдесят одна тисяча шістсот сорок дев`ять грн. 49 коп.), з них: розроблення проектної документації - 1 110 861,49 грн (один мільйон сто десять тисяч вісімсот шістдесят одна грн 49 коп.), без ПДВ; проходження експертизи проектної документації - 40 788,00 грн (сорок тисяч сімсот вісімдесят вісім грн 00 коп.), в тому числі ПДВ у сумі 6 798,00 грн;

замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів;

сума наявних бюджетних асигнувань на 2023 рік складає 1 151 649,49 грн. (Один мільйон сто п`ятдесят одна тисяча шістсот сорок дев`ять грн. 49 коп.), з них: 1 110 861,49 грн. (Один мільйон сто десять тисяч вісімсот шістдесят одна грн. 49 коп.), без ПДВ та 40 788,00 грн. (Сорок тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.), з урахуванням ПДВ, за рахунок коштів міського бюджету, але в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок замовника. (п. 2.1. Договору)

розрахунок за виконання робіт по Договору, здійснюється Замовником у 5-денний термін після підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаних проектних робіт по цьому Договору (п. 2.2. Договору);

виконання робіт починається Виконавцем з моменту підписання цього Договору та Завдання на проектування;

виконавець може достроково завершити виконання робіт та передати їх Замовнику. Передача виконаних робіт здійснюється в порядку визначеному пп. 3.4., 3.8. Договору. (п. 3.1. Договору);

термін виконання робіт визначено Календарним планом робіт (додаток № 3 до Договору). Термін виконання робіт продовжується на строк затримки надання вихідних даних. (п. 3.3. Договору);

виконавець передає Замовнику по накладній прийому-передачі документацію у 4 (чотирьох) паперових примірниках та електронному носії (формат pdf). Одночасно з документацією Виконавець передає Замовнику 2 (два) примірники акту здачі-приймання виконаних проектних робіт. Датою отримання Замовником документації вважається дата проставлення Замовником підпису в накладній прийому-передачі кошторисної документації (п. 3.4. Договору);

замовник протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання виконаних робіт, передбачених Договором та актів здачі-приймання виконаних проектних робіт, зобов`язаний надати Виконавцю підписаний 1 (один) примірник акту здачі-приймання виконаних проектних робіт або письмову мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. (п. 3.5. Договору);

у випадку припинення робіт та розірвання Договору, або у випадку призупинення робіт, фактично виконані Виконавцем роботи, на момент їх припинення чи призупинення, оплачуються Замовником наступним чином:

виконавець зобов`язаний у 10-денний термін з моменту припинення робіт скласти та надати (направити) акт здачі-приймання виконаних проектних робіт про виконану частину роботи із зазначенням її вартості (підпункт 3.7.1 пункту 3.7 Договору);

замовник зобов`язаний протягом 15 днів з моменту отримання акту здачі - приймання виконаних проектних робіт підписати його та оплатити Виконавцю вартість виконаних робіт, вказаних в акті здачі-приймання виконаних проектних робіт або надати письмову мотивовану відмову від приймання виконаних проектних робіт. У разі не надання Замовником у 15-денний термін підписаного акту здачі-приймання виконаних проектних робіт або письмової мотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті в обсязі визначеному актом здачі-приймання виконаних проектних робіт (підпункт 3.7.2 пункту 3.7 Договору);

передача виконаної частини робіт здійснюється в порядку визначеному пп. 3.4., 3.8. Договору (підпункт 3.7.3 пункту 3.7 Договору);

виконавець має право направити Замовнику виконані роботи разом з актами здачі-приймання виконаних проектних робіт поштою. Роботи отримані поштою розглядаються як такі, що отримані в порядку, передбаченому п. 3.4. Договору (п. 3.8. Договору);

зміна або розірвання Договору допускається лише за згодою Сторін, якщо інше не встановлено Договором або законодавством. (п. 6.1. Договору);

якщо в процесі виконання робіт Замовником виявиться недоцільність подальшого їх виконання, Виконавець на підставі письмового звернення Замовника зобов`язаний припинити роботи. Припинення робіт та розірвання Договору здійснюється шляхом укладання між Сторонами додаткової угоди до Договору, передачі Замовнику фактично виконаних робіт в 1 (одному) паперовому примірнику (п. 6.2. Договору);

Договір починає діяти з моменту його підписання Сторонами і до дати скасування/припинення воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, але не пізніше ніж до 31.12.2023. У частині оплати - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань, які лишились невиконаними. (п. 8.1. Договору);

будь-які повідомлення, претензії, що направляються Сторонами у зв`язку з даним Договором, повинні оформлятися в письмовому виді, українською мовою, доставлятися кур`єрською службою доставки, нарочним, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення й повинні бути адресовані відповідній Стороні (п. 13.2. Договору);

без обмеження положень статей даного Договору з метою забезпечення оперативного зв`язку Сторони можуть використовувати для обміну інформацією засоби телефонного зв`язку й електронної пошти. При цьому, всі повідомлення отримані зазначеними вище засобами не вважаються такими, що отримані в порядку п. 13.2. даного Договору (п. 13.4. Договору);

Згідно з розділом 14 Договору, його додатками є:

14.1. Кошторис № 1 на проектні роботи (додаток № 1 до Договору).

14.2. Кошторис № 2 на експертизу проектної документації (додаток № 2 до Договору).

14.3. Договірна ціна на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (додаток № 3 до Договору).

14.4. Календарний план робіт (додаток № 4 до Договору).

Кошторисом № 1 на проектні роботи Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148, стадія проектування - "РП", розроблення проектної документації, стадія проектування "РП" передбачено вартість - 1 110 861,49 грн з ПДВ.

Кошторисом № 2 на експертизу проектної документації - Експертиза проектної документації "Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148", стадія проектування "РП" передбачено вартість з ПДВ - 40 788 грн.

Договірною ціною на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт "Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148" передбачено договірну ціну з урахуванням ПДВ - 1 151 649 49 грн.

Згідно з Календарним планом робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148", визначено термін виконання робіт з розроблення проектної документації по об`єкту, а саме: "Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148" та проходження експертизи проектної документації - 24.07.2023 - 24.12.2023.

04.09.2023 Черкаський міський центр соціальних служб звернувся до ПП "ДІ Проект" з листом, у якому зазначив, що у зв`язку із зменшенням суми коштів бюджетних асигнувань на 2023 рік (кошти місцевого бюджету) і вивченням цінової політики ринку на виконання вищезазначеного виду робіт, Центр звертається з проханням переглянути та зменшити ціну Договору шляхом укладання Додаткової угоди.

У відповідь на вищезазначений лист ПП "ДІ Проект" 25.09.2023 надіслало лист, у якому повідомило, що розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів.

Черкаський міський центр соціальних служб звернувся до ПП "ДІ Проект" з листом від 28.09.2023, в якому зазначив: "...У зв`язку із зменшенням суми бюджетних коштів та скороченням видатків на 2023 рік в умовах воєнного стану, Центром прийнято рішення щодо подальшого припинення Договору № 17-23 від 24.07.2023 року на виконання проектних робіт (утеплення фасаду) відповідно п. 6.2. Договору.

Отже, виходячи з вищезазначеного, з метою впорядкування взаємовідносин направляємо Вам Додаткову угоду щодо припинення Договору на виконання проектних робіт № 17-23 від 24.07.2023 року.

Просимо підписати і повернути другий екземпляр Додаткової угоди на адресу: вул. Благовісна, 170, каб. № 41, м. Черкаси...".

Додатком до зазначеного листа є Додаткова угода на припинення Договору.

Зазначений лист надіслано 03.10.2023 засобами поштового зв`язку за двома адресами ПП "ДІ Проект": м. Черкаси, вул. Дашкевича, буд. 4 та м. Черкаси, вул. Лазарєва, буд. 6/1 та відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, отримано ПП "ДІ Проект" за обома адресами 11.10.2023.

Отже, договірні зобов`язання припинені з моменту отримання ПП "ДІ Проект" повідомлення в порядку п. 6.2. Договору засобами поштового зв`язку, як це передбачено у п. 13.2. Договору, тобто з 11.10.2023.

16.10.2023, у відповідь на лист від 18.09.2023, ПП "ДІ Проект" надіслало Черкаському міському центру соціальних служб лист, у якому зазначило, що Замовником не наведено переконливих даних про відсутність коштів на здійснення розрахунків за Договором, крім того "зменшення суми бюджетних коштів та скороченням видатків на 2023 рік" не є підставою для розірвання укладеного Договору.

19.10.2023 Черкаський міський центр соціальних служб повторно звернувся до ПП "ДІ Проект" з листом, в якому повідомив про припинення робіт за договором на виконання проектних робіт № 17-23 від 14.07.2023 року предмет договору "Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148".

20.10.2023 ПП "ДІ Проект" звернулось до Черкаського міського центру соціальних служб з листом, у якому на лист останнього, отриманий 19.10.2023, повідомило таке: "...На виконання умов Договору, Виконавцем проектну документацію по Об`єкту розроблено своєчасно - в терміни визначені Календарним планом робіт по Договору та якісно, що засвідчується експертним звітом № 230807-06/А від 19 вересня 2023 року, а саме: за результатами розгляду експертною організацією проектної документації на будівництво Об`єкту встановлено, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог (щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, та інженерного забезпечення; санітарного й епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; цивільного захисту; енергозбереження) і може бути затверджено (схвалено).

Виконавець може достроково завершити виконання робіт та передати їх Замовнику (п. 3.1. Договору).

Керуючись п. 3.4. Договору та відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, передаємо по накладній документацію у 4 (чотирьох) паперових примірниках та електронному носії (формат pdf). Одночасно з документацією передаємо 2 (два) примірники акту здачі-приймання виконаних проектних робіт та просимо повернути 1 (один) примірник Виконавцю після підписання з Вашої сторони. Додатково просимо повернути Виконавцю 1 (один) примірник накладної підписаної з Вашої сторони...".

До вказаного листа ПП "ДІ Проект" додало накладну № 16 від 20 жовтня 2023 року згідно Договору № 17-23 на виконання проектних робіт від 24.07.2023 та акт № ОУ-0000017 здачі-приймання виконаних проектних робіт за Договором на виконання проектних робіт № 17-23 від 24.07.2023 від 20.10.2023 на суму 1 151 649,49 грн.

В матеріалах справи міститься Експертний звіт (позитивний) ТОВ "Перша будівельна експертиза" №230807-06/А по об`єкту будівництва - Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148, згідно з яким, за результатами розгляду проектної документації на будівництво встановлено, що зазначену документацію розроблено відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до з питань міцності, надійності, довговічності; архітектурно-планувальні рішення; з питань санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; з питань пожежної безпеки; з питань екології; з питань інженерно-технічних заходів цивільного захисту; з питань охорони праці; з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; з питань енергозбереження; з питань кошторисної частини проектної документації і може бути затверджено (схвалено) в установленому порядку з техніко-економічними (технічними) показниками.

Експертний звіт датований 19 вересня 2023 року і затверджений директором ТОВ "Перша будівельна експертиза" 19 жовтня 2023 року.

Згідно з наданими ПП "ДІ Проект" доказами надсилання, Черкаський міський центр соціальних служб отримав лист від 20.10.2023 - 24.10.2023.

04.12.2023 ПП "ДІ Проект" звернулось до Черкаського міського центру соціальних служб з листом, у якому зазначило: "...Зважаючи на те, що Замовником виконані роботи були отримані 24.10.2023, по даний час Вами не виконані договірні зобов`язання, а саме: не повернуто акт здачі-приймання виконаних проектних робіт та не здійснено розрахунок за виконані роботи.

У разі невиконання з Вашого боку договірних зобов`язань в частині розрахунку з Виконавцем за виконану роботу або залишення Вами даного звернення поза увагою, ми будемо змушені звернутися до суду для примусового вирішення питання, що призведе до збільшення витрат з Вашого боку".

Причиною виникнення спору зі справи за первісним позовом стало питання наявності чи відсутності підстав для стягнення з Черкаського міського центру соціальних служб на користь ПП "ДІ Проект" 1 151 649, 49 грн заборгованості за виконані проектні роботи.

Причиною виникнення спору зі справи за зустрічним позовом стало питання наявності чи відсутності підстав для розірвання договору на виконання проектних робіт №17-23 від 24.07.2023.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Рішення суду першої інстанції ПП "ДІ Проект" оскаржується лише у частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення з Черкаського міського центру соціальних служб на корить ПП "ДІ Проект" 1 151 649, 49 грн заборгованості за виконані роботи, а тому з огляду на норми частини першої статті 269 ГПК України судом апеляційної інстанції переглядається у цій частині.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, який підпадає під правове регулювання Глави 61 ЦК України.

Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені ст. 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч. 1);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4).

Правовий аналіз ч. 2 - 4 ст. 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, ч. 2, 3 вказаної статті передбачає право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника. Тоді як ч. 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Отже, залежно від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Подібні за замістом висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19, у постановах Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 910/16684/19, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 22.02.2022 у справі № 906/762/20, від 28.11.2023 у справі № 906/1081/22.

У цьому спорі відмова замовника (відповідача за первісним позовом) від договору здійснена на підставі частини четвертої статті 849 ЦК України. Тобто, зазначена правова норма презюмує правомірність дій підрядника під час виконання договору, і тому в разі відмови від договору замовник зобов`язаний виплатити підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати його збитки.

Колегія зазначає, що відмова від договору є безумовним правом замовника, яке надає виконавцю потенційне право на отримання плати за виконану частину роботи та відшкодування збитків, за умови доведення відповідних обставин. Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16.10.2024 у справі 910/10198/23.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що частиною третьою статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини другої статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

За приписами частини першою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, замовник використав своє безумовне право на припинення Договору, передбачене ч. 4 ст. 849 ЦК України, з урахуванням положень п. 6.2. Договору, таким чином виконавець за Договором після отримання письмового звернення Замовника - 11.10.2023 був зобов`язаний припинити роботи за Договором.

Відповідно до п. 3.7. Договору, у випадку припинення робіт та розірвання Договору, або у випадку призупинення робіт, фактично виконані Виконавцем роботи, на момент їх припинення чи призупинення, оплачуються Замовником наступним чином:

3.7.1. Виконавець зобов`язаний у 10-денний термін з моменту припинення робіт скласти та надати (направити) акт здачі-приймання виконаних проектних робіт про виконану частину роботи із зазначенням її вартості.

3.7.2. Замовник зобов`язаний протягом 15 днів з моменту отримання акту здачі - приймання виконаних проектних робіт підписати його та оплатити Виконавцю вартість виконаних робіт, вказаних в акті здачі-приймання виконаних проектних робіт або надати письмову мотивовану відмову від приймання виконаних проектних робіт. У разі не надання Замовником у 15-денний термін підписаного акту здачі-приймання виконаних проектних робіт або письмової мотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті в обсязі визначеному актом здачі-приймання виконаних проектних робіт.

3.7.3. Передача виконаної частини робіт здійснюється в порядку визначеному пп. 3.4., 3.8. Договору.

Так, пунктами 3.4., 3.8 Договору передбачено, що виконавець передає Замовнику по накладній прийому-передачі документацію у 4 (чотирьох) паперових примірниках та електронному носії (формат pdf). Одночасно з документацією Виконавець передає Замовнику 2 (два) примірники акта здачі-приймання виконаних проектних робіт. Датою отримання Замовником документації вважається дата проставлення Замовником підпису в накладній прийому-передачі кошторисної документації (п. 3.4.); виконавець має право направити Замовнику виконані роботи разом з актами здачі-приймання виконаних проектних робіт поштою. Роботи отримані поштою розглядаються як такі, що отримані в порядку, передбаченому п. 3.4. Договору (п. 3.8.).

Як вбачається з наведених положень договору, передумовою для підписання відповідного акта є надання виконавцем (підрядником) такого акта замовнику. Після отримання такого акта у замовника є 15 днів для його підписання або ж надання мотивованої відмови. При цьому за умовами договору надання акта замовнику є обов`язком саме виконавця (підрядника).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що норма частини першої статті 545 ЦК України закріплює право боржника на отримання доказів, що підтверджують виконання зобов`язання. Право боржника вимагати від кредитора підтвердження прийняття виконання покликане забезпечити виконання боржником покладеного на нього тягаря доведення належного виконання зобов`язання.

Виходячи з приписів статті 545 ЦК України тягар доведення належного виконання позивачем свого обов`язку за договором (в цьому випадку надання замовнику (відповідачу за первісним позовом) акта про виконану частину робіт), а так само обставин, які перешкоджали виконанню цього обов`язку, несе позивач за первісним позовом, як боржник у цьому зобов`язанні. Докази виконання позивачем за первісним позовом обов`язків, передбачених п. 3.7.1., 3.7.2., 3.7.3 договору, які б дозволили встановити передання відповідачу за первісним позовом акта про виконану частину робіт, позивач за первісним позовом суду не надав. Факт неотримання акта про виконану частину робіт із зазначенням їх вартості станом на день отримання виконавцем додаткової угоди про припинення договору (11.10.2023) підтвердив відповідач за первісним позовом під час апеляційного перегляду справи. Водночас, у відзиві на апеляційну скаргу Черкаський міський центр соціальних служб вказав, що у суді першої інстанції ним неодноразово зазначалось про те, що замовник не відмовляється від оплати вартості робіт, однак у розмірі станом на дату подання додаткової угоди про припинення договору.

За таких обставин, у даному випадку право виконавця на отримання плати за виконану частину роботи не є порушеним.

Місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні первісного позову про стягнення 1 151 649, 49 грн заборгованості.

Колегія суддів відхиляє посилання ПП "ДІ Проект" в апеляційній скарзі на дострокове виконання проектних робіт - 19.09.2023, з огляду на те, що виконання другого етапу обумовлених договором робіт, а саме проходження експертизи проектної документації, відбулось після затвердження Експертного звіту щодо розгляду проектної документації директором ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА" - 19.10.2023.

Доводи апеляційної скарги не отримали підтвердження, таким чином, колегія суддів зазначає, що скарга є необґрунтованою, а тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДІ Проект" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 07.10.2024 у справі №925/719/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена - 10.03.2025 (у зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці з 03.03.2025 по 07.03.2025).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова