Постанова

від 03.10.2024 по справі 521/10666/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/10666/23

Номер провадження 3/521/481/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши протокол про порушення митних правил №0293/50000/23 від 24.02.2023 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0293/50000/23 від 24.02.2023 року 17.09.2021 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу декларантом Приватне підприємство "ЕКСІМ-ГРУП"(код ЕДРПОУ 37329790), який діє на підставі договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 17.09.2021 №60Г, було подано митну декларацію (далі МД)типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/200999.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом Приватне підприємство "ЕКСІМ-ГРУП"до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від16.11.2007 DR/ НОМЕР_1 , видане органом в м.Варшава, Польша (PREZYDENTM.ST.WARSZAWYDZIELNICAMOKOTOW, UL.RAKOWIECKA 25/27; 02-517 WARSZAWA); договір купівлі-продажу транспортного засобу від17.06.2021 б/н; документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від18.06.2021№KD.III.5410.1.564.2021.MC, виданий органом в м.Пшемисль, Польша (STAROSTAPRZEMYKI, 37-700 PRZEMYSLDOMINIKANSKI 3)та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/200999 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «PEUGEOT307»(VIN№ НОМЕР_2 )є фізична особа PISZCZALSKI MECZYSLAW w.WARSZAWA (Польща), ORZYCKA27/ НОМЕР_3 , PESEL57042405276), одержувачем є гр. України ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ).

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500060/2021/200999 заявлено товар: «Легковий автомобіль, що був у використані -1шт. -марка автомобіля PEUGEOT , -модель автомобіля 307; -номер кузова (VIN) НОМЕР_2 ; -календарний р.в. 2007-модельний р.в. НОМЕР_4 двигуна дизельний;-робочий об`єм циліндрів двигуна 1560 см.3., -потужність- 66.2 кВт; -номер двигуна: немає даних.-загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія- 5;-призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування;-колісна пара:4X2 -тип кузова : універсал.-колір :сірий .-екологічна норма: не нижче Євро-2. -реєстраційний номер WE0557M (PL)Виробник PEUGEOT. Країна виробник Франція.» Код товару згідно УКТЗЕД 8703329030.

Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 17.06.2021 б/н становить 4000 польських злотих (згідно курсу НБУ 27424,80 грн.), митна вартість за МД від 17.09.2021 №UA500060/2021/200999 становить 27424,80 грн.

Митні платежі за МД від 17.09.2021 №UA500060/2021/200999 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 22209,96грн. (без застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу Україниу розмірі 8500 грн.).

Після здійснення митного оформлення за МД від 17.09.2021 №UA500060/2021/20099 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща(лист палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав від 01.12.2022№0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Одеської митниці від 30.01.2023 №1898/4), за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «PEUGEOT 307»(VIN№ НОМЕР_2 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав Республіки Польща встановлено, що відповідно до ст. 79, пт 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Дані органу, що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт. Тобто, для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «PEUGEOT 307» (VIN№ НОМЕР_2 ) за МД від 17.09.2021 №UA500060/2021/20099 до Одеської митниці надано документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від18.06.2021№KD.III.5410.1.564.2021.MC, виданий органом в м.Пшемисль (Польща), (STAROSTAPRZEMYKI, 37-700 PRZEMYSLDOMINIKANSKI 3), дані щодо якого не відповідають даним щодо органу в м.Варшава (Польща), PREZYDENTM.ST.WARSZAWYDZIELNICAMOKOTOW, UL.RAKOWIECKA 25/27; 02-517 WARSZAWA), що видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16.11.2007 DR/ НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https://historiapojazdu.gov.pl», встановлено, що станом на 14.02.20023 транспортний засіб «PEUGEOT 307»(VIN№ НОМЕР_2 ) є зареєстрованим у Республіці Польща «StatusrejestracjiZarejestrowany».

Тобто, транспортний засіб «PEUGEOT 307» (VIN№ НОМЕР_2 ) його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща, а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від18.06.2021 № KD.III.5410.1.564.2021.MC не видавався та не є автентичним.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД від 17.09.2021 №UA500060/2021/200999неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «PEUGEOT 307» (VIN№ НОМЕР_2 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 23.01.2023 №7.10-28.1-02/142 становить 66032,46грн.,тобто різниця в нарахуванні податків становить 43822,5грн.

Відповідно до ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 Митного кодексу України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД від 17.09.2021 №UA500060/2021/200999 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «PEUGEOT 307» (VIN№ НОМЕР_2 )та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Відповідно до протоколу гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 17.09.2021 №UA500060/2021/200999вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів 43822,5грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 485 Митного кодексу України.

За даним фактом працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил від 24.02.2023 року №0293/500000/23 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 викликалась досуду,зокрема шляхомнаправлення смс-повісткина контактнийномер телефону,наявний вматеріалах справита шляхом розміщення оголошення про виклик особи в судове засідання на веб-сайті Судова влада України. Відповідно до довідок про доставлення смс-повідомлення, смс-повідомлення про явки в судові засідання не доставлені з причин, що абонент тимчасово недоступний.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки адреса реєстрації, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - АДРЕСА_1 , яка є тимчасово окупованою територією у наслідок військової агресії РФ, на яку в даний час відправка поштової кореспонденції не здійснюється, таким чином у суду відсутня можливість належним чином викликати особу до суду.

Представник митниці ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ст.485 МК України та застосувати стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці, суд приходить до наступних висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст.489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487МитногокодексуУкраїни передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою. КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності та відсутні підтвердження вручення їй копії протоколу. Під час складання протоколу будь-які пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані, що порушує її права на справедливий судовий розгляд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У матеріалах справи міститься копія листа від 28.02.2023 року №7.10-5/20-01/10/3419 про повідомлення ОСОБА_1 про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення митницею, копія листа від 20.02.2023 року №7.10-5/20-01/10/2660 про виклик ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби України для надання пояснень. Адресою ОСОБА_1 у вказаних листах зазначено АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територію України державою агресором РФ, поштове сполучення під час окупації не здійснюється. При цьому відомості, що ОСОБА_1 отримала вказані повідомлення суду не надано. В матеріалах справи містяться поштові відправлення з рекомендованими повідомленнями без будь яких відміток. Будь-яких інших дій щодо належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про складання стосовно неї протоколу, як-то засобами телефонного зв`язку, на адресу електронної пошти, тощо суду також не надано.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст.494 МК України протокол про порушення митних правил складений без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності та належного її повідомлення про складання такого протоколу, відсутні дані про підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил та зазначений протокол направлений до суду. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

Крім того, постановою суду від 10.05.2023 року матеріали адміністративної справи №521/10666/23 відносно ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил за ст.485 МК України було повернуто до Одеської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки, оскільки протокол про адміністративне порушення складався без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності та належного її повідомлення про складання такого протоколу, відсутні дані про підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії протоколу про порушення митних правил. Під час додаткової перевірки посадовим особам митниці необхідно було надати підтвердження вручення протоколу особі, відносно якої він складений, або надати докази неможливості такого вручення. Також, відібрати пояснення по суті обставин викладених у протоколі.

Після дооформлення протокол про порушення митних правил №0293/50000/23 від 24.02.2023 року надійшов до суду 04.07.2023 року та недоліки не були усунуті.

Крім того, судом вживались заходи щодо встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для належного виклику особи в судове засідання, а саме листом від 06.09.2023 року №521/1066/23/32436/2023 до Міністерства соціальної політики України було направлено запит щодо надання інформації з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб стосовно ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України від 04.10.2023 року №14709/0/2-23/19 інформацію з ЄІБД ВПО може бути надано у разі надходження відповідної ухвали суду.

Також, постановою суду від 20.05.2024 року було задоволено клопотання представника Одеської митниці та витребувано з Міністерства соціальної політики України дані щодо фактичного перебування або тимчасової реєстрації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України станом на 24 травня 2024 року інформація щодо запитуваної особи в ЄІБД ВПО відсутня.

Крім того на час складання протоколу та його розгляду за місцем реєстрації ОСОБА_1 здійснювалися бойові дії у зв`язку із повномасштабним вторгненням РФ на територію України, у період якого особливо актуальним є дотримання прав особи, стосовно якої складено протокол, під час розгляду справи за її відсутності та встановлення наявності самої особи.

Таким чином у суду відсутня можливість належним чином викликати особу до суду та взагалі її ідентифікувати, що позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Суд не наділений повноваженнями збирати докази та не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях та позбавити права особу, стосовно якої складено протокол, бути присутньою або представленою в суді, почутою судом та скористатися своїм правом на захист.

Практика ЄСПЛ показує, що якщо особа не має права на доступ до правосуддя, то право на справедливий суд втрачає сенс.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

У ч.1 ст.268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, на час розгляду судом протоколу у суду наявні сумніви щодо обізнаності ОСОБА_1 наявність стосовно неї протоколу про порушення ним митних правил, наявності пояснень або заперечень у останнього .

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, оскільки останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територію України державою агресором РФ, на якій відбуваються бойові дії, відомості про можливу реєстрацію як внутрішньо-переміщеної особи на території України відсутні, що унеможливлює належним чином викликати особу до суду та взагалі її ідентифікувати, що позбавляє суд встановити вину конкретної особи або її відсутність, а отже здійснити судовий розгляд та прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251-252, 280 КУпАП, ст.3, 95, 458-459, 470, 495, 522, 527 МК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І.Федоренко