Ухвала

від 07.10.2024 по справі 910/4378/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" жовтня 2024 р. Справа№ 910/4378/24 (910/8138/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

під час розгляду матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024

у справі №910/4378/24(910/8138/24) (Івченко А.М.)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Ткаченко Станіслав Геннадійович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмич Василь Миколайович

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Филипів Андрій Миколайович

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.

про визнання недійсним правочину, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 року у справі №910/4378/24(910/8138/24) позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд спліт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. 03.09.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 1387. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.07.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмином В.М. на договорі застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» від 03.09.2021 № 1387, зареєстрований в реєстрі за № 683. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт маркет солюшн» (ідентифікаційний код 43227658, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н.п. 43) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» (ідентифікаційний код 43426181, місцезнаходження: вул. Менделєєва, будинок 12, офіс 94/1, м. Київ, 01103) 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" (код ЄДРПОУ 40065194, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 506) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" (код ЄДРПОУ 43426181, м. Київ, 01103, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1) арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 33/34, прим. 13) судовий збір у розмірі 84 560,51 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт маркет солюшн» (ідентифікаційний код 43227658, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н.п. 43) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" (код ЄДРПОУ 43426181, м. Київ, 01103, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1) арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 33/34, прим. 13) судовий збір у розмірі 84 560,51 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" (код ЄДРПОУ 43426181, м. Київ, 01103, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1) арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 33/34, прим. 13) судовий збір у розмірі 84 560,51 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 року у справі №910/4378/24(910/8138/24) скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/4378/24(910/8138/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4378/24(910/8138/24), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 12.09.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/4378/24(910/8138/24).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, відстрочення, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до позиції висловленої Верховним Судом у постанові від 14.01.2021 (справа № 0940/2276/18):

«Порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір». З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України

«Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.»

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про звільнення від сплати судового збору для ОСОБА_1 , що не має певного соціального статусу, підтвердженого державою, у апеляційного суду немає, у зв`язку з чим клопотання апелянта належить відхилити.

Відповідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже судовий збір за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 380 522, 29 грн.

Таким чином, оскільки матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху на підставі ст. 260 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24(910/8138/24) залишити без руху.

3. Зобов`язати скаржника, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 380 522, 29 грн.

4. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

4. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко