Ухвала

від 07.10.2024 по справі 308/313/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/313/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового розгляду: ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/577/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора відділупроцесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №62024140160000001 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно: ОСОБА_5 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення його від посадиголовного державного ревізора відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Закарпатській області строком на 2 місяці а саме до 03 жовтня 2024 року.

Так у відповідності до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 154 КПК України, передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Враховуючи наведене, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_5 , від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_5 , від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування, щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.

Не погодившись із судовим рішенням, адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 , його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади та при розгляді клопотання вказував про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, враховуючи наявні ризики її неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування, щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а також про існування ризику, що перебування підозрюваної на займаній посаді може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування, щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_5 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

Однією зпідстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчиненого перебуваючи на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудити ГУ ДПС в Закарпатській області.

Задовольняючи зазначене клопотання прокурора, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про відсторонення від посади ОСОБА_5 зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.157 КПК України. Враховано було й те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення вказаного кримінального правопорушення безпосередньо на займаній ним посаді та під час неналежного виконання службових обов`язків, що в свою чергу унеможливлює продовження виконання нею їх на час кримінального провадження.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як відсторонення останнього від посади, оскільки, враховуючи, що саме перебування на посаді й сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, а тому відсторонення підозрюваної від посади на час досудового розслідування, є необхідним для запобігання ризикам перешкоджання останнім досудовому розслідуванню, зокрема можливим спробам знищення або спотворення речей та документів, які є доказами в даному кримінальному провадженні, а також впливу на свідків, колег.

На думку апеляційного суду, відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. А таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 як відсторонення від посади не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 157 КПК України.

Крім того, при оцінці доводів апеляційної скарги та їх відхиленні колегія суддів бере до уваги й вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги доводи сторони захисту щодо того, що дана посада є єдиним його доходом, та те що на утриманні підзахисного перебуває 4 осіб пенсіонерів батьки ОСОБА_5 та батьки його дружини, проте зазначені обставини не можуть слугувати єдиною підставою для незастосування стосовно ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з огляду на обґрунтованість підозри та встановлені і зазначені вище ризики.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади має тимчасовий характер, зокрема, наразі його строк визначено до 03.10.2024 року включно.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_5 перестануть існувати, або якщо у подальшому застосуванні такого заходу відпаде потреба, слідчий суддя, керуючись вимогами ч.ч. 2 та 3 ст. 158 КПК України, має право відмовити у продовженні строку відсторонення від посади або за клопотанням підозрюваного скасувати такий захід забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з висновком слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_5 , колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст. 157 КПК України.

Інші наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_6 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_5 , не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст.132,376,404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді