Постанова

від 02.10.2024 по справі 910/11143/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 910/11143/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Ярошенко Д.В. (посвідчення адвоката № 003250 від 21.03.2018)

від відповідача: Любаренко Д.О. (посвідчення адвоката № 21/2546 від 17.03.2020)

від третіх осіб: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 (повний текст рішення складено 05.06.2023)

у справі № 910/11143/22 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мрія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Проджект"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-Ключ"

5. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна

6. ОСОБА_3

7. Управління державної охорони України

про витребування майна, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/11143/22 позовну заяву задоволено частково: витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" нежитлове приміщення № 35В загальною площею 44,1 кв.м. та нежитлове приміщення № 35Г загальною площею 15, 00 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 та входять до складу приміщення № 425/1 загальною площею 112, 5 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52; скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2411031880000, номер запису про право власності: 43032358, яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ"; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" 10 459,50 грн - судового збору; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/11143/22 та винести нове, яким в позовних вимогах відмовити повністю.

За результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/11143/22 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені останнім під час розгляду справи № 910/11143/22 в суді апеляційної інстанції в сумі 29 500,00 грн.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/11143/22 призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.09.2024, справу № 910/11143/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" про ухвалення додаткового рішення; призначено розгляд заяви на 18.09.2024.

У зв`язку з перебування головуючого судді Іоннікової І.А. у відпустці, розгляд заяви у справі 18.09.2024 не відбувся, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 було призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 02.10.2024.

В судове засідання, яке відбулося 02.10.2024, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача, посилаючись на неспівмірність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Також представник відповідача зауважував на тому, що позивачем не були заявлені у відзиві на апеляційну скаргу витрати на професійну правничу допомогу.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися про час і місце повідомлялися ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/11143/22, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що вказана заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів враховано, що заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами подано з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах справи міститься договір № 02/11 про надання правничої допомоги від 02.11.2021, який укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" (клієнтом, позивачем) та Адвокатським об`єднанням "ЕФ ТІ ЛІГАЛ" (виконавцем, адвокатським об`єднанням), відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець, зобов`язується за завданням клієнта протягом дії даного договору надавати за винагороду клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити вартість наданої виконавцем правничої допомоги та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати, у тому обсязі на тих умовах, що закріплені за взаємною згодою сторін у даному договорі.

Плата (гонорар) за договором та порядок розрахунків визначається та погоджується сторонами в замовленні. Якщо, у виключних випадках, сторони не визначили плату (гонорар) у замовленні, він вказується в акті надання правничої допомоги в залежності від обсягу витраченого співробітниками виконавця часу на надання правничої допомоги, виходячи з узгодженого порядку оплати (п. 3.1 договору № 02/11 про надання правничої допомоги від 02.11.2021).

03.10.2022 між клієнтом та виконавцем було укладено замовлення № 4 на надання правничої допомоги на підставі договору № 02/11 від 02.11.2021, а саме надання правничої допомоги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" за участю третіх осіб про витребування майна, скасування державної реєстрації прав та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (п. 1.1 замовлення № 4).

Гонорар за надання правової допомоги в позасудовий час встановлюється у формі погодинної оплати за ставкою у розмірі 2000,00 грн за годину роботи адвоката адвокатським об`єднання та включає в себе оплату аналізу документів спору, збору доказів, пошук судової практики, формування правової позиції, консультації клієнта щодо розгляду справи, підготовку процесуальних документів. Розмір гонорару за участь адвоката в кожному окремому судовому засіданні складає 2000,00 грн (п.п. 2.1, 2.2 замовлення № 4).

На виконання умов договору № 02/11 про надання правничої допомоги від 02.11.2021, між позивачем та виконавцем було складено акт № 4-4/2022 від 12.06.2024 про те, що позивач прийняв надану виконавцем на підставі замовлення № 4 професійну правничу допомогу, зокрема:

1) ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ "Стома-Світ", рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/11143/22 та формування правової позиції щодо поданої у вказаній справі апеляційної скарги - вартістю 2000,00 грн;

2) складання та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/11143/22 - вартістю 10 000,00 грн;

3) складання та подання заперечень та клопотання про витребування доказів у справі № 910/11143/22 - вартістю 3000,00 грн;

4) участь у судовому засіданні у справі № 910/11143/22, яке відбулось 25.10.2023 - вартістю 2000,00 грн;

5) участь у судовому засіданні у справі № 910/11143/22, яке відбулось 13.12.2023 - вартістю 2000,00 грн;

6) участь у судовому засіданні у справі № 910/11143/22, яке відбулось 18.01.2024 - вартістю 2000,00 грн;

7) ознайомлення з матеріалами справи 09.02.2024 - вартістю 1000,00 грн;

8) складання та подання заперечень на клопотання про доручення доказів у справі № 910/11143/22 - вартістю 1000,00 грн;

9) участь у судовому засіданні у справі № 910/11143/22, яке відбулось 13.03.2024 - вартістю 2000,00 грн;

10) участь у судовому засіданні у справі № 910/11143/22, яке відбулось 24.04.2024 - вартістю 2000,00 грн;

11) складання та подання клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.085.2024 у справі № 911/1041/19(910/4281/23) - вартістю 500,00 грн;

12) участь у судовому засіданні у справі № 910/11143/22, яке відбулось 12.06.2024 - вартістю 2000,00 грн.

Загальна сума наданої позивачу професійної правничої допомоги склала 29 500,00 грн.

На підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано до матеріалів справи платіжну інструкцію № 535 від 14.06.2024 про сплату 29 500,00 грн.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19).

Перевіривши матеріали справи, врахувавши усні заперечення відповідача про те, що обставини, викладені позивачем у поданій заяві не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено підстав щодо неспірмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Посилання відповідача на те, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу не були заявлені витрати на професійну правничу допомогу, судовою колегією відхиляються, оскільки зі змісту відзиву позивача на апеляційну скаргу вбачається, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" складає 30 000,00 грн.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, необґрунтованість усних заперечень відповідача, колегія суддів дійшла висновку про реальність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 29 500,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11143/22 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" (04112, місто Київ, вулиця Щербаківського Данила, будинок 52, офіс 425; код ЄДРПОУ 43927907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" (04111, місто Київ, вулиця Щербаківського, будинок 52, офіс 35 В; код ЄДРПОУ 39810796) 29 500,00 грн (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи № 910/11143/22.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/11143/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 07.10.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко