Постанова

від 08.10.2024 по справі 908/297/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м.Дніпро Справа № 908/297/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 року у справі №908/297/24 (суддя Зінченко Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗТОРГНАФТА", (69037, м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва буд. 13)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2)

про стягнення 225 814,20 грн,-

та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" вих. № 02.3/24 від 27.02.2024 (вх. № 557/08-07/24 від 01.03.2024) (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2)

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗТОРГНАФТА", (69037, м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва буд. 13)

про стягнення 357 557,23 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗТОРГНАФТА" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про стягнення 225 814,20 грн. переплати за договором постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41АР200-17568-21 від 11.11.2021 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/297/24 в порядку спрощеного позовного провадження, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

01.03.2024 року до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗТОРГНАФТА" про стягнення 357 557,23 грн. штрафних санкцій за невиконання умов п. 6.2.2 п. 6.2.3 договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41АР200-17568-21 від 11.11.2021 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в порядку і розмірі, встановлених законом, в розмірі 5 363,36 грн. (належні докази сплати надати суду в оригіналі).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 року у справі №908/297/24 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" вих. № 02.3/24 від 27.02.2024 року (вх. № 557/08-07/24 від 01.03.2024 року) повернуто заявнику.

Підставою для повернення зустрічного позову стали обставини неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки позивачем подано докази сплати судового збору за невірними реквізитами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 року у справі №908/297/24 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що до заяви про усунення недоліків позовної заяви надана платіжна інструкція № 636 від 27.02.2024 року на суму 17 403,23 грн., проте в самій заяві зазначено що додається платіжна інструкція № 820 від 27.02.2024 року на суму 5363,36 грн. Суд мав можливість самостійно перевірити зарахування судового збору до державного бюджету, сплаченого згідно платіжної інструкції № 820 від 27.02.2024 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗТОРГНАФТА" своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось. Про розгляд справи у суді апеляційної інстанції повідомлено належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2024 року витребувано у господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/297/24; відкладено розгляд питання щодо руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч., ч. 1 та 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо оформлення позовної заяви, її обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Пунктом 2.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач не додав до зустрічного позову доказів оплати судового збору.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом заявлено одну вимогу майнового характеру про стягнення 357 557,23 грн., судовий збір мав бути оплачений у розмірі 5 363,36 грн., про що судом першої інстанції підставно вказано в ухвалі від 06.03.2024 року про залишення зустрічного позову без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення цього недоліку.

У визначений судом строк позивачем за зустрічним позовом подано заяву про усунення недоліків вих. № 03/24 від 11.03.2024 року, до якої додану платіжну інструкцію № 636 від 27.02.2024 року на суму 174 03,23 грн. У тексті заяви вказано інший документ - платіжне доручення № 820 від 27.02.2024 року про сплату судового збору.

Проте, вказана платіжна інструкція № 636 від 27.02.2024 року обґрунтовано не прийнята судом першої інстанції як належний доказ сплати судового збору у встановлених законом розмірі і порядку, оскільки ця інструкція містить неправильні реквізити зарахування платежу - судовий збір сплачений не на рахунок господарського суду Запорізької області, а на рахунок господарського суду Закарпатської області, код отримувача: 37975895.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Істинність твердження щодо сплати судового збору має бути доведена суду доказами, які відповідають ст.ст.76 - 79 Господарського процесуального кодексу України щодо достовірності, належності і допустимості.

Проте, позивачем за зустрічним позовом не доведено факту сплати судового збору за реквізитами, призначеними для зарахування судового збору за розгляд справ господарським судом Запорізької області. Відповідно, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неусунення позивачем за зустрічним позовом недоліків поданого позову.

На суд покладено обов`язок з перевірки зарахування судового збору до державного бюджету, проте, така перевірка здійснюється на підставі поданих стороною доказів. У даному випадку позивачем за зустрічним позовом було подано саме платіжну інструкцію № 636 від 27.02.2024 року на суму 17403,23 грн., реквізити та зарахування за якою і було перевірено господарським судом Запорізької області.

За положеннями ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем за зустрічним позовом не додержано вимоги чинного процесуального законодавства щодо подання доказів сплати судового збору та не було усунуто недоліки поданого зустрічного позову у встановлений судом строк, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення такого зустрічного позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", п. 1 ст. 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Крім того, судова колегія наголошує на тому, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку. Проте, право особи подати зустрічний позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Тому викладені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст. 174 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та Закону України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції, Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" не доведена і не підлягає задоволенню.

Згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом слід покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 року у справі №908/297/24 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 року у справі №908/297/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков