Постанова

від 02.04.2024 по справі 904/4040/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4040/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 (суддя Бєлік В.Г.) про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства "Парковка та реклама" про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачі дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі №904/4040/19

заявник Комунальне підприємство "Парковка та реклама" Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

боржник Фізична особа-підприємець Кірєєв Євгеній Євгенович, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 18/8 від 25.03.2011 у загальному розмірі 3 055,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

10.09.2019 Комунальне підприємство «Парковка та реклама» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу, якою заявлено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича 1 607,09 грн основного боргу, 1 071,40 грн ПДВ, 30,76 грн 3% річних, 346,00 грн пені.

11.09.2019 Господарським судом Дніпропетровської області заяву Комунального підприємства «Парковка та реклама» задоволено, видано судовий наказ по справі №904/4040/19 наказного провадження.

17.10.2019 суд видав стягувачу судовий наказ, оскільки, в межах вищезазначеного строку, від боржника (ФОП Кірєєв Є.Є) заява про скасування судового наказу від 11.09.2019 у справі № 904/4040/19 до суду не надходила.

17.11.2023 до суду через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату судового наказу від 11.09.2019 у справі № 904/4040/19, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу від 11.09.2019 у справі № 904/4040/19 та видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі № 904/4040/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 у справі №904/4040/19 у задоволенні заяви Комунального підприємства «парковка та реклама» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачі дублікату наказу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 11.09.2019 у справі №904/4040/19 відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі №904/4040/19 міг бути пред`явлений до виконання у строк до 18.10.2022.

Господарським судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі №904/4040/19 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у Дніпропетровській області (перейменовано у Покровський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно висновків суду, виконавче провадження мало бути відкрите не пізніше 31.07.2020 (залежно від способу подачі заяви). Фактичні обставини справи свідчать про пасивну поведінку стягувача, який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вживав заходів щодо виконання рішення суду, а отже такі обставини вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Окрім цього, суд першої інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення стягувача, та були пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник не навів достатніх обґрунтувань та не надав доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення виконавчого документу господарського суду до виконання пропущений ним з поважних причин, а тому заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, а в задоволенні його заяви про поновлення такого строку судом відмовлено, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, ВКомунальним підприємством «Парковка та реклама» Криворізької міської ради було подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 у справі № 904/4040/19. Поновити строк на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі № 904/4040/19. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі № 904/4040/19.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

Апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 у справі № 904/4040/19 винесена з не повним з`ясуванням обставин справи, а також з не правильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

За доводами скаржника, останній 29.09.2023 дізнався з відповіді виконавчого органу про те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4040/19, який було подано на виконання 23.07.2020, не надійшов до виконавчого органу та, відповідно, його втрачено,

Скаржник зауважує, що обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, запровадження воєнного стану на території України та інші обставини ускладнюють здійснення робочого процесу та виконання працівниками Замовника їх обов`язків у повному обсязі, зокрема, щодо відстеження стану виконавчого провадження.

На переконання скаржника, наявні правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі № 904/4040/19. Господарським судом Дніпропетровської області неправомірно відмовлено у поновленні строку пред`явлення до виконання та видачі дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі № 904/4040/19

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Боржник не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 15.12.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/4040/19. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4040/19.

20.12.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/4040/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 выдкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради на ухвалу про повернення заяви без розгляду Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 у справі №904/4040/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.04.2024 о 11:30 годин.

02.04.2024 у судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Комунальне підприємство "Парковка та реклама" (далі - заявник) звернулося у вересні 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу, у якій просив стягнути з Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича (далі - боржник) 1 607,09 грн. основного боргу, 1 071,40 грн. ПДВ, 30,76 грн. 3% річних, 346,00 грн. пені.

11.09.2019 Господарським судом Дніпропетровської області заяву Комунального підприємства "Парковка та реклама" задовольнив та видав судовий наказ у справі № 904/4040/19 наказного провадження.

Судовий наказ направлено боржнику разом із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.

17.10.2019 суд видав стягувачу судовий наказ, оскільки, в межах вищезазначеного строку, від боржника (ФОП Кірєєв Є.Є) заява про скасування судового наказу від 11.09.2019 у справі № 904/4040/19 до суду не надходила.

23.10.2023 від Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради до суду надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату судового наказу від 11.09.2019 у справі № 904/4040/19 (вх. 53934/23), в якій останнє просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу від 11.09.2019 у справі № 904/4040/19 та видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі № 904/4040/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 заяву Комунального підприємства "Парковка та реклама" про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачі дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

17.11.2023 до суду через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату судового наказу від 11.09.2019 у справі № 904/4040/19, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу від 11.09.2019 у справі № 904/4040/19 та видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі № 904/4040/19.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали суду, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

За приписами ч. 1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, за усталеною практикою Верховного Суду обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанови Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з п.п.19.4 п.19 розд. ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою в межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11.

Відповідно до ч.1 ст. 329 ГПК України та ч. 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, поновленим може бути лише пропущений встановлений законом строк.

З матеріалів справи свідчить, що 11.09.2019 Господарським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі №904/4040/19, в якому зазначено, що він дійсний до пред`явлення до 18.10.2022.

В обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує, що 23.07.2020 КП «Парковка та реклама» КМР до Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у Дніпропетровській області (перейменовано у Покровський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано заяву вих. №2307-9 від 23.07.2020 про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання вищезазначеного наказу.

Заявник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі №904/4040/19 на адресу КП «Парковка та реклама» КМР від виконавчого органу не надходила.

28.08.2023 КП «Парковка та реклама» КМР подано запит до виконавчого органу вих. №2308-5 від 23.08.2023 про надання інформації про стан виконання вищезазначеного наказу.

Крім того заявник зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження та оригінал Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі № 904/4040/19 на адресу КП "Парковка та реклама" КМР від виконавчого органу не надходили.

Оскільки стягувач вважав, що Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі № 904/4040/19, направлений на виконання Заявою вих. № 2307-9 від 23.07.2020, знаходиться на виконанні у виконавчому органі, а про те, що вищезазначений документ втрачено, стягувачу стало відомо з відповіді виконавчої служби вих. № 104374 від 11.09.2023, КП "Парковка та реклама" КМР не зверталось до суду з заявою про видачу його дублікату судового наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Окрім того, за доводами апелянта, на роботу підприємства та можливість відстеження стану виконавчого провадження вплинуло поширення коронавірусної хвороби COVID-19 з 2020 року, що ускладнило ведення робочого процесу як заявника, так і виконавчих служб.

Згідно з ч. 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.5 ст.12 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області у даній справі був перерваний у зв`язку з пред`явленням його до виконання. Після переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання перебіг строку почався заново з наступного дня після його повернення.

Колегія суддів враховує доводи апелянта в частині «… Пунктом 4 ст. 102 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи вищезазначене, оскільки строк пред`явлення до виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі № 904/4040/19 закінчився 11.06.2023 під час дії воєнного стану в Україні, КП «Парковка та реклама» КМР звернулось з запитом до виконавчого органу про надання інформації про стан виконання вищезазначеного наказу в межах строку пред`явлення наказу до виконання…».

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022, згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 102.

Пунктом 102 розд. XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі, встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, з 26.03.2022 строк пред`явлення наказу до виконання перервався та, у будь-якому випадку, на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

Проте, у справі №904/4040/19 суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про сплив строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, без наявної необхідності зосередився на дослідженні обставин пропуску такого строку, з`ясуванні поважних причин для його поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поновленим може бути лише пропущений встановлений законом строк.

Таким чином, оскільки строк пред`явлення судового наказу господарського суду Дніпропетовської області від 11.09.2019 у справі №904/4040/19 КП «Парковка та реклама» не було пропущено, заява останнього у цій частині не підлягає задоволенню.

В частині вимог заяви стягувача про видачу дубліката судового наказу колегія суддів звертає увагу на наступне:

У даній справі вимоги позивача про видачу дубліката судового наказу обґрунтовані відсутністю у стягувача цього наказу та посиланням на його невиконання і втрату.

Колегія суддів відзначає, що задля отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення, відповідно до приписів п.п. 19.4 п. 19 розд. ХІ "Перехідні положення" ГПК України, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є виконання чинного судового рішення.

Згідно листа-відповіді Покровського ВДВС у місті Кривому Розі №104374 від 11.09.2023 (том 1, а.с. 66) зазначено, що 19.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» яку разом з оригіналом виконавчого документу було направлено на адресу стягувача.

Також відділом зазначено, що станом на 11.09.2023 виконавчий документ повторно на виконання не пред`являвся та на виконанні не перебуває.

Попри це, в матеріалах даної справи відсутні докази направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" або його отримання позивачем.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи відсутність судового наказу у позивача та доказів, які б спростовували цю обставину, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення вимог Комунального підприємства «Парковка та реклама» про видачу дубліката наказу, у зв`язку з чим вимоги заяви у відповідній частині підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали норм процесуального права, неправильне застосування судом норм матеріального права, нез`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства «Парковка та реклама» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 29.11.2023 - скасуванню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 684,00 грн. підлягають стягненню з Фізичної особи - підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-283, п.п.19.4 п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Парковка та реклама» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 у справі №904/4040/19 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 у справі № 904/4040/19 - скасувати.

Заяву Комунального підприємства «Парковка та реклама» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачі дублікату наказу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 11.09.2019 у справі №904/4040/19 - задовольнити частково.

Видати дублікат судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі №904/4040/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Майдан Праці, 1, код ЄДРПОУ 34811376) - 1 607,09 грн. (одна тисяча шістсот сім грн. 09 коп.) основного боргу, 1 071,40 грн. (одна тисяча сімдесят одна грн. 40 коп.) ПДВ, 30,76 грн. (тридцять грн. 76 коп.) 3% річних, 346,00 грн. (триста сорок шість грн. 00 коп.) пені.

В іншій частині заяви про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Майдан Праці, 1, код ЄДРПОУ 34811376) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати дублікат судового наказу та наказ про стягнення судового збору на виконання даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.10.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус