Ухвала

від 08.10.2024 по справі 910/10224/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.10.2024Справа № 910/10224/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О. вивчивши матеріали уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗТОРГ 2015" у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗТОРГ 2015" (02099, місто Київ, вулиця Приколійна, будинок 21) до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) про визнання права власності на автомобілі,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗТОРГ 2015" сформовано позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про визнання права власності на автомобілі та 20.08.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Відповідачем та Позивачем (лізингоодержувач) було укладено 2 Договори фінансового лізингу:

- Договір фінансового лізингу № KTVKFLO76264 від 27.09.2019р., за умовами якого Банк здійснює придбання у власність у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АЛЕКС» (далі - продавець), а потім передає Позивачу (Лізінгоодержувачу), а Позивач (Лізингоодержувач) приймає від Банку в платне користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність у визначені цим Договором строки, на умовах фінансового лізингу Майно відповідно до специфікації - Додаток № 1 до Договору.

Відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору) вказано наступні характеристики майна, а саме: автомобіль марки NISSAN модель JUKE 1.6 CTV BOSE EDITION ORANGE номер шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2019 р.

- Договір фінансового лізингу № KTVKFLO76265 від 02.10.2019р., за умовами якого Банк здійснює придбання у власність у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНСКОМПЛЕКТ» (далі - продавець), а потім передає Позивачу (Лізінгоодержувачу), а Позивач (Лізингоодержувач) приймає від Банку в платне користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність у визначені цим Договором строки, на умовах фінансового лізингу Майно відповідно до специфікації -Додаток № 1 до Договору.

Відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору) вказано наступні характеристики майна, а саме: автомобіль вантажний марки ISUZU модель AB 130 на шасі ISUZU NMR 85, рама НОМЕР_2 , рік випуску 2019р.

Позивач вказує, що виконав свої зобов`язання за Договорами і сплатив на користь відповідача передбачені Договором платежі.

Разом з тим відповідно до Інформація з Єдиного реєстру боржників станом на 19.08.2024р. Відповідач значиться в боржниках в Єдиному реєстрі боржників.

З огляду на що позивач позбавлений права поставити на облік автомобілі з причин, які від нього не залежать, що порушує право власності Позивача.

Враховуючи вищевикладене позивач просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗТОРГ 2015" право власності на автомобіль марки NISSAN модель JUKE номер шасі НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата першої реєстрації 04.10.2019р., рік випуску 2019р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане ТСЦ 1443 та автомобіль марки ISUZU модель AB 130 номер шасі НОМЕР_5 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата першої реєстрації 11.12.2019р., рік випуску 2019р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , видане ТСЦ 7141.

Ухвалою суду від 26.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗТОРГ 2015" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 26.08.2024, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвала суду від 05.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.10.24 о 10:10 год.

05.09.2024 а системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про долучення доказів.

10.09.2024 а системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про відкладення розгляду справи, а також сформовано відзив на позовну заяву.

03.10.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано «уточнену» позовну заяву.

Відповідно до вищевказаної заяви позивачем було долучено відповідача 2 - ГОЛОВНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МВС, а також третю особу - РЕГІОНАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ГСЦ МВС В ДОНЕЦЬКІЙ, ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ, АВТОНОМНІЙ РЕСПУБЛІЦІ КРИМ ТА М. СЕВАСТОПОЛІ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС).

Окрім того позивачем заявлено вимоги у прохальній частині до відповідача 2 про зобов`язання ГОЛОВНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МВС зареєструвати право власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЮЗТОРГ 2015" (ідентифікаційний код 39773206, місцезнаходження Україна, 02099, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРИКОЛІЙНА, будинок 21) на автомобіль марки NISSAN модель JUKE номер шасі НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата першої реєстрації 04.10.2019р., рік випуску 2019р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане ТСЦ 1443 та на автомобіль марки ISUZU модель AB 130 номер шасі НОМЕР_5 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата першої реєстрації 11.12.2019р., рік випуску 2019р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , видане ТСЦ 7141.

Також у згаданій заяві позивач посилається на вимоги ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано об`єднання і роз`єднання позовів.

Розглянувши уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗТОРГ 2015", суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Зазначена правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

Вбачається, що у первісній редакції позовних вимог позивач визначив предмет спору у вигляді вимог до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗТОРГ 2015" право власності на автомобіль марки NISSAN модель JUKE номер шасі НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата першої реєстрації 04.10.2019р., рік випуску 2019р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане ТСЦ 1443 та автомобіль марки ISUZU модель AB 130 номер шасі НОМЕР_5 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата першої реєстрації 11.12.2019р., рік випуску 2019р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , видане ТСЦ 7141.

У уточненій позовній заяві позивач визначив додатково вимоги до ГОЛОВНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МВС, особу яку не було залучено в якості співвідповідача та вимоги до якої при первісному позові заявлено не було про зобов`язання ГОЛОВНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МВС зареєструвати право власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЮЗТОРГ 2015" (ідентифікаційний код 39773206, місцезнаходження Україна, 02099, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРИКОЛІЙНА, будинок 21) на автомобіль марки NISSAN модель JUKE номер шасі НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата першої реєстрації 04.10.2019р., рік випуску 2019р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане ТСЦ 1443 та на автомобіль марки ISUZU модель AB 130 номер шасі НОМЕР_5 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата першої реєстрації 11.12.2019р., рік випуску 2019р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , видане ТСЦ 7141.

Окрім того у згаданій заяві позивач не просив залучити ГОЛОВНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МВС в якості співвідповідача.

Тобто, щодо вимоги до ГОЛОВНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МВС позивач змінив підстави позову.

У постанові від 17.02.2023 у справі №911/560/20 (903/301/21) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Виходячи з матеріалів первісної позовної заяви та змісту уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що всупереч вимогам ст. 46 ГПК України має місце одночасна зміна предмету та підстав позову. Змінюючи одночасно предмет і підставу позову, позивач фактично оформив новий позов, який повинен розглядатися в іншому (новому) провадженні.

Водночас, суд враховує, що Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію про те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (постанови від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 03.08.2020 у справі №911/2139/19, від 27.10.2021 у справі №916/1769/20).

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 27.06.2018 у справі №910/18802/17 наголосив, що у будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Отже суд виходить з того, що стаття 46 ГПК України передбачає саме право позивача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження: збільшити або зменшити розмір позовних вимог; змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, що в даному випадку не дотримано.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає процесуальної дії суду у разі подання заяви, з якої вбачається одночасна зміна предмету і підстав позову. Разом з тим, суд звертає увагу на постанову КГС ВС від 17.02.2023 у справі №911/560/20 (903/301/21), в якій колегія суддів КГС погодилась із судами попередніх інстанцій, які відмовили у прийняті до розгляду та повернули заявнику заяву про зміну предмету позову у зв`язку із одночасною зміною предмету і підстав, що в силу норм ГПК України не допускається.

Окрім того суд звертає увагу, що у уточненій позовній заяві представник не зазначив зміст позовних вимог до ГОЛОВНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МВС та яким чином останній порушив права позивача.

Разом з тим позивач у «уточненій» позовній заяві вказав відомості, які необхідні при поданні позовної заяви, які мають відповідати вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а також послався на положення ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано об`єднання і роз`єднання позовів, яка розміщена у главі 2 Господарського процесуального кодексу України «Відкриття провадження у справі».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗТОРГ 2015" не приймати до розгляду та повернути заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.10.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ