Рішення

від 07.10.2024 по справі 910/6333/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/6333/24

За позовом ОСОБА_1

до Громадської організації "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ"

про визнання недійсним протоколу правління, скасування запису про державну реєстрацію

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Піскунова О. Ю.

Представники:

від позивача - Ганга Д.Г.,

від відповідача - Іванов А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" (далі - відповідач, ВФКСУ або Федерація) з вимогами про визнання недійсним Протоколу правління Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України" від 15.02.2024, скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 23.05.2024.

Разом із позовною заявою позивачем подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, що подається одночасно із позовною заявою № б/н від 23.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, встановлено спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

02.06.2024 представником позивача сформована в системі "Електронний суд" та 03.06.2024 зареєстрована в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6333/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 15.07.24 о 10:20 год., постановлено проведення всіх судових засідань у справі здійснювати за участі представника позивача в режимі відеоконференції; запропоновано відповідачу подати до суду у формі заяви свідка відповіді на питання, поставлені позивачем у позовній заяві; витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) докази (копію реєстраційної справи Громадської організації "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ"), уповноважено представника позивача на одержання витребуваних доказів.

23.06.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано 24.06.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про видачу копії судового рішення.

24.06.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано 25.06.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про продовження строку на надання відповіді на запитання.

28.06.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів на виконання ухвали (копії документів реєстраційної справи Громадської організації "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ").

28.06.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано 01.07.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на позовну заяву.

11.07.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про відкладення підготовчого засідання.

15.07.2024 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

15.07.2024 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 15.07.2024, представники позивача, відповідача не з`явились.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання подане представником позивача про долучення доказів на виконання ухвали.

Суд долучив до матеріалів справи відзив поданий представником відповідача.

Суд розглянув та задовольнив клопотання подане представником відповідача про продовження строку на надання відповіді на запитання до 07.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 12.08.2024 о 11:40 год.

23.07.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано 24.07.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про залучення заяви свідка, згідно якої надано відповіді на питання, поставлені позивачем у позовній заяві.

09.08.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про визнання поважними причин неподання письмових доказів.

12.08.2024 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про виклик свідка А.Мілованова .

У підготовче засідання, призначене на 12.08.2024, з`явились представники позивача, відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.08.2024, суд долучив

Суд долучив до матеріалів справи заяву свідка, подану представником відповідача.

Суд задовольнив та долучив до матеріалів справи клопотання, подане представником відповідача про визнання поважним причин неподання письмових доказів.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.08.2024, представник позивача заявив, що не отримував клопотання про визнання поважними причин неподання письмових доказів, поданого представником відповідача та заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд зобов`язав представника відповідача надіслати представнику позивача клопотання про визнання поважними причин неподання письмових доказів.

Суд розглянув клопотання про виклик свідка, подане представником позивача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.08.2024, суд долучив до матеріалів справи заяви (клопотання) з процесуальних питань, розглянув клопотання, подані учасниками справи.

У підготовчому засіданні 12.08.2024 суд оголосив перерву до 09.09.2024 о 14:20 год.

15.08.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про надсилання заяви свідка позивачу.

09.09.2024 через діловодство суду (засобами електронного зв`язку) від позивача надійшла заява про об`єднання справ.

09.09.2024 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про об`єднання позовних вимог.

У підготовче засідання, призначене на 09.09.2024, з`явились представники позивача, відповідача.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання про направлення заяви свідка позивачу, подане представником відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 09.09.2024, представник відповідача заявив усне клопотання про надання часу для ознайомлення з клопотанням позивача про об1єднання справ. Судом дане клопотання задоволено.

У підготовчому засіданні, призначеному на 09.09.2024, оголошена перерва до 23.09.2024.

У підготовче засідання, призначене на 23.09.2024, з`явились представники позивача, відповідача.

Суд розглянув та відхилив клопотання про об`єднання справ, подане представником позивача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.09.2024, представник позивача заявив усне клопотання про надання часу на подачу відповіді на відзив. Клопотання судом відхилено.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.09.2024, представник позивача заявив усне клопотання про надання часу на подачу заяви про зміну предмету позову. Клопотання судом відхилено.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.09.2024, представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви для узгодження позиції з позивачем. Клопотання судом відхилено.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.09.2024, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2024 о 10:20 год.

У судове засідання, призначене на 07.10.2024, з`явились представники позивача, відповідача.

У судовому засіданні 07.10.2024 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 07.10.2024 судом заслухано вступне слово представника позивача та представника відповідача.

Представник позивача повністю підтримав заявлені ним позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти позову повністю.

У судовому засіданні 07.10.2024 судом здійснювалось з`ясування обставин справи та дослідження наявних в матеріалах справи доказів, у тому числі судом здійснювалось дослідження відеозаписів, наданих позивачем. Учасники справи з дозволу суду ставили питання один одному.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача та представник відповідача у судових дебатах виступили з промовами (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 07.10.2024 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували відповідні обставини, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 наведеної статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно частини 2 статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом (абз. 3 ч. 2 ст. 20 ГК України).

Згідно із статтею 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини 1);

вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункт 13 частини 1).

Згідно з ч. 6 ст. 96-1 ЦК України корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" (відповідач) з такими вимогами (в редакції уточненої позовної заяви, доданої до заяви про усунення недоліків позовної заяви)

- визнати недійсним Протокол правління Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України" від 15.02.2024, за підписом Головуючого Андрія Мілованова та Секретаря - Віктора Доскіча (далі - Протокол від 15.02.2024);

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 14.03.2024 за № 1000741070034059330, яким державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою О.С., вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: Зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування; Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, щодо Громадської організації "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14277461) (далі - реєстрація № 1000741070034059330).

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник з корпоративних відносин між юридичною особою (ГО "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ") та її учасником (членом) ОСОБА_1 , відповідно є господарсько-правовим і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

ОСОБА_1 у позові зазначив, що є членом ГО "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" (далі - ВФКСУ або Федерація). Крім того, ОСОБА_1 було обрано Генеральним секретарем Федерації, що підтверджується Протоколом Засідання Правління ГО "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" від 01.10.2020, та відповідно до п. 5.9.1 п. 5.9 Статуту Федерації термін його повноважень закінчувався 01.10.2024.

15.02.2024 об 11 год. 00 хв. за київським часом, у режимі відеоконференції (за згодою Генерального секретаря) відбулось засідання Правління Федерації, на якому були присутні більше половини членів Правління (8 членів з 14), а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Дане засідання проводилось під головуванням Генерального секретаря ВФКСУ Пархомчука М.А., Секретар - Вербова О.В. На даному засіданні, як зазначив позивач, не вирішувалось питання про припинення повноважень Генерального секретаря, що підтверджується Протоколом Засідання Правління ГО "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" від 15.02.2024 з реєстром всіх присутніх осіб (а.с. 32-44 т. 1) та відеозаписом даного засідання.

У подальшому, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.03.2024 (а.с. 45-52 т. 1), позивачу стало відомо, що 14.03.2024 10:05:54 за № 1000741070034059330 державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою О.С. вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ГО "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ", а саме: Зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування; Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Наведеною реєстраційною дією державним реєстратором Агафоновою О.С., на підставі заяви ОСОБА_10 від 05.03.2024 про проведення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" (а.с. 224-228 т. 1) та долученого до наведеної заяви Протоколу Засідання Правління ГО "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" від 15.02.2024, за підписом Головуючого - Президента Федерації Мілованова А.А., Секретаря - Доскіча В.М., (а.с. 233-252 т. 1) було змінено у Єдиному державному реєстрі такі відомості стосовно юридичної особи ГО "ВСЕУКРАЇНСЬКАФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ":

- членів керівних органів громадського формування, а саме: змінено прізвище члена Правління ОСОБА_11 з " ОСОБА_12 " на " ОСОБА_13 ";

- керівника юридичної особи, а саме: Генерального секретаря ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_10 .

Відповідно до змісту поданого 05.03.2024 на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Протоколу Засідання Правління ГО "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" від 15.02.2024, за підписом Головуючого - Мілованова А.А., Секретаря Доскіча В.М., серед іншого, Правлінням Федерації вирішено:

- по п`ятому питанню порядку денного вирішили: "припинити повноваження Генерального секретаря Федерації кінного спорту України ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням етики";

- по шостому питанню порядку денного вирішили: "керуючись п. 5.9.1. Статуту ВФКСУ призначити на посаду Генерального Секретаря Федерації кінного спорту України ОСОБА_10 терміном на 4 роки. Привести інформацію про члена Правління ОСОБА_11 , відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі та інших інформаційних системах, у відповідність, у зв`язку зі зміною прізвища (на ОСОБА_14 )".

З наведеного Протоколу (за підписом Головуючого - Мілованова А.А., Секретаря Доскіча В.М.) вбачається, що на Засіданні Правління ГО "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" були присутні: ОСОБА_15 - Президент; ОСОБА_16 - член Правління; ОСОБА_17 - член Правління; ОСОБА_18 - член Правління; ОСОБА_19 - член Правління; ОСОБА_20 - член Правління; ОСОБА_9 - член Правління; ОСОБА_5 - член Правління, запрошені особи без права голосу: ОСОБА_10 .

У Протоколі (за підписом Головуючого - Мілованова А.А., Секретаря Доскіча В.М.) зазначено,

що Президент Федерації кінного спорту України Мілованов Андрій Анатолійович повідомив, що відповідно до п. 5.5.4. Статуту засідання Правління вважається правомочним якщо в ньому бере участь більше половини членів Правління. Засідання Правління є правомочним, має право приймати рішення по всім питанням порядку денного відповідно до вимог Статуту. Реєстр осіб, які брали участь у цьому засіданні є додатком до цього протоколу.

Згідно з Протоколом (за підписом Головуючого - Мілованова А.А., Секретаря Доскіча В.М.), окрім іншого, припинено повноваження ОСОБА_1 (позивача), як керівника Федерації, та змінено його, як керівника Федерації, на ОСОБА_10 .

Позивач вважає справжнім та правомочним Засідання Правління Федерації, яке було проведене 15.02.2024 об 11 год. під головуванням Генерального Секретаря Пархомчука М.А., тоді як Засідання Правління Федерації, проведене у цей же день та час під головуванням Президента Федерації ОСОБА_15 та за участі інших членів Правління Федерації, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , позивач вважає таким, що не мало кворуму (більше половини членів Правління).

Позивач вважає, що Протокол Засідання Правління Федерації від 15.02.2024, за підписом Головуючого - Мілованова А.А., Секретаря Доскіча В.М., містить неправдиві відомості, а також суперечить вимогам Статуту Федерації, оскільки:

1) організація проведення Засідання Правління 15.02.2024 відбулась із порушенням п. 5.9.5 Статуту ВФКСУ, так як Генеральний секретар не організовував підготовку цього засідання Правління;

2) члени Правління Федерації запрошувались на дане засідання Правління вибірково, що порушувало їх право на участь у засіданні Правління;

3) порядок денний Засідання Правління не відповідав порядку денному, що був визначений Президентом Федерації ОСОБА_15 у його Повідомленні про скликання Засідання Правління Федерації від 25.01.2024;

4) Статутом Федерації не передбачено право Правління достроково припиняти повноваження Генерального Секретаря, особливо з підстав порушення етики;

5) Засідання Правління Федерації 15.02.2024 було неправомочним та не мало кворуму, передбаченого п. 5.9.1. Статуту, оскільки у цьому засіданні насправді не бралі участь члени Правління ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у Протоколі було зазначено неправдиві відомості про начебто участь ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

6) у об`єктивній реальності існує кілька редакцій Протоколів одного ж і того Засідання Правління 15.02.2024 під Головуванням Президента Федерації Мілованова А.А., однак відрізняються порядком денним, змістом та вирішеними питаннями.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд визнати недійсним Протокол Засідання Правління Федерації від 15.02.2024, за підписом Головуючого - Мілованова А.А. та Секретаря Доскіча В.М.

Позивач також вважає, що оскільки саме на підставі такого протиправного протоколу було вчинено реєстраційні дії та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 14.03.2024 за № 1000741070034059330, то скасування такого запису буде належним та ефективним способом захисту прав позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив позовні вимоги у повному обсязі як необгрунтовані, а також зазначив, що позивачем не правильно обрано спосіб захисту його поушеного права, оскільки безпосередньо протокол Засідання Правління від 15.02.2024 під головуванням Президента Федерації не може бути визнаний недійсним.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 96-1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом.

Це положення закону є загальним для усіх видів юридичних осіб будь-якої організаційно-правової форми, що можуть бути створеними та діяти за законодавством України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

Положення глави 7 ЦК України застосовуються до всіх товариств та установ, якщо інші правила для окремих видів товариств або установ не встановлені законом (ч. 4 ст. 83 ЦК України).

Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань визначено Законм України "Про громадські об`єднання".

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5 ст. 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про громадські об`єднання" дія цього Закону поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань в Україні.

Громадське об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність із статусом юридичної особи або без такого статусу, підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (ч. 8 ст. 9 Закону України "Про громадські об`єднання").

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про громадські об`єднання" Статут громадського об`єднання має містити відомості, зокрема про:

3) порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників);

4) повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи);

5) періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 23.03.2023 у справі № 911/196/21, громадське об`єднання (громадська організація) є одним з різновидів юридичної особи, створеної шляхом об`єднання осіб, які мають право участі у ньому (у ній). Члени громадського об`єднання (громадської організації) мають право брати участь в управлінні товариством, обирати та бути обраними до органів управління.

По матеріалам справи судом встановлено такі обставини:

ГО "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" є всеукраїнською громадською організацією фізкультурно-спортивного напрямку зі статусом юридичної особи, яка об`єднує спортсменів, тренерів, суддів, інших фахівців з кінного спорту, а також любителів кінного спорту в досягненні мети та завдань, передбачених Статутом Федерації.

Діяльність Федерації регламентована Статутом Федерації, нова редакція якого затверджена позачерговою Конференцією ГО "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" 13.12.2016 (далі - Статут) (а.с. а.с. 18-25 т. 1).

Пунктом 2.2 Статуту визначено, що Федерація діє на підставі законодавства, цього Статуту та принципів Міжнародної Федерації кінного спорту Європейської федерації кінного спорту, Всесвітнього антидопінгового агентства (WADA) (п. 1.2 Статуту). Федерація є неприбутковою організацією (п. 2.2 Статуту).

Відповідно до положень Статуту:

- вищим керівним органом Федерації є Конференція (п. 5.2);

- виконавчо-керівним органом в період між Конференцією є Правління Федерації у складі 14 осіб, очолюване Президентом, а за його відсутності - Генеральним секретарем (п. 5.5.1 п. 5.5);

- Президент Федерації є вищою посадовою особою, яка обирається та відкликається Конференцією Федерації (п. 5.7.1 п. 5.7);

- Генеральний секретар призначається Правлінням із членів Федерації на засіданні Правління терміном на 4 роки та є керівником Федерації (п. 5.9.1 п. 5.9).

Згідно з Протоколом Звітно-виборчої Конференції ГО "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" від 28.09.2020, Президеном Федерації обрано Мілованова Андрія Анатолійовича (а.с. 26-29 т. 1).

Згідно з Протоколом Засідання Правління ГО "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" від 01.10.2020, Генеральним секретарем Федерації обрано (призначено) ОСОБА_1 (а.с. 30-31 т. 1).

Відповідно до усталеної практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС), рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин (постанови КГС ВС від 28.08.2019 у справі № 921/283/18, від 31.10.2019 у справі № 910/14724/18).

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України, за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

Права члена юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника (акціонера, члена) юридичної особи рішенням загальних зборів.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставою для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) юриичної особи. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (відповідна правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 923/567/17, від 17.07.2018 у справі № 916/2386/17, від 24.10.2018 у справі № 925/973/17, від 24.10.2018 у справі № 925/644/17).

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання недійсним Протоколу Засідання Правління ГО "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" від 15.02.2024, за підписом Головуючого Андрія Мілованова та Секретаря - Віктора Доскіча (далі - Протокол від 15.02.2024).

Суд досліджує Протокол від 15.02.2024 (а.с. 233-252 т. 1) в редакції, на підставі якої державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою О.С. вчинено державну реєстрацію від 14.03.2024, № 1000741070034059330 змін до відомостей про юридичну особу ГО "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ", а саме: Зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування; Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Судом встановлено, що під час скликання Президентом Федерації Міловановим А.А. Засідання Правління Федерації, призначеного на 15.02.2024 о 11:00 год., та проведення такого засідання було дотримано порядку його скликання та проведення, визначеного Статутом, при цьому судом встановлено наступне.

Щодо тверджень позивача про порушення п. 5.9.5 Статуту при організації проведення Засідання Правління Федерації 15.02.2024 (під головуванням Президента Федерації), оскільки Генеральний секретар не організовував підготовку цього Засідання Правління.

Відповідно до п. 5.5.1 Статуту виконавчо-керівним органом Федерації в період між Конференцією є Правління Федерації у складі 14 осіб, очолюване Президентом, а за його відсутності - Генеральним секретарем.

Згідно з п. 5.5.3 Статуту засідання Правління Федерації проводиться один раз у квартал, а при необхідності - частіше, на вимогу 1/3 складу Правління, або Президента Федерації, або Генерального секретаря.

Тобто, суб`єктами скликання засідання Правління Федерації Статутом визначено: 1/3 складу Правління, або Президента Федерації, або Генерального секретаря.

Згідно з п. 5.9 Статуту Генеральний секретар:

- організовує та забезпечує виконання рішень Конференцій, Правління, доручень Президента Федерації (п. 5.9.3);

- організовує підготовку засідань Правління та Конференцій (п. 5.9.5).

Як встановлено судом, Президент Федерації Мілованов А.А., дійючи відповідно до положень п. 5.5.3 Статуту, направив усім членам Правління Повідомлення про скликання засідання Правління від 25.01.2024 (далі - Повідомлення від 25.01.2024) (а.с. 62 т. 1), згідно якого повідомив, що засідання Правління відбудеться 15 лютого 2024 року о 11:00 год. (по Київському часу - UTC+2) за адресою м. Київ, вул. Русанівська набережна, 12. При цьому повідомлено, що у разі перебування члена Правління Федерації за межами території України участь у засіданні може бути забезпечена в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "Zoom". Повідомлення від 25.01.2024 містило проєкт порядку денного засідання Правління 15.02.2024 та зазначення про те, що до дати проведення засідання члени Правління Федерації на підставі попередньо поданої письмової заяви на адресу: м. Київ, вул. Русанівська набережна, 12, будуть мати можливість ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за вказаною адресою. Матеріали справи містять докази направлення Повідомлення від 25.01.2024 членам Правління, у тому числі Генеральному секретарю Федерації Пархомчуку М.А., зокрема, засобами поштового зв`язку (а.с. 13-16 т. 2). Крім того, безпосередня участь членів Правління у такому засіданні (згідно Реєстру осіб, які брали участь в засіданні (а.с. 251 т. 1)) підтверджує, що повідомлення членів Правління про таке засідання було здійснене Президентом Федерації належним чином та у розумний строк.

Судом також встановлнено, що Статутом Федерації не визначено форму доручення Президента Генеральному секретарю щодо організації підготовки засідань Правління, зокрема не встановлено обов`язкову письмову форму такого доручення. Водночас, враховуючи положення п. 5.9.3 Статуту, якими на Генерального секретаря покладено повноваження щодо організації та забезпечення виконання доручень Президента Федерації, та положення п. 5.9.5 Статуту, якими на Генерального секретаря покладено повноваження щодо організації підготовки засідань Правління, підставним є висновок, що отримавши від Президента Федерації, який є вищою посадовою особою Федерації, Повідомлення про скликання засідання Правління від 25.01.2024, позивач, як Генеральний секретар Федерації, повинен був забезпечити організацію засідання Правління, яке скликав Президент Федерації. Натомість, сам позивач не заперечує, що не організовував проведення Засідання Правління Федерації 15.02.2024 (під головуванням Президента Федерації), а відтак саме позивач не дотримався положень п. 5.9.5 Статуту. При цьому з матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що після повномасштабного вторгнення російських військ на територію України, позивач виїхав за межі України та станом на даний час не повертався до України.

Відтак, судом відхиляються як безпідставні твердження позивача про те, що організація проведення Засідання Правління Федерації 15.02.2024 (під головуванням Президента Федерації) відбулась з порушенням п. 5.9.5 Статуту. При цьому матеріалами справи підтверджується, що відповідно до п. 5.5.4 Статуту Засідання Правління Федерації 15.02.2024 (під головуванням Президента Федерації) було правомочним, оскільки у ньому брало участь більше половини членів Правління (8 з 14 членів Правління), що підтверджується Реєстром осіб, які брали участь в засіданні (а.с. 251 т. 1)

Щодо тверджень позивача про те, що члени Правління Федерації запрошувались на Засідання Правління Федерації 15.02.2024 (під головуванням Президента Федерації) вибірково, що порушувало їх право на участь у засіданні Правління.

Як встановлено судом, Повідомлення про скликання засідання Правління від 25.01.2024 було направлене членам Правління, у тому числі Генеральному секретарю Федерації Пархомчуку М.А., зокрема, засобами поштового зв`язку (а.с. 13-16 т. 2). Крім того, безпосередня участь членів Правління у такому засіданні (згідно Реєстру осіб, які брали участь в засіданні (а.с. 251 т. 1)) підтверджує, що повідомлення членів Правління про таке засідання було здійснене Президентом Федерації належним чином та у розумний строк.

При цьому судом досліджено, що Статутом Федерації фактично не встановлено певну процедуру, порядок скликання засідання Правління, форму та строки надсилання повідомлень, строки зміни порядку денного засідання Правління, тощо. Відтак, твердження позивача про порушення Президентом Федерації при скликанні засідання Правління встановленої процедури, суд оцінює критично.

Відтак, судом відхиляються як безпідставні твердження позивача про неповідомлення членів Правління про Засідання Правління Федерації 15.02.2024 (під головуванням Президента Федерації) та порушення прав членів Правління на участь у цьому засіданні.

Щодо тверджень позивача про те, що порядок денний Засідання Правління Федерації 15.02.2024 не відповідав порядку денному, що був визначений Президентом Федерації Міловановим А.А. у його Повідомленні про скликання Засідання Правління Федерації від 25.01.2024.

Обгрунтовуючи такі твердження, позивач зазначив, що відповідно до змісту Протоколу Правління Федерації від 15.02.2024, у питанні шостому порядку денного, окрім питання про обрання нового керівника Федерації, було також вирішено: "привести інформацію про члена Правління Пархоменко Ю.І., відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі та інших інформаційних системах, у відповідність, у зв`язку зі зміною прізвища (на Дмитренко Ю.І.)", чого не стояло на порядку денному, який був запропонований Президентом Федерації Міловановим А.А. у його Повідомленні про скликання засідання Правління Федерації від 25.01.2024.

Як встановлено судом, Статут Федерації не містить обов`язкових умов щодо прийняття порядку денного, його доповнення та/або зміни, не встановлює строків на такі дії, тощо. З оскаржуваного протоколу вбачається, що перед початком засідання Правління 15.02.2024 під головуванням Президента Федерації, останній поставив на голосування затвердити порядок денний (1. Про обрання секретаря засідання Правління Федерації кінного спорту України та уповноважити Головуючого та Секретаря засідання Правління підписати даний Протокол. 2. Про фінансовий Звіт Ревізійної Комісії за 2023 рік. 3. Про розгляд бюджету Федерації кінного спорту України на 2024 рік. 4. Про Звіт Комісії стосовно перевірки діяльності Благодійного фонду Федерації кінного спорту України (The Ukrainian Equestrian Charity Foundation (UECF). 5. Про припинення повноважень Генерального секретаря Федерації кінного спорту України у зв`язку з порушенням етики. 6. Про обрання Генерального секретаря Федерації кінного спорту України. Розгляд питання щодо приведення у відповідність відомостей щодо члена Правління ОСОБА_11 . 7. Про створення відокремлених підрозділів, призначення або продовження повноважень керівників відокремлених підрозділів. 8. Про призначення особи, яка має право представляти Всеукраїнську Федерацію кінного спорту України для здійснення реєстраційних дій. 9. Різне.) та більшість членів Правління за це проголосувало.

Судом також враховано, що Повідомлення про скликання Засідання Правління Федерації від 25.01.2024 містило проєкт порядку денного засідання Правління 15.02.2024, водночас за порядок денний засідання Правління 15.02.2024 проголосувало більшість членів Правління, присутніх на цьому засіданні. При цьому зі змісту Статуту не вбачається, що питання, які були поставлені на порядок денний Засідання Правління під головуванням Президента Федерації (у тому числі щодо внесення даних про зміну прізвища члена Правління), не належали до компетенції Правління Федерації.

Відтак, судом відхиляються як безпідставні твердження позивача про те, що порядок денний Засідання Правління Федерації 15.02.2024 не відповідав порядку денному, що був визначений Президентом Федерації ОСОБА_15 у його Повідомленні від 25.01.2024.

Щодо тверджень позивача про відсутність у Правління права на дострокове припинення повноважень Генерального Секретаря.

Відповідно до п. 5.9.1 Статуту Генеральний секретар призначається Правлінням із членів Федерації на засіданні Правління терміном на 4 роки та є керівником Федерації.

Згідно з п. 5.6.14 Статуту Правління призначає Генерального секретаря та затверджує голів Департаментів.

Перелік повноважень Правління визначено у п. 5.6.1 - 5.6.16 п. 5.6 Статуту. Зокрема, відповідно до положень п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.9 Статуту Правління має такі повноваження, як забезпечення виконання завдань і функцій, визначених Статутом Федерації, рішень Конференції; визначає напрями поточної діяльності Федерації; визначає організаційну структуру та затверджує штатний розклад структурних підрозділів Федерації. Як вбачається зі змісту повноважень Правління (п. 5.6.1 - 5.6.16 п. 5.6 Статуту), Статут не містить заборони Правлінню вирішувати питання про дострокове припинення повноважень Генерального Секретаря та не відносить вирішення цього питання виключно до повноважень вищого керівного органу Федерації - Конференції.

Відповідно до приписів ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Отже, з положень Статуту жодним чином не вбачається, що у Правління Федерації відсутнє право на дострокове припинення повноважень Генерального Секретаря, що узгоджується з приписами чинного законодавства України.

Крім того, як вбачаться з наявних в матеріалах справи документів, після повномасштабного вторгнення російських військ на територію України ОСОБА_1 на території Бельгії засновував благодійний фонд з співзвучною назві відповідача назвою Ukranian Equestrian Charity Foundation. В подальшому, ОСОБА_1 , на бланках Федерації, за підписом Генерального секретаря скерував листи до зарубіжних приватних компаній, організацій-членів Міжнародної федерації кінного спорту (FEI) з метою отримання грошової допомоги в адресу благодійного фонду. Вказані обставини досліджуються в рамках кримінального провадження № 12024100070000223, відомості щодо якого внесено до ЄРДР

Відтак, судом відхиляються як безпідставні вищенаведені твердження позивача про відсутність у Правління права на дострокове припинення повноважень Генерального Секретаря.

Щодо тверджень позивача про відсутність кворуму на Засіданні Правління Федерації 15.02.2024 (під головуванням Президента Федерації), передбаченого п. 5.9.1. Статуту.

Відповідно до п. 5.5.1 Статуту виконавчо-керівним органом Федерації в період між Конференцією є Правління Федерації у складі 14 осіб, очолюване Президентом, а за його відсутності - Генеральним секретарем.

Відповідно до п. 5.5.4 Статуту засідання вважається правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини членів Правління.

Пунктом 5.12 Статуту передбачено, що голосування шляхом використання засобів зв`язку на засіданнях Правління та Ревізійної комісії допускається лише за попередньою згодою Президента або Генерального секретаря.

Враховуючи положення п. 5.5.4 Статуту, судом встановлено, що Засідання Правління Федерації 15.02.2024 (під головуванням Президента Федерації) було правомочним, оскільки у ньому брало участь бульше половини членів Правління (8 з 14 членів Правління), що підтверджується Реєстром осіб, які брали участь в засіданні (а.с. 251 т. 1).

Обставини даної справи, а саме: передбачена пунктом 5.12 Статуту можливість голосування шляхом використання засобів зв`язку на засіданнях Правління та призначення Генеральним Секретарем Пархомчуком М.А. засідання Правління на 15.02.2024 о 11:00 год. (тобто на ту саму дату та на той самий час, що і призначене Президентом Федерації засідання Правління), свідчать про можливість прийняття участі членами Правління (зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , про яких зазначав позивач) одночасно в двох засіданнях Правління - і під головуванням Генерального Секретаря, і під головуванням Президента Федерації. Той факт, що члени Правління ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не приймали участь у голосуванні на Засіданні Правління Федерації 15.02.2024 під головуванням Президента Федерації, не спростовує сам факт їх присутності та участі у цьому засіданні.

Судом враховано, що наявні в матеріалах справи заяви свідків з приводу участі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у різних засіданнях Правління є суперечливими, а тому суд, керуючись приписами ст. 79 ГПК України, враховуючи надані сторонами докази та встановлені на їх підставі обставини у сукупності, дійшов висновку, що подані відповідачем докази в частині доведення обставин присутності членів Правління ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на Засіданні Правління Федерації 15.02.2024 під головуванням Президента Федерації, є більш вірогідними, ніж докази, подані позивачем в обгрунтування заперечення присутності цих членів Правління на Засіданні Правління Федерації 15.02.2024 під головуванням Президента Федерації.

Надані позивачем відеозаписи на підтвердження того, що члени Правління ОСОБА_9 та ОСОБА_5 приймали участь у засіданні Правління Федерації 15.02.2024 під головуванням Генерального секретаря, які досліджувались судом у судовому засіданні 07.10.2024, жодним чином не спростовують факт того, що члени Правління ОСОБА_9 та ОСОБА_5 приймали участь у той же час 15.02.2024 у засіданні Правління Федерації під головуванням Президента Федерації. При цьому з відеозаписів, надних позивачем, вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 періодично мають проблеми з відеозв`язком, а формат відеозображення не дозволяє бачити, що ще робить учасник засідання у даний час.

Відтак, судом відхиляються як безпідставні твердження позивача про відсутність кворуму на Засіданні Правління Федерації 15.02.2024 (під головуванням Президента Федерації).

Щодо тверджень позивача про існування кількох редакцій Протоколів одного ж і того Засідання Правління 15.02.2024 під головуванням Президента Федерації.

Як зазначалось, при вирішенні спору у даній справі суд досліджує Протокол від 15.02.2024 (а.с. 233-252 т. 1) в редакції, на підставі якої державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою О.С. вчинено державну реєстрацію від 14.03.2024, № 1000741070034059330 змін до відомостей про юридичну особу ГО "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ", а саме: Зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування; Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Додатково суд звертає увагу, що у березні 2024 позивач ( ОСОБА_1 ) звертався до Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції зі скаргою щодо скасування реєстраційної дії 1000741070034059330 вчиненої державним реєстратором Агафоновою О.С. 14.03.2024 (скарга № СК-1746-24). Скарга містила зазначення обставин, аналогічних зазначеним позивачем у даному позові, з яким позивач звернувся до Господарського суду міста Києва.

За результатами розгляду вищенаведеної скарги ОСОБА_1 , Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції відповідно до Висновку від 08.04.2024 рекомендувала відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що реєстраційна дія 1000741070034059330 проведена державним реєстратором Агафоновою О.С. щодо ГО "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" відповідає законодавству у сфері реєстрації.

06.05.2024 було видано наказ Міністерства юстиції України № 1301/7 про відмову в задоволені скарги ОСОБА_1 від 19.03.2024 .

З огляду на наведене, судом на підставі наданих учасниками спору доказів у їх сукупності встановлено відсутність обставин, з яким закон пов`язує визнання недійсними рішень, прийнятих на Засіданні Правління 15.02.2024 під головуванням Президента Федерації.

При цьому судом не встановлено, а позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що спірними рішеннями (по всім питанням порядку денного) було порушено права та інтереси позивача.

Верховний Суд у постанові від 23.08.2023 у cправі № 909/466/19 зауважив, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що, розглядаючи спори між учасником та господарським товариством, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників також не завжди збігаються. З`ясовуючи ефективність обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства (постанови від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до сталої судової практики у судовому порядку недійсним може бути визнане саме рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) юридичної особи, а не протокол загальних зборів, оскільки протокол є документом, який фіксує лише факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом в розумінні статті 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14).

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (пункти 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Отже, відсутність у позивача того права чи законного інтересу, про який він стверджує, як і обрання неналежного способу захисту є підставою для відмови у позові.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76), від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц (провадження № 12-1 Згс22, пункт 127).

Враховуючи наведене, судом у даній справі встановлено, що обраний позивачами спосіб захисту порушених прав та/або інтересів (про визнання недійсним протоколу засідання Правління) не узгоджується (не передбачено) з частиною другою статті 20 Господарського кодексу України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Наведений висновок суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.06.2021 у справі №910/2478/20, від 06.09.2023 року у справі № 910/1942/22.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання недійсним Протоколу правління Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України" від 15.02.2024, за підписом Головуючого Андрія Мілованова та Секретаря - Віктора Доскіча.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З огляду на похідний характер вимоги про скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 14.03.2024 за № 1000741070034059330 щодо ГО "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІННОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" від позовної вимоги про визнання недійсним Протоколу правління Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України" від 15.02.2024, за підписом Головуючого Андрія Мілованова та Секретаря - Віктора Доскіча, у задоволенні якої відмовлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 14.03.2024 за № 1000741070034059330.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст. 86 ГПК України, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК країни).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом, проте висновків суду стосовно відмови у задоволенні позову не спростовує.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у позовній заяві зазначив, що сплатив судовий збір за подання позовної заяви у сумі 4 844,80 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнта у розмірі 0,8, що передбачено ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), а також зазначив, що очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн, детальний розрахунок та докази яких будуть надані суду до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, - відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведені приписи ст. 129 ГПК України та відмову в позові повністю, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, відтак витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 4, 13, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 124, 126, 129, 173, 236-241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 08.10.2024

Суддя Оксана ГУМЕГА