Ухвала

від 02.10.2024 по справі 2-7/5014-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 2-7/5014-2007

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. розглянувши

Заяву вх. № суду 4494/24 від 30.08.2024

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі Господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-7/5014-2007

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця»

до Акціонерного товариства закритого типу «Аспект»

про стягнення 502 992,62 грн

Учасники судового процесу:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від заявника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007 стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» заборгованість у розмірі 502992,62 грн., 5029,93 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного судового рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ від 19.06.2007.

30.08.2024 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» надійшла заява за вх. № 6694/24 про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-7/5014-2077 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» про стягнення заборгованості, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2024 розгляд заяви призначено на 02.10.2024.

В судове засідання 02.10.2024 представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду на те що заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», не з`явився в судове засідання 02.10.2024, суд дійшов висновку, про необхідність визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» обов`язковою.

Наразі, з урахуванням наявних доказів, а також, беручи до уваги те, що представник заявника не з`явився у судове засідання щодо розгляду заяви, господарський суд, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 договору про відступлення права вимоги № 1 від 18.07.2024 новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16-1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржника, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржником, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржника, виконавчих проваджень щодо боржника, в тому числі щодо майна боржника, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржником, договорами з арбітражними керуючими боржника, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржника, права забезпеченого, конкурсного та поточного кредитора у справах про банкрутство боржника, права на задоволення вимог забезпеченого кредитора за рахунок заставного майна у справах про банкрутство боржника тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

За приписами п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 19 005,24 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ять гривень 24 коп.), надалі за текстом ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження встановив, що заявник не зазначив чи виконані ним вимоги п. 4 договору про відступлення права вимоги.

Також, у додатку № 1 до договору про відступлення право вимоги № 1 від 18.07.2024 зазначені 3 кредитних договори № 3 від 24.11.1992, № 26 від 31.10.1995, № 1Ф/1 від 11.04.1997, проте з матеріалів заяви не вбачається що наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007 стосується саме вимог за вказаними кредитними договорами.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Таким чином, в порядку вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за потрібне, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» надати суду, письмові пояснення, які підтверджуються відповідними доказами чи виконано заявником вимоги п. 4 договору про відступлення право вимоги та чи стосується наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007 кредитних договорів № 3 від 24.11.1992, № 26 від 31.10.1995, № 1Ф/1 від 11.04.1997.

02.10.2024 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 30.10.2024, яка занесена до протоколу судового засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 69, 100, 120, 121, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання у справі № 2-7/5014-2007 щодо розгляду про заміну сторони виконавчого провадження на 30.10.2024 о 15:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 3.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» надати суду:

- письмові пояснення, які підтверджуються відповідними доказами, чи виконано заявником вимоги п. 4 договору про відступлення право вимоги № 1 від 18.07.2024;

- письмові пояснення, які підтверджуються відповідними доказами, чи стосується наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007 кредитних договорів № 3 від 24.11.1992, № 26 від 31.10.1995, № 1Ф/1 від 11.04.1997.

3. Викликати в судове засідання, призначене на 30.10.2024, уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

4. Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» обов`язковою. Попередити сторін, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників сторін, невиконання або ухилення від вчинення відповідних дій, покладених судом на учасника справи, судом, відповідно до статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», що у відповідності до ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом, відповідно до статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко