Ухвала

від 08.10.2024 по справі 912/2367/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 жовтня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/2367/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянув заяву про забезпечення позову у справі

за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області поданого в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради

до :

відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво майбутнього 2019»

відповідача-2 - Управління освіти Кропивницької міської ради,

про визнання недійсним договору підряду,

у с т а н о в и в:

У справі суд розглядає спір про визнання недійсним договору підряду № 1232 від 29.08.2024, укладеного між Управлінням освіти Кропивницької міської ради та ТОВ «Будівництво майбутнього 2019». Зокрема, ухвалою від 23.09.2024 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 23.10.2024.

Після відкриття провадження керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області 07.10.2024 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони:

- Управлінню освіти Кропивницької міської ради вчиняти дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором підряду № 1232 від 29.08.2024 на користь ТОВ «Будівництво майбутнього 2019»;

- ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» здійснювати виконання робіт за договором № 1232 від 29.08.2024 з виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підвального приміщення в комунальному закладі «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 36 «Катруся Кропивницької міської ради» за адресою: вул. Віктора Френчка 5-а у м. Кропивницькому.

У якості обґрунтування заяви Прокурор вказав, що:

- на даний час Управління освіти перерахувало по спірному договору підряду авансовий платіж у сумі 1693500 грн, що свідчить про направленість дій його учасників на виконання підрядних робіт у незалежності від наявності спору у суді щодо його недійсності;

- у випадку визнання договору недійсним, при одночасному виконанні робіт за договором та сплаті їх вартості, значно утрудниться виконання судового рішення, оскільки за наслідками недійсності сторони повинні повернути одна одній усе отримане за недійсним правочином: у цьому випадку Управління повинне компенсувати вартість виконаних робіт, але ціни на час компенсації можуть бути значно більшими ніж окреслені у договорі;

- застосування наведених заходів забезпечення позову убезпечить від ризику майбутніх порушень, у тому числі надасть можливість виконати рішення суду.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначене загальне правило стосовно строку та порядку розгляду заяви про забезпечення позову, а саме вона розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного суд здійснив розгляд заяви у вказаний строк та без виклику учасників.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі від 02.09.2024 (т. 1, а.с. 33-36) Управління освіти Кропивницької міської ради здійснило процедуру державної закупівлі будівельних робіт з капітального ремонту підвального приміщення у комунальному закладі «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 36 «Катруся» Кропивницької міської ради». У торгах приймало участь три особи, а саме ТОВ «ПФ», ТОВ «Жил Сіті Буд» та ТОВ «Будівництво майбутнього 2019». За наслідками торгів їх переможцем визначене ТОВ «Будівництво майбутнього 2019».

29.08.2024 на підставі проведеної процедури закупівлі Управління освіти Кропивницької міської ради, виступаючи у якості замовника, та ТОВ «Будівництво майбутнього 2019», як підрядник, уклали договір підряду № 1232 (т. 1, а.с. 98-105). За умовами договору Товариство зобов`язалося виконати роботи з капітального ремонту підвального приміщення у комунальному закладі «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 36 «Катруся» Кропивницької міської ради» (пункт 1.1.). Вартість робіт становить 5645000 грн (пункт 3.1.). Оплата робіт здійснюється після підписання актів виконаних робіт (пункт 4.1.). Замовник може надати підряднику попередню оплату у розмірі 30 % вартості (пункт 4.2.). Договір діє до 31.12.2024 (пункт 10.1.).

На виконання умов договору 10.09.2024 Управління освіти перерахувало за трансакцією № 288687819 у якості попередньої оплати Товариству 1693500 грн.

Поряд з цим, у відзиві на позов Управління освіти вказало, що будівельні роботи розпочаті та знаходяться в активній стадії.

Стаття 136 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У свою чергу, відповідно до пунктів 2 та 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії щодо предмета спору.

У пункті 20 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 916/1040/18 Суд надав правові висновки стосовно застосування наведених правових норм та вказав, що:

- у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу,

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову,

- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову,

- обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Попередньо суд вказав, що, на думку Прокурора, окреслені заходи забезпечення позову убезпечать від ризику майбутніх порушень, у тому числі забезпечать можливість виконання рішення суду, оскільки виконання договору підряду сторонами, при одночасному його оспорюванні у суді, унеможливить відновлення прав, а тому істотно ускладнить виконання рішення.

У цьому контексті суд зазначає, що вимоги за заявою про забезпечення позову стосуються можливих наслідків недійсності правочину у випадку визнання договору підряду недійсним. Проте, предметом спору є вимоги лише про недійсність договору - вимог про застосування реституції за наслідками недійсності договору Прокурор не заявляв.

У зв`язку з цим, оскільки заходи забезпечення позову повинні стосуватися предмета спору та не виходити за його межі, а їх застосування нерозривне з таким предметом, суд виснує, що запропоновані Прокурором заходи забезпечення позову не пов`язані з предметом його позовних вимог вони пов`язані лише з наслідками недійсності, застосування яких Прокурор не вимагає.

Суд також враховує, що необхідність забезпечення позову завжди повинна оцінюватися з огляду на ефективність способу захисту порушених прав за наслідками розгляду справи в суді. Зокрема, суд установив, що спірний договір підряду станом на час розгляду справи в суді виконується обома його сторонами (виконуються роботи підрядником та здійснена попередня оплата замовником), а тому запропоновані заходи забезпечення позову, у контексті з вимогами лише про недійсність договору, не направлені на виконання рішення суду щодо вимог про недійсність правочину.

З огляду на зазначені обставини та правові положення подана заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Судовими витратами у справі при вирішенні поданої заяви є витрати Прокурора на сплату судового збору відповідно до платіжної інструкції № 2319 від 03.10.2024 у сумі 1514 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України покладаються на нього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136-140 ГПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області та Кропивницькій міській раді.