Рішення

від 27.11.2024 по справі 912/2367/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/2367/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К. (надалі Суд) розглянувши справу

за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, поданого в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради

до :

відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво майбутнього 2019»

відповідача-2 - Управління освіти Кропивницької міської ради,

про визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків,

за участі:

секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представників: прокуратури Топонар Н.С., відповідача-1 Панової К.О., відповідача-2 Васильєвої О.К.,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПРОКУРОРА

19.09.2024 керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради з позовом до ТОВ «Будівництво майбутнього 2019», Управління освіти Кропивницької міської ради та просив визнати недійсним договір підряду № 1232 від 29.08.2024, укладений між ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» та Управлінням освіти Кропивницької міської, та припинити його виконання на майбутнє.

08.10.2024 керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області доповнив позовну заяву вимогою про застосування до сторін двосторонньої реституції шляхом стягнення на користь Управління освіти Кропивницької міської ради 1693500 грн.

У зв`язку з наведеним предметом спору є вимоги про:

- визнання недійсним договору підряду № 1232 від 29.08.2024, укладеного між ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» та Управлінням освіти Кропивницької міської ради, та припинення його виконання на майбутнє;

- застосування до сторін подвійної реституції, у тому числі стягнення з ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» на користь Управління освіти Кропивницької міської ради сплачених за договором коштів у сумі 1693500 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор вказав, що:

- 29.08.2024 ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» та Управління освіти Кропивницької міської ради уклали договір підряду № 1232 на виконання капітального ремонту підвального приміщення в комунальному закладі «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 36 «Катруся» Кропивницької міської ради» за адресою: вул. Віктора Френчка, буд. 5а у м. Кропивницькому;

- укладенню договору передувало проведення публічної закупівлі, яке розпочато Управлінням освіти Кропивницької міської ради з оголошення від 18.07.2024 про проведення відкритих торгів № UA-2024-07-18-009771-а; одним із критеріїв оцінки тендерної пропозиції учасників відповідно до Тендерної документації являлася оцінка ціни;

- у відкритих торгах прийняли участь ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» з пропозицією щодо вартості робіт 5645000 грн, ТОВ «Жил Сіті Буд» з пропозицією 5577700 грн та ТОВ «ПФ» з пропозицією 5145000 грн; за результатами проведених торгів Управління освіти Кропивницької міської ради визначило переможця - ТОВ «Будівництво майбутнього 2019», хоча воно за ціновою пропозицією запропонувало найвищу ціну за виконання робіт;

- натомість пропозицію ТОВ «Жил Сіті Буд» Управління освіти Кропивницької міської ради відхилило із зазначенням про його невідповідність вимогам тендерної документації, зокрема, пункту 4.8. проекту договору, оскільки учасник на підтвердження розрахунку договірної ціни надав розрахунок середньомісячної заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості, хоча такий розрахунок відповідав вимогам законодавства; у зв`язку з цим Управління освіти Кропивницької міської ради пропозицію ТОВ «Жил Сіті Буд» відхилило без належних на те підстав;

- при проведенні відкритих торгів Управління освіти Кропивницької міської ради не забезпечило однакові умови для учасників щодо можливого усунення недоліків тендерних пропозицій, зокрема ТОВ «Жил Сіті Буд» не було надано такої можливості, а для ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» - вона забезпечена;

- Управління освіти Кропивницької міської ради, при визначенні переможця відкритих торгів, діяло з порушенням принципів публічних закупівель, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на усіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням;

- у зв`язку з неправомірним визначенням переможця відкритих торгів спірний договір підряду є недійсним на підставі частин 1 статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, оскільки він суперечить законодавству;

- як наслідок недійсності договору сторони повинні повернути все одержане за ним одне одному на підставі приписів статті 216 ЦК України;

- позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави у бюджетних правовідносинах, оскільки Кропивницька міська рада не вжила відповідні заходи для реагування на наявні порушення.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА-1

ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» позовні вимоги не визнало та вказало, що процедура публічної закупівлі проведена у відповідності до діючого законодавства, порушень не допущено.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА-2

Управління освіти Кропивницької міської ради позовні вимоги також не визнало та зазначило, що:

- складовою частиною тендерної документації при проведенні відкритих торгів був проект договору підряду; у пункті 4.8. договору запропоновано учасникам при визначенні ціни договору приймати розрахунковий показник рівня середньомісячної заробітної плати у розмірі 17445,80 грн, що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8, та який прийнятий на підставі рішення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 26.03.2024 № 286; такий показник застосований з метою недопущення зменшення ціни робіт за рахунок зменшення заробітної плати працівникам;

- проте, учасник торгів ТОВ «Жил Сіті Буд» у складі тендерної пропозиції запропонував інший розрахунковий показник рівня середньомісячної заробітної плати у розмірі 13707,89 грн; цей показник та умови визначення договірної ціни не відповідали тендерній документації, а тому тендерна пропозиція учасника відхилена;

- після подачі тендерної пропозиції учасником ТОВ «Жил Сіті Буд» запропоновані ним умови не могли бути змінені, оскільки це призвело б до зміни ціни пропозиції;

- ТОВ «Жил Сіті Буд» не зверталося з пропозицією та роз`ясненнями стосовно тендерної документації, що свідчить про відсутність у нього заперечень відносно неї.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою від 23.09.2024 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв. Зокрема, ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» та Управління освіти Кропивницької міської ради подали відзиви на позов та заперечення, а Прокурор відповідь на відзиви. У свою чергу, Кропивницька міська рада процесуальних заяв не подала.

Підготовче провадження Суд здійснив у засіданнях 23.10.2024 та 06.11.2024.

Під час підготовчого провадження Суд розглянув заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про забезпечення позову, яка стосувалася вимог про заборону:

- Управлінню освіти Кропивницької міської ради вчиняти дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором підряду № 1232 від 29.08.2024 на користь ТОВ «Будівництво майбутнього 2019»;

- ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» здійснювати виконання робіт за договором № 1232 від 29.08.2024 з виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підвального приміщення в комунальному закладі «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 36 «Катруся Кропивницької міської ради» за адресою: вул. Віктора Френчка 5-а у м. Кропивницькому.

За результатами розгляду заяви Суд відмовив у її задоволенні з підстав, викладених в ухвалі від 08.10.2024.

По суті Суд розглянув справу у засіданні 27.11.2024. Розгляд відбувся без участі представника Кропивницької міської ради, оскільки він не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про судовий розгляд. Під час розгляду справи по суті Суд відхилив клопотання представника ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» про оголошення перерви у судовому засіданні для надання доказів виконання робіт, оскільки на відповідній стадії воно не було обґрунтованим.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

18.07.2024 Управління освіти Кропивницької міської ради рішенням уповноваженої особи Ю. Довганич затвердило Тендерну документацію по процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт: «Код за ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт підвального приміщення в комунальному закладі «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 36 «Катруся» Кропивницької міської ради» за адресою: вул. Віктора Френчка, буд. 5а у м. Кропивницькому)» (т. 1, а.с . 43).

За змістом умов Тендерної документації, які впливають на вирішення спору (т. 1, а.с. 43-73):

- фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строк подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до Замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до Замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру; Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель; (підпункт 1.1., пункту 1 розділу 2);

- Замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації (пункт 2 розділу 2);

- Тендерна документація містить перелік документів та/або іншої інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі; зазначені переліки оформлюються як окремі додатки до тендерної пропозиції (абзац 1 пункт 1 розділу 3);

- тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям … шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у тендерній документації, у тому числі, з інформацією та документами відповідно до вимог Тендерної документації та додатків до неї (абзац 2 пункту 1 розділу 3);

- вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) зазначено у додатку 2 до Тендерної документації (пункт 6 розділу 3);

- оцінка тендерної пропозиції проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, визначених Замовником у тендерній документації, шляхом визначення тендерної пропозиції найбільш економічно вигідною; ціна тендерної пропозиції не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену в оголошенні про проведення відкритих торгів; оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію «ціна», питома вага 100%; Замовник розглядає тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною до Особливостей щодо її відповідності вимогам Тендерної документації (пункт 1 розділу 5);

- вартість тендерної пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені; учасники відповідають за зміст своїх тендерних пропозицій та повинні дотримуватися норм чинного законодавства України; учасник, який подав тендерну пропозицію, вважається таким, що згодний з проектом договору про закупівлю, викладеним у додатку 3 до Тендерної документації, та буде дотримуватися умов своєї тендерної пропозиції (абзац 1 пункту 2 розділу 5 та підпункти 1, 8 пункту 2 розділу 5);

- Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна документація не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей (абзац 1 підпункту 2 пункту 3 розділу 5).

Як слідує з Додатку 2 до Тендерної документації «Технічна специфікація» (т. 1, а.с. 74-75):

- учасник розраховує вартість робіт виходячи із вимог діючого законодавства України з визначення вартості будівництва, з урахуванням усіх своїх витрат, податків та обов`язкових платежів (зборів) (абзац 1);

- інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим у додатку 2 до Тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами: договірна ціна, локальний кошторис на будівельно-монтажні роботи, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису (абзац 12).

Згідно з Додатком 3 до Тендерної документації «Проєкт договору підряду» (т. 1, а.с. 80-81):

- для визначення вартості робіт та проведення взаєморозрахунків за виконані роботи та поставлене обладнання (устаткування) по об`єкту, що є предметом цього договору, підрядник приймає розрахунковий показник рівня середньомісячної плати у розмірі прийнятому при складанні договірної ціни підрядника до даного договору 17445,80 грн, що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві (3,8) та прийнятий відповідно до рішення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 26.03.2024 № 286 (пункт 4.8.);

- невід`ємною частиною договору є: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, план фінансування (пункт 13.1.).

У пункті 3 Додатку 9 до Тендерної документації «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника вимогам тендерної документації» передбачено, що учасник повинен надати лист-погодження з проєктом договору, що міститься у Додатку 3 до Тендерної документації (т. 2, а.с. 59).

26.03.2024 Виконавчий комітет Кропивницької міської ради прийняв рішення № 286 «Про встановлення розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів», яким встановив, що розмір кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального та поточного ремонту, технічного переоснащення) об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів Кропивницької міської територіальної громади, коштів комунальних підприємств, установ та організацій Кропивницької міської територіальної громади, а також кредитів, наданих під державні гарантії, у розмірі17 445,80 грн,що відповідає середньому розряду складності робіт 3,8 при звичайних умовах будівництва (т. 3, а.с. 181) (рішення також розміщене на офіційному сайті Кропивницької міської ради за посиланням https://kr-rada.gov.ua/uploads/documents/43898-rish_286_26.03.2024.pdf.).

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів від 18.07.2024 № UA-2024-07-18-009771-а Управління освіти Кропивницької міської ради запропонувало бажаючим прийняти участь у відкритих торгах з капітального ремонту підвального приміщення в комунальному закладі «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 36 «Катруся» Кропивницької міської ради» за адресою: вул. Віктора Френчка, буд. 5а у м. Кропивницькому з очікуваною вартістю закупівлі 5655560,40 грн (т. 1, а.с. 30-32).

Як слідує з реєстру тендерних пропозицій участь у торгах прийняли ТОВ «Будівництво майбутнього 2019», ТОВ «Жил Сіті Буд» та ТОВ «ПФ» (т.1, а.с. 37).

Безпосередньо ТОВ «Жил Сіті Буд» листом-згодою № 30-07-24/09 від 30.07.2024 (т. 1, а.с. 88) погодилося з проектом договору підряду та його істотними умовами.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Жил Сіті Буд», з-поміж інших документів, надало «пояснювальну записку» (т. 1, а.с. 89-90) та «договірну ціну» (т. 1, а.с. 91-92), за якими при розрахунках договірної ціни у загальній сумі 5577700 грн використало значення тарифної сітки для будівельних, монтажних і ремонтних робіт при середньомісячній нормі роботи часу 172,33 люд.год та розряді робіт 3,8 13707,89 грн.

За змістом протоколу розкриття тендерних пропозицій Управління освіти Кропивницької міської ради визнало пропозиції ТОВ «Жил Сіті Буд» та ТОВ «ПФ» такими, що не відповідають умовам технічної документації (т.1, а.с. 38-39). При цьому за ціновими пропозиціями ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» запропонувало ціну вартості робіт 5645000 грн, ТОВ «Жил Сіті Буд» - 5577700 грн та ТОВ «ПФ» - 5145000 грн.

14.08.2024 Управління освіти Кропивницької міської ради прийняло рішення, оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від цієї ж дати, яким відхилило тендерну пропозицію ТОВ «Жил Сіті Буд» на підставі «абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей» (т. 1, а.с. 93-95).

Зокрема, у тексті Протоколу уповноважена особа зазначила, що:

- у Додатку 2 до Тендерної документації замовник встановив вимоги на підтвердження відповідності технічній документації, а саме шляхом надання «договірної ціни», «локального кошторису на будівельно-монтажні роботи» та «підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису»;

- поряд з цим, пунктом 3 розділу 1 Додатку 9 Тендерної документації зазначено, що учасник надає лист-погодження з проєктом договору, що міститься в Додатку 3 до Тендерної документації; у свою чергу, у пункті 4.8. проєкту договору підряду визначений розрахунковий показник рівня середньомісячної заробітної плати у розмірі 17445,80 грн;

- проте, ТОВ «Жил Сіті Буд» надало «договірну ціну» та пояснювальну записку до неї, в яких середньомісячна заробітна плата одного робітника в режимі повної зайнятості становить 13707,89 грн;

- використання ТОВ «Жил Сіті Буд» при розрахунку іншого показника середньомісячної заробітної плати, ніж той, який передбачений проєктом договору, та з яким погодився учасник, не відповідає вимогам Тендерної документації.

19.08.2024 Управління освіти Кропивницької міської ради прийняло рішення, оформлене протоколом від цієї ж дати, яким визнало, що тендерні пропозиції учасника відкритих торгів - ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» відповідають установленим вимогам, а також про намір укласти договір підряду (т. 1, а.с. 96-97).

Згідно зі Звітом про результати проведення процедури закупівлі від 02.09.2024 переможцем закупівлі визнане ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» з ціновою пропозицією вартості робіт 5645000 грн (т. 1, а.с. 33-36).

29.08.2024 Управління освіти Кропивницької міської ради уклало з ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» договір підряду № 1232 на виконання підрядних робіт з капітального ремонту підвального приміщення в комунальному закладі «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 36 «Катруся» Кропивницької міської ради» за адресою: вул. Віктора Френчка, буд. 5а у м. Кропивницькому) (т. 1, а.с. 105). За змістом договору договірна ціна складає 5645000 грн (пункт 3.1.). Для визначення вартості робіт та проведення взаєморозрахунків за виконані роботи та поставлене обладнання (устаткування) по об`єкту, що є предметом договору, підрядник приймає розрахунковий показник рівня середньомісячної плати у розмірі прийнятому при складанні договірної ціни підрядника до даного договору 17445,80 грн, що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві (3,8) та прийнятий відповідно до рішення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 26.03.2024 № 286 (пункт 4.8.).

06.09.2024 Управління освіти Кропивницької міської ради у межах договірних відносин перерахувало ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» платіжною інструкцією № 101 (т. 3, а.с. 69) 1693500 грн у якості попередньої оплати.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА ЗАКОНОДАВСТВА

Щодо прокурорського представництва

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді урегульовано статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Вона визначає, що представництво полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (частина 3); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4).

Частина 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу Українипередбачає, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абзацом другим частини 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до положень частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захист; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отож, правозастосування наведених норм полягає у тому, що прокурор повинен дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

У спорі Прокурор визначив Кропивницьку міську раду у якості органу, який мав здійснювати захист інтересів держави, а тому необхідною є оцінка повноважності відповідного представництва.

Система, засади організації та діяльності, а також правового статусу місцевого самоврядування в Україні визначені положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР. За його змістом:

- міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування (частини 1 статті 10);

- орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (стаття 18-1);

- міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесеніКонституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25);

- видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет; видатки, пов`язані із здійсненням районними, обласними радами заходів щодо забезпечення спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети (частина 1 статті 64);

- міські ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання (частина 2 статті 64).

Відтак, міська рада є органом місцевого самоврядування (державним органом), до повноважень якого відноситься здійснення контролю видатків на потреби територіальної громади, вона може бути позивачем у суді.

У цьому контексті суд установив, що Кропивницька міська рада є органом місцевого самоврядування, до повноважень якої віднесене здійснення контролю видатків на потреби територіальної громади міста, а тому вона може бути позивачем у суді у випадку, коли це необхідно для реалізації її повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування у бюджетних відносинах.

Листом № 51-78-9847вих-24 від 09.09.2024 Кропивницька окружна прокуратура звернулася до Кропивницької міської ради з вимогою про надання інформації про вжиті заходи стосовно порушень при публічній закупівлі, проведеній Управлінням освіти Кропивницької міської ради (т. 1, а.с. 117-119).

Як слідує з листа Кропивницької окружної прокуратури за вих. № 51-78-10189вих-24 від 17.09.2024 (а.с. 118) Прокуратура повідомила Кропивницьку міську раду про звернення до суду в її інтересах з позовом про визнання недійсним договору підряду, укладеного за результатами процедури закупівлі.

З викладеного слідує, що Кропивницька міська рада тривалий час не вживала заходи для звернення до суду з відповідним позовом, а тому Прокурор, дотримався законодавчих положень щодо порядку прокурорського представництва в суді.

Щодо обов`язковості виконання умов тендерної документації

Порядок закупівель за державні кошти урегульований Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VІІІ від 25.12.2015 (надалі Закон № 922-VІІІ, у редакції станом на час проведення публічної закупівлі).

У статті 1 Закону № 922-VІІІ надані визначення термінів, які у ньому вживаються, зокрема, з поміж інших:

- договір про закупівлю - є господарським договором, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (пункт 6 частини 1 статті 1);

- тендерна документація - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31 частини 1 статті 1);

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32 частини 1 статті 1);

- технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги (пункт 33 частини 1 статті 1).

За змістом статті 22 того ж Закону № 922-VІІІ:

- у тендерній документації зазначаються, з-поміж іншого, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) (пункт 3 частини 2 статті 22);

- тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (частина 3 статті 22).

У статті 23 Закону № 922-VІІІ окреслено, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики (частина 1 статті 23).

Безпосередньо у статті 24 Закону № 922-VІІІ визначені правила надання роз`яснень щодо тендерної документації, а саме:

- фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру; замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель (частина 1 статті 24);

- замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації частина 2 статті 24);

- учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей (частина 9 статті 24).

Відповідно до статті 31 Закону № 922-VІІІ:

- замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, з-поміж інших, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (пункт 2 частини 1 статті 31);

- інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель (частина 2 статті 31);

- у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель (частина 3 статті 31).

З викладених правових положень узагальнено слідує, що:

- замовник публічної закупівлі для її проведення затверджує технічну документацію на предмет закупівлі, в яку вносить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію, а також іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації;

- учасник публічної закупівлі має право до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації, у свою чергу, замовник повинен надати роз`яснення на звернення;

- замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель внести зміни до тендерної документації;

- замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Таким чином, при складанні тендерної пропозиції учасники публічної закупівлі повинні враховувати вимоги тендерної документації та подавати її лише у межах такої документації, без відхилень, оскільки наслідком невідповідності є відхилення тендерної пропозиції.

У цьому контексті Суд установив, що Управління освіти Кропивницької міської ради з метою здійснення публічної закупівлі затвердило Тендерну документацію по процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту підвального приміщення, підтвердженням чому є «Тендерна документація по процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт: «Код за ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт підвального приміщення в комунальному закладі «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 36 «Катруся» Кропивницької міської ради» за адресою: вул. Віктора Френчка, буд. 5а у м. Кропивницькому)».

У розділі 3 Тендерної документації Управління освіти Кропивницької міської ради передбачило, що:

- Тендерна документація містить перелік документів та/або іншої інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції; ці переліки оформлюються як окремі додатки до тендерної пропозиції;

- вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) перелічено у Додатку 2 до Тендерної документації; у свою чергу, згідно з Додатком 2 до Тендерної документації «Технічна специфікація» учасник повинен розраховувати вартість робіт виходячи із вимог діючого законодавства України з визначення вартості будівництва, з урахуванням усіх своїх витрат, податків та обов`язкових платежів (зборів), а інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим у Додатку 2 до Тендерної документації, повинна бути підтверджена документами: «договірна ціна», «локальний кошторис на будівельно-монтажні роботи», «підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису»;

- вартість тендерної пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені; учасники відповідають за зміст своїх тендерних пропозицій та повинні дотримуватися норм чинного законодавства України; учасник, який подав тендерну пропозицію, вважається таким, що згодний з проєктом договору про закупівлю, викладеним у Додатку 3 до Тендерної документації, та буде дотримуватися умов своєї тендерної пропозиції; у свою чергу, згідно з пунктом 4.8. Проєкту договору, оформленого як Додаток 3 до Тендерної документації «Проєкт договору підряду» для визначення вартості робіт та проведення взаєморозрахунків за виконані роботи та поставлене обладнання (устаткування) по об`єкту, що є предметом цього договору, підрядник приймає розрахунковий показник рівня середньомісячної плати у розмірі прийнятому при складанні договірної ціни підрядника до даного договору 17445,80 грн, що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві (3,8) та прийнятий відповідно до рішення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 26.03.2024 № 286; при цьому відповідно до пункту 13.1. Проєкту договору невід`ємною його частиною є: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, план фінансування;

- Додаток 9 до Тендерної документації «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника вимогам тендерної документації» містить відповідний перелік та ним же передбачено, що учасник повинен надати лист-погодження з проєктом договору, що міститься у Додатку 3 до Тендерної документації.

Поряд з цим Управлінням освіти Кропивницької міської ради, при визначенні вартості робіт та проведенні взаєморозрахунків, правомірно прийняло розрахунковий показник рівня середньомісячної плати у розмірі прийнятому при складанні договірної ціни підрядника 17445,80 грн, оскільки він затверджений рішенням Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 26.03.2024 № 286. Так, цим рішенням Виконавчий комітет Кропивницької міської ради встановив відповідний розмір кошторисної заробітної плати, який необхідно враховувати при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів територіальної громади. У рішенні Виконавчий комітет Кропивницької міської ради визначив конкретний розрахунковий показник рівня середньомісячної плати (17445,80 грн), без застосування будь-яких інших можливостей його збільшення або зменшення, а тому твердження Прокурора про встановлення рішенням граничного розміру показника не є обґрунтованими.

Суд також установив, що ТОВ «Жил Сіті Буд» не зверталося до Управління освіти Кропивницької міської ради, як замовника відкритих торгів та автора затвердженої Технічної документації, за роз`ясненнями щодо Тендерної документації або усунення порушень діючого законодавства при її затвердженні.

Відтак, ТОВ «Жил Сіті Буд», як один із учасників спірної процедури публічної закупівлі, повинно було дотримуватися вимог Тендерної документації при оформленні власної Тендерної пропозиції, у тому числі у питанні визначення вартості робіт та проведення взаєморозрахунків, приймаючи розрахунковий показник рівня середньомісячної плати у розмірі прийнятому при складанні договірної ціни підрядника 17445,80 грн, який прийнятий відповідно до рішення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 26.03.2024 № 286.

Визначення розрахункового показника рівня середньомісячної плати та вказівка про нього у пункті 4.8. проєкту договору не є порушенням діючого законодавства, оскільки воно не містить вказівок про обов`язкове його визначення (згадку про нього) в будь-якому іншому документі, який є складовою частиною тендерної документації. У зв`язку з цим, твердження Прокурора про нерозповсюдження пункту 4.8. проєкту договору на вимоги, які є складовою частиною Тендерної документації замовника, не являються обґрунтованими.

Щодо недотримання вимог тендерної документації учасником публічної закупівлі та наслідків цьому

Поряд з положеннями статті 31 Закону № 922-VІІІ підстави для відхилення тендерної пропозиції урегульовані пунктом 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбаченихЗаконом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (у редакції постанови від 12.05.2023 № 471). Зокрема, за цим пунктом замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, з-поміж інших, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно допункту 43цих Особливостей (абзац 2 підпункту 2 пункту 44).

Отже, на підставі статті 31 Закону № 922-VІІІ, абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель та абзацу 1 підпункту 2 пункту 3 розділу 5 Тендерної документації Управління освіти Кропивницької міської ради мало право відхилити тендерну пропозицію у разі якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Зокрема, 14.08.2024 Управління освіти Кропивницької міської ради прийняло рішення, оформлене Протоколом від цієї ж дати, яким відхилило тендерну пропозицію ТОВ «Жил Сіті Буд» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель у зв`язку з невідповідністю Тендерної пропозиції умовам Технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації. Безпосередньо у рішенні уповноважена особа Управління освіти Кропивницької міської ради зазначила причини такого відхилення, а саме надання ТОВ «Жил Сіті Буд» «договірної ціни» та «пояснювальної записки» до неї, в яких середньомісячна заробітна плата одного робітника в режимі повної зайнятості становить «13707,89 грн», хоча за Тендерною документацією необхідно було використовувати відповідний показник у розмірі «17445,80 грн», як то передбачено у пункті 4.8. Проєкту договору підряду, оформленого як Додаток 3 до неї.

У цьому контексті Суд установив, що ТОВ «Жил Сіті Буд», при одночасному погодженні з Проєктом договору підряду та його істотними умовами, у тому числі пунктом 4.8., яке висловлене у листі-згоді № 30-07-24/09 від 30.07.2024, надало «пояснювальну записку» та «договірну ціну», за якими при розрахунках договірної ціни у загальній сумі 5577700 грн використало значення тарифної сітки для будівельних, монтажних і ремонтних робіт при середньомісячній нормі роботи часу 172,33 люд.год та розряді робіт 3,8 «13707,89 грн», замість передбачених у Тендерній документації «17445,80 грн».

Отож, ТОВ «Жил Сіті Буд» надало Управлінню освіти Кропивницької міської ради Тендерну пропозицію з документами, які у частині визначення ціни робіт не відповідали вимогам Тендерної документації, а саме пункту 4.8. Проєкту договору, як Додатку 3 до Тендерної документації, оскільки містили застосування значення тарифної сітки «13707,89 грн», замість передбачених у Тендерній документації «17445,80 грн». При цьому ТОВ «Жил Сіті Буд» не зверталося до Управління освіти Кропивницької міської ради стосовно невідповідності використання у розрахунках договірної ціни за Тендерною документацією іншого значення розміру заробітної плати працівника.

За таких обставин, ТОВ «Жил Сіті Буд» у документах, які складають Тендерну пропозицію, надало розрахунок договірної ціни, при якому використало інший розмір кошторисної заробітної плати, тому не дотрималося вимог Тендерної документації.

У свою чергу, наслідком недотримання вимог Тендерної документації, у разі якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, є відхилення тендерної пропозиції.

Відтак, Управління освіти Кропивницької міської ради правомірно відхилило Тендерну пропозицію ТОВ «Жил Сіті Буд» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, як таку, що не відповідала умовам Технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації.

Щодо відсутності порушень при визначенні переможця публічної закупівлі

Розгляд та оцінка тендерних пропозицій, визначення учасника переможцем урегульовані статтею 29 Закону № 922-VІІІ. Так, за цією статтею:

- оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, шляхом застосування електронного аукціону (частина 1);

- критеріями оцінки є: 1) ціна; або 2) вартість життєвого циклу; або 3) ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі (частина 3);

- під час проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель відображаються значення ціни тендерної пропозиції учасника та приведеної ціни (частина 7);

- якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, крім ціни, замовником застосовуються інші критерії оцінки, у тендерній документації визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій; питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадків застосування процедури конкурентного діалогу (частина 8);

- після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною (частина 9);

- у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею (частина 11).

Отже, визначення переможця публічної закупівлі може відбувається за критерієм - «ціна».

У спорі Суд установив, що Управління освіти Кропивницької міської ради критерієм оцінки тендерних пропозицій визначило «ціну», з питомою вагою 100%, що слідує з пункту 1 розділу 5 Тендерної документації.

За результатами аукціону, учасники публічної закупівлі запропонували ціну: ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» - 5645000 грн, ТОВ «Жил Сіті Буд» - 5577700 грн та ТОВ «ПФ» - 5145000 грн.

Таким чином, ціна ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» (5645000 грн) є вищою ніж запропоновані ціни іншими учасниками. Проте, Тендерні пропозиції ТОВ «Жил Сіті Буд» та ТОВ «ПФ» Управління освіти Кропивницької міської ради відхилило, а тому переможцем правомірно визнане ТОВ «Будівництво майбутнього 2019», пропозиція якого, хоча і є найвищою серед інших учасників, але лише його Тендерна пропозиція відповідала умовам Тендерної документації.

У контексті тверджень Прокурора про незабезпечення Управлінням освіти Кропивницької міської ради при проведенні відкритих торгів однакових умов для учасників щодо можливого усунення недоліків тендерних пропозицій (зокрема ТОВ «Жил Сіті Буд» не було надано такої можливості, а для ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» - вона забезпечена) Суд зазначає, що недоліком Тендерної пропозиції ТОВ «Жил Сіті Буд» була невідповідність розрахунку договірної ціни, зміна якої при наданні можливості її корегування у відповідності до пункту 4.8. Проєкту договору, призвела б до визначення іншої ціни тендерної пропозиції, що є недопустимим на стадії після розкриття пропозицій учасників. У зв`язку з цим, Управління освіти Кропивницької міської ради правомірно не надало можливості усунення саме такого недоліку у Тендерній документації ТОВ «Жил Сіті Буд». Тому твердження Прокурора є необґрунтованими.

Статтею 5 Закону № 922-VІІІ визначенні принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Зокрема, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

У спорі Прокурор вказав, що Управління освіти Кропивницької міської ради, при визначенні переможця відкритих торгів, діяло з порушенням усіх наведених принципів публічних закупівель.

Проте, наведені ним твердження про порушення не вказують на здійснення публічної закупівлі не у відповідності до наведених принципів, оскільки вони спростовуються окресленими Судом обставинами та висновками.

На підставі наведеного, Суд виснує, що Управління освіти Кропивницької міської ради не допустило стверджуваних Прокурором порушень при проведенні публічної закупівлі та визначенні її переможця - ТОВ «Будівництво майбутнього 2019».

Щодо вимог про недійсність договору та застосування реституції

У частині 1 статті 202 ЦК України надане визначення правочину, а саме ним є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями статті 204 того ж Кодексу встановлена презумпція правомірності правочину, зокрема, він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України. За частиною 1 цієї статті правочин не може суперечити законодавству.

Законодавством також установлені підстави для визнання правочину недійсним. А саме, за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) (серед інших) вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 цього Кодексу. Водночас, частина 3 цієї статті передбачає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, за вказаних правових норм недійсним є правочин, який укладений з порушенням діючого законодавства.

У справі Суд установив, що оспорюваний договір підряду № 1232 від 29.08.2024 Управління освіти Кропивницької міської ради та ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» уклали за результатами проведеної публічної закупівлі, проведення якої відповідає положенням діючого законодавства. Зокрема, при її проведенні Управління освіти Кропивницької міської ради не допустило стверджуваних Прокурором порушень, а тому окреслені ним підстави для визнання договору недійсним відсутні.

У відповідності до частини 1 статті 216 ЦК України обов`язок з повернення одною стороною всього одержаного за правочином іншій стороні наступає лише у випадку його недійсності.

У спорі відсутні підстави для визнання договору недійсним, а тому і відсутні підстави для проведення реституції між сторонами.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, суд вважає, що:

- Прокурор, захищаючи інтереси держави, мав право звернутися із позовом в інтересах Кропивницької міської ради, яка є належним державним органом у спірних правовідносинах;

- Управління освіти Кропивницької міської ради з метою здійснення публічної закупівлі затвердило Тендерну документацію по процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту підвального приміщення, в якій передбачило перелік документів, котрі подаються учасниками у складі тендерної пропозиції, у тому числі у пункті 4.8. Проєкту договору, оформленого як Додаток 3 до Тендерної документації, окреслило вимогу про застосування при розрахунку договірної ціни робіт показника рівня середньомісячної плати у розмірі 17445,80 грн, а тому ТОВ «Жил Сіті Буд», як один із учасників спірної процедури публічної закупівлі, повинно було дотримуватися вимог Тендерної документації при оформленні власної Тендерної пропозиції, у тому числі у питанні визначення вартості робіт та проведення взаєморозрахунків, приймаючи розрахунковий показник рівня середньомісячної плати у розмірі 17445,80 грн;

- ТОВ «Жил Сіті Буд надало до Тендерної пропозиції документи, в яких при розрахунках запропонованої договірної ціни у загальній сумі 5577700 грн використало значення тарифної сітки для будівельних, монтажних і ремонтних робіт при середньомісячній нормі роботи часу 172,33 люд.год та розряді робіт 3,8 «13707,89 грн», замість передбачених у Тендерній документації «17445,80 грн»; у зв`язку з цим ТОВ «Жил Сіті Буд» надало Управлінню освіти Кропивницької міської ради Тендерну пропозицію з документами, які у частині визначення ціни робіт не відповідали вимогам Тендерної документації, а саме пункту 4.8. Проєкту договору;

- наслідком недотримання вимог Тендерної документації, у разі якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, є відхилення тендерної пропозиції, а тому Управління освіти Кропивницької міської ради правомірно відхилило Тендерну пропозицію ТОВ «Жил Сіті Буд» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, як таку, що не відповідала умовам Технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації;

- визначення переможця публічної закупівлі може відбувається за критерієм «ціни»; за результатами аукціону, учасники публічної закупівлі запропонували ціну: ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» - 5645000 грн, ТОВ «Жил Сіті Буд» - 5577700 грн та ТОВ «ПФ» - 5145000 грн; тобто ціна ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» (5645000 грн) є вищою ніж запропоновані ціни іншими учасниками, але Тендерні пропозиції ТОВ «Жил Сіті Буд» та ТОВ «ПФ» Управління освіти Кропивницької міської ради відхилило, а тому переможцем правомірно визнане ТОВ «Будівництво майбутнього 2019», пропозиція якого, хоча і є найвищою серед інших учасників, але лише його Тендерна пропозиція відповідала умовам Тендерної документації; а тому Управління освіти Кропивницької міської ради не допустило стверджуваних Прокурором порушень при проведенні публічної закупівлі та визначенні її переможця - ТОВ «Будівництво майбутнього 2019»;

- оспорюваний договір підряду № 1232 від 29.08.2024 Управління освіти Кропивницької міської ради та ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» уклали за результатами публічної закупівлі, проведення якої відповідає положенням діючого законодавства, у зв`язку з чим відсутні зазначені Прокурором підстави для визнання договору недійсним, і як наслідок цьому відсутні підстави для проведення реституції має його сторонами.

На підставі викладеного позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовими витратами у справі є витрати Прокурора на сплату судового збору у сумі 3028 грн, сплачені платіжною інструкцією № 2163 від 17.09.2024, а також витрати ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» на сплату 20000 грн на правничу допомогу. Зокрема, ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» заявило вимогу про стягнення цих витрат з Кропивницької міської ради.

При розподілі судових витрат стосовно сплаченого судового збору Суд враховує положення пункту 1 частини 2 статті 129 ГПК України, за яким судовий збір покладається у разі відмови у позові на позивача, а тому судовий збір покладається на Прокурора, як окремого учасника справи та його платника.

Водночас, стосовно витрат на сплату вартості правничої допомоги Суд зазначає, що вони не підлягають стягненню з Кропивницької міської ради з наявних на те підстав.

Так, частина 3 статті 2 ГПК України визначає серед основних засад (принципів) господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12). Частинами 1 та 3 статті 123 ГПК України передбачено, що до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу. За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

Наведені норми процесуального закону визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на принципі обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Зазначені особи беруть участь у справах, що передбачено частиною 3 статті 41 ГПК України, та можуть бути сторонами у справі згідно із частиною першою статті 45 ГПК України.

За частиною п`ятою статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якійзаконом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Разом із цим загальна норма частини 1 статті 55 ГПК України передбачає, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті (стосовно права укладати мирові угоди).

Частиною 2 статті 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частини перша та друга статті 42 ГПК України містять переліки прав та обов`язків учасників справи, які не є вичерпними.

У справі № 923/199/21 Велика Палата Верховного Суду надала правові висновки стосовно застосування вказаних правових положень та у пункті 8.31. постанови від 05.10.2022 зазначила, що за змістом наведених положень процесуального закону прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. Окрім того, у пункті 8.23. постанови вказала, що звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення.

Отже, з урахуванням наведеного, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

У цій справі Кропивницька міська рада не виступала ініціатором позову, таким був керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, тому саме Прокурор, являючись самостійним учасником процесу, є суб`єктом сплати компенсацій за сплачені судові витрати при відмові йому у позові. Проте, ТОВ «Будівництво майбутнього 2019» вимоги про сплату правничої допомоги спрямувало не Прокурора, а до Кропивницької міської ради, що не відповідає наведеним правовим приписам та є необґрунтованим.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво майбутнього 2019» про стягнення судових витрат у сумі 20000 грн на правничу допомогу з Кропивницької міської ради відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення Суд склав 28.11.2024

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити: керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, Кропивницькій міській раді, ТОВ "Будівництво майбутнього 2019" та Управлінню освіти Кропивницької міської ради в електронній формі до електронних кабінетів.