Ухвала

від 08.10.2024 по справі 914/4127/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.2024 р. справа № 914/4127/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю. розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі

позивача-1: Кабінету Міністрів України, м. Київ;

позивача-2: Національної академії наук України, м. Київ;

позивача-3: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів;

до відповідача-1: Карпатського відділення Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України, м. Львів;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Едбуд-Львів, м. Львів;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Міністерство культури та інформаційної політики України, м. Київ;

про визнання недійсним договору та додаткових угод до цього договору.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Рогожнікова Наталія Борисівна, Мельничук Юрій Ігорович;

від позивача-1: Луценко Анастасія Сергіївна - представник;

від позивача-2: Подлящук Оксана Петрівна - представник;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача-1: Сапужак Олег Ярославович - представник;

від відповідача-2: Лазор Андрій Олегович - представник;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На новий розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України, позивача-2: Національної академії наук України, позивача-3: Львівської обласної державної адміністрації до відповідача-1: Карпатського відділення Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Едбуд-Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання недійсним договору та додаткових угод до цього договору.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 24.09.2024р. відкладено розгляд справи на 08.10.2024р.

Через канцелярію суду позивач - 1 07.10.2024р. подав заперечення за вх. № 24358/24.

Через систему «Електронний суд» прокурор 07.10.2024р. подав заперечення за вх. № 24375/24 від 08.10.2024р. на клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Через систему «Електронний суд» відповідач-2 08.10.2024р. подав клопотання за вх.№24411/24 про долучення доказів до матеріалів справи.

Прокурори в підготовче засідання 08.10.2024р. з`явилися, надали усні пояснення щодо предмета спору, зазначили про неодержання клопотання відповідача - 2 про долучення доказів, заперечили проти долучення доказів, заперечили проти клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача-1 в підготовче засідання 08.10.2024р. з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору, зазначив про неодержання клопотання відповідача - 2 про долучення доказів, заперечив проти клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача-2 взяв участь в підготовчому засіданні 08.10.2024р. в режимі відеоконференції, надав усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти клопотання відповідача - 2 про долучення доказів, повідомив про неодержання матеріалів позовної заяви.

Позивач-3 явки повноважного представника в підготовче засідання 08.10.2024р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, шляхом скерування ухвали суду від 24.09.2024р. до електронного кабінету позивача-3, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 08.10.2024р. з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору, зазначив, що не може стверджувати чи отримано всі матеріали позовної заяви.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 08.10.2024р. з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору, повідомив про неодержання матеріалів позовної заяви.

Третя особа явки повноважного представника в підготовче засідання 08.10.2024р. не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, беручи до уваги заявлені учасниками справи заяви та заперечення, повідомлені учасниками справи обставини, також з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.11.24 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи явка повноважних представників визнається обов`язковою.

Із врахуванням обставин заазначених учасниками справи у судовому засіданні Львівській обласній прокуратурі скерувати позивачу 2 та відповідачам матеріали позовної заяви із додатками, докази скерування надати суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.