Ухвала

від 03.12.2024 по справі 914/4127/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2024 р. справа № 914/4127/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю. розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі

позивача-1: Кабінету Міністрів України, м. Київ;

позивача-2: Національної академії наук України, м. Київ (Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023р. позов залишено без розгляду в частині позовних вимог керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі НАН України);

позивача-3: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів;

до відповідача-1: Карпатського відділення Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України, м. Львів;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Едбуд-Львів, м. Львів;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Міністерство культури та інформаційної політики України, м. Київ;

про визнання недійсним договору та додаткових угод до цього договору.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Рогожнікова Наталія Борисівна;

від позивача-1: Луценко Анастасія Сергіївна - представник;

від позивача-2: Подлящук Оксана Петрівна - представник;

від позивача-3: Старий Руслан Андрійович - представник;

від відповідача-1: Сапужак Олег Ярославович - представник;

від відповідача-2: Лазор Андрій Олегович - представник;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На новий розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України, позивача-2: Національної академії наук України, позивача-3: Львівської обласної державної адміністрації до відповідача-1: Карпатського відділення Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Едбуд-Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання недійсним договору та додаткових угод до цього договору.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 12.11.2024р. продовжено розгляд справи та призначено судове засідання з розгляду справи в підготовчому провадженні на 03.12.2024р.

Через канцелярію суду відповідач - 2 подав клопотання за вх. № 24459/24 про витребування у Львівської обласної прокуратури та/або позивачів оригіналів документів доданих до позовної заяви; подав заяву за вх. № 27689/24 про залишення позовної заяви без руху; подав заяву за вх. № 4236/24 про залучення до участі у справі Фонду державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та заяву за вх. № 4243/24 про виключення Національної академії наук України зі складу учасників справи у якості позивача і залучення до участі у справі Національної академії наук України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Через систему «Електронний суд» прокурор 28.11.2024р. подав заперечення за вх. № 28936/24 на клопотання про виключення позивача - 2 зі складу учасників справи та залучення третьої особи.

Прокурор та представники позивача - 1 і позивача - 3 в підготовче засідання 03.12.2024р. з`явилися, надали усні пояснення щодо предмета спору, заперечили проти клопотання про залишення позовної заяви без руху, та проти залучення до участі у справі Фонду державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не заперечили проти залучення до участі у справі Національної академії наук України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача-2 взяв участь в підготовчому засіданні 03.12.2024р. в режимі відеоконференції. Представник відповідача-1 в підготовче засідання 03.12.2024р. з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору. Представник відповідача-2 в підготовче засідання 03.12.2024р. з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору, підтримав подані клопотання, зазначив про необхідність подання додаткових доказів, які мають значення для розгляду справи та які відповідач - 2 очікує отримати найближчим часом на подані запити.

Третя особа явки повноважного представника в підготовче засідання 03.12.2024р. не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання.

Розглянувши подані клопотання відповідача - 2 заслухавши присутніх представників учасників справи, суд зазначає наступне.

Заява вх. № 27689/24 від 15.11.2024р. про залишення позовної заяви без руху обґрунтована тими ж вимогами із тих самих підстав, які визначені у заяві вх. № 23198/24 від 24.09.2024р., яка розглянута ухвалою суду від 05.11.2024р. Відтак, враховуючи повторне звернення із заявою вх. № 27689/24 від 15.11.2024р. із тими ж вимогами із тих самих підстав, подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі №906/936/18 та від 06.05.2021 у справі №910/6116/20).

Клопотання відповідача - 2 вх. № 24459/24 про витребування оригіналів документів доданих до позовної заяви обґрунтоване тим, що відповідач - 2 ставить під сумнів додані до позовної заяви документи, копії яких долучено до матеріалів справи, згідно вказаного у клопотанні переліку.

Згідно із ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Ухвалою суду від 17.06.2024р. про прийняття до провадження даної справи, було зобов`язано усіх учасників справи надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, для огляду. Враховуючи вищезазначені обставини, клопотання відповідача - 2 вх. № 24459/24 від 08.10.2024р. підлягає задоволенню.

Заява відповідача - 2 вх. № 4236/24 про залучення до участі у справі Фонду державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів обґрунтована тим, що 15.07.2024 року Національна академія наук України подала суду письмові пояснення щодо предмету позову з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 30.05.2023р. у справі у яких зазначено, що НАН України в рамках своїх повноважень з врахуванням Акту технічного стану будинку по вул. Коцюбинського, 7 у м. Львові від 14.03.2017р., загальною площею 1220,5 кв.м. та погодження Комісії РВ ФДМУ по Львівській області з розгляду питань стосовно списання державного майна враховуючи висновок суб`єкта управління - Національної академії наук України від 28.03.2017р. №16/184-21, щодо необхідності списання зазначеного державного майна, нежитлової будівлі на вул. Коцюбинського 7 у м. Львові загальною площею 1220, 5 кв.м з балансу Карпатського відділення Інституту геофізики ім. С. І. Суботіна НАН України (лист погодження від 24.04.2017 № 16-13-02706) прийняла постанову Бюро Президії НАН України від 31.05.2017 № 147 «Про списання з балансу Карпатського відділення Інституту геофізики ім. С. І. Суботіна НАН України державного нерухомого майна». До процедури списання були залучені співробітники ОДА Львівської області та РВ ФДМУ у Львівській області. Відповідач - 2 зазначає, що до цих пояснень зокрема додано Акт інвентаризації об`єктів державної власності, що пропонуються до списання від 28.02.2017р. та Акт технічного стану нежитлового будинку по вул. Коцюбинського, 7 у місті Львові від 14.03.2017р., які підписано крім працівників відповідача-1 - представником Львівської ОДА та РВ ФДМУ України. З огляду зокрема на вищенаведене, відповідач - 2 просить суд залучити Фонд державного майна України при новому розгляді справи №914/4127/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

У запереченнях за вх. № 28936/24 від № 28.11.2024р. прокурор зазначив, що представником відповідача -2 у поданому клопотанні не наведено правових підстав для залучення Фонду державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та не зазначено доводів, які б вказували на заінтересованість ФДМУ в результатах вирішення спору або ймовірність виникнення в майбутньому у нього права на позов чи пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача, а відтак не доведено яким чином рішення суду у справі № 914/4127/21 може вплинути на права та обов`язки особи, що не є стороною у справі. З огляду зокрема на викладене прокурор вважає, що клопотання представника ТОВ «Едбуд-Львів» про залучення у справу № 914/4127/21 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду державного майна України не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, підстави, зазначені у клопотанні, подані заперечення, заслухавши пояснення учасників справи, клопотання вх. № 4236/24 від 14.11.2024р. про залучення до участі у справі Фонду державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів задоволенню не підлягає, у зв`язку із необґрунтованістю підстав для залучення Фонду державного майна України, передбачених статтею 50 ГПК України.

Заява відповідача - 2 за вх. № 4243/24 про виключення Національної академії наук України зі складу учасників справи у якості позивача і залучення до участі у справі Національної академії наук України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів обґрунтована тим, що у постанові Верховного Суду від 21.05.2024р. в даній справі наведено короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій, а саме: рішенням Господарського суду Львівської області від 04.07.2022р. у задоволенні позову відмовлено. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023р. рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2022р. про відмову в позові в частині позовних вимог керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі НАН України скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов залишено без розгляду; врешті рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2022р. у справі № 914/4127/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023р. постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023р. в частині скасування рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2022р. у справі № 914/4127/21 про відмову в позові в частині позовних вимог керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі НАН України та залишення в цій частині позову без розгляду- залишено без змін; постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023р. в іншій частині та рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2022р. у справі № 914/4127/21 скасовано; справу № 914/4127/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Львівської області від 12.09.2023р. у задоволенні позову відмовлено повністю; позовні вимоги Керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі НАН України залишені без розгляду. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024р. рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2023р. змінено та виключено з резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2023р. пункт 2 про залишення без розгляду позовних вимог керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі НАН України; у решті рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2023р. залишено без змін.

Постанову мотивовано тим, що суд касаційної інстанції залишив в силі постанову апеляційного господарського суду, якою, зокрема, залишено без розгляду позов керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії наук України, у зв`язку з цим у місцевого господарського суду не було правових підстав для повторного розгляду справи в цій частині (щодо позовних вимог керівника Львівської обласної прокуратури, заявлених в інтересах держави в особі НАН України)».

Відповідач - 2 зазначає, що постановою Верховного Суду від 21.05.2024р. в даній справі задоволено частково касаційну скаргу керівника Львівської обласної прокуратури, рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2023р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024р. у справі № 914/4127/21 скасовано, справу № 914/4127/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

З урахуванням наведеного відповідач - 2 стверджує, що на новий розгляд передано позов керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Львівської обласної державної адміністрації до Карпатського відділення Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Едбуд-Львів» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього. У зв`язку із наведеним відповідач - 2 просить виключити Національну академію наук України зі складу учасників справи у якості позивача.

В поданому клопотанні відповідачем- 2 не наведено документального обґрунтування підставності заявленого клопотання та не зазначено правових підстав його заявлення, тому дане клопотання в цій частині є не обґрунтованим та безпідставним . Положеннями ГПК України не передбачено порядку вирішення питання та процедури виключення позивачів із складу учасників справи, зокрема виключення із складу учасників справи позивачів за клопотанням відповідачів. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, самостійно визначає позивачів, відповідачів, предмет та підстави позову.

У поданому клопотанні відповідач - 2 також просить залучити Національну академію наук України до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 2 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» об`єкти майнового комплексу НАН України та об`єкти майнового комплексу національних галузевих академій наук належать відповідно НАН України та національним галузевим академіям наук на праві господарського відання і передаються ними організаціям, що віднесені до відання НАН України та до відання національних галузевих академій наук, на праві оперативного управління з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Приписами ч.1 статті 3 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» передбачено що Національна академія наук України, здійснюючи повноваження з управління об`єктами майнового комплексу Національної академії наук України, забезпечує реалізацію прав держави як власника цих об`єктів, пов`язаних з ефективним їх використанням та розпорядженням у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Учасники справи не заперечили проти залучення Національної академії наук України до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та прокурор підтримав клопотання відповідача - 2 у цій частині.

Відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023р. та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023р., які набрали законної сили, зокрема скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2022р. про відмову в позові в частині позовних вимог керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі НАН України та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі НАН України залишено без розгляду. Відтак, судом прийнято до розгляду справу із позовними вимогами та складом учасників, в частині скасованих рішень, які передано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на новий розгляд.

При цьому, враховуючи підстави, визначені відповідачем - 2 у клопотанні про залучення до участі у справі Національної академії наук України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, матеріали справи, представлені усіма учасниками справи та позицію учасників справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача - 2 в цій частині та залучити Національну академію наук України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, з метою виконання завдань підготовчого провадження, беручи до уваги необхідність в учасників справи у поданні додаткових доказів, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 43, 50, 91, 182, 183, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - 2 за вх. № 27689/24 від 15.11.2024р. про залишення позовної заяви без руху залишити без розгляду.

Задоволити клопотання відповідача - 2 за вх. № 4243/24 в частині залучення до участі у справі Національної академії наук України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Залучити Національну академію наук України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 54, ідентифікаційний код 00019270) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

У задоволенні клопотання відповідача - 2 за вх. № 4236/24 про залучення до участі у справі Фонду державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відмовити.

Задоволити клопотання відповідача - 2 про витребування оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви. В порядку ст. 91 ГПК України зобов`язати Львівську обласну прокуратуру та позивачів надати суду оригінали наступних документів, долучених до позовної заяви для огляду: лист Секретаріату Кабінету Міністрів України №19725/0/2-20 від 16.06.2020р.; Наказ Міністерства культури та інформаційної політики України без номера та дати з відповідними додатками; лист Львівської обласної прокуратури від 11.12.2020р. №15/1-2622-20; лист Секретаріату Кабінету міністрів України від 30.12.2020р.; лист Львівської обласної прокуратури від 11.12.2020р. № 15/4-286вих20; лист Львівської обласної прокуратури від 11.12.2020р. № 15/4-288вих20; лист Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації від 30.12.2020р.; лист Львівської обласної прокуратури від 11.12.2020р. №15/4-289 вих 20; лист управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 28.12.2020р.; лист Львівської обласної прокуратури від 16.01.2021р. №15/4-22 вих 21; лист управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 27.01.2021р. з додатками; лист департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації від 21.04.2020р.; лист Міністерства культури та інформаційної політики від 16.04.2020р.; лист управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 29.04.2020р.; лист управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 22.07.2020р.; лист Львівської обласної прокуратури від 11.12.2020р. №15/1-402 вих 20; лист Львівської обласної державної адміністрації від 12.02.2021р.; лист Львівської обласної прокуратури від 15.12.2020р. №15/1-418 вих 20; лист Львівської обласної державної адміністрації від 12.02.2021р.; лист Львівської обласної прокуратури від 19.03.2021р. №15/1-527 вих 21; лист Секретаріату Кабінету Міністрів України від 05.04.2021р. №13723; лист Секретаріату Кабінету Міністрів України від 05.04.2021р. №13721; лист Львівської обласної прокуратури від 14.04.2021р. №15/4-419 вих 21; лист Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 23.04.2021р. №15/4-419 вих 21; лист Львівської обласної прокуратури від 26.04.2021р. №15/4-487 вих 21; лист Секретаріату Кабінету Міністрів України від 11.05.2021р. №14988/0/2-21; лист Міністерства юстиції України від 27.05.2021р. з додатками; лист Львівської обласної прокуратури від 10.06.2021р. №15/4-636 вих 21; лист Секретаріату Кабінету Міністрів України від 15.06.2021р. №25452-21; лист Міністерства юстиції України від 14.07.2021р.; лист Львівської обласної прокуратури від 09.06.2021р. №15/4-631 вих 21; лист Карпатського ВІГФ від 29.06.2021р. з додатками; лист Львівської обласної прокуратури від 10.06.2021р. №15/4-637 вих 21; лист Львівської обласної прокуратури від 20.09.2021р. №15/4-963 вих 21; Додатки до листа НАН України №18/1470-12 від 21.09.2021р.: Постанова Бюро Президії НАН України від 05.03.2014р. №55 «Про укладення договору Карпатським відділенням Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України»; Лист Міністерства юстиції України від 11.09.2015р. №10937-04-15/88; Лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.01.2016р. №2413-07/686-07; Лист Карпатського відділення Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України від 23.03.2016р. № 70; лист НАН України від 18.05.2016р. №18/962-8; лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.09.2017р. №2412-05/32483-03; лист Львівської обласної прокуратури від 18.10.2021р. №15/4-1073 вих 21; лист Львівської обласної прокуратури від 18.10.2021р. №15/1-1690 вих 21; лист ЛОДА від 28.10.2021р.; лист Львівської обласної прокуратури від 23.10.2021р. №15/4-1093 вих 21; лист Департаменту містобудування Львівської міської ради від 19.11.2021р. №2401-вих-109136; лист Львівської обласної прокуратури від 18.10.2021р. №15/4-1072 вих 21; лист Міністерства юстиції України від 15.11.2021р. з додатками; лист Львівської обласної прокуратури від 18.10.2021р. №15/4-1071 вих 21; лист Міністерства економіки України від 09.12.2021р. з додатками; лист Львівської обласної прокуратури від 26.11.2021р. №15/4-1233 вих- 21 та повідомлення про звернення до суду із доказами його надіслання.

Відкласти розгляд справи на 17.12.24 о 13:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважних представників визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.