Ухвала

від 07.10.2024 по справі 915/1186/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1186/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 11686/24 від 30.09.2024) Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18; е-mail: kanc_nach@ntec.mk.ua; код ЄДРПОУ 30083966) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг" (54008, м. Миколаїв, вул. Погранична, 242-В, код ЄДРПОУ 13850935) про стягнення заборгованості в загальній сумі 28315,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг" про стягнення заборгованості в загальній сумі 28315,57 грн., у т.ч. основного боргу за теплову енергію загальнобудинкових потреб (МЗК та допоміжних приміщень) та абонплати за період з листопада 2022 року по липень 2024 року в сумі 25757,20 грн., інфляційних втрат в сумі 1472,83 грн. та 3% річних в сумі 890,01 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 01.11.2022 № 6098 про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання, в частині своєчасного внесення нарахованої плати за теплову енергію загальнобудинкових потреб, тобто витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень в будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 66, та абонплати.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому в силу ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Поряд з цим згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Так, слід зазначити, що у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг" наявний електронний кабінет, проте позовна заява надійшла у паперовій формі поштою, у зв`язку з чим направлення відповідачу копії позову з додатками здійснено поштою.

Як встановлено судом, позивачем в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками надано опис вкладення до поштового відправлення 0504059736670 на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг" за адресою: 54008, м. Миколаїв, вул. Погранична, 242-В.

Згідно з п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (із змінами та доповн.), передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення (п. 47 Правил).

Згідно з п. 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Водночас сам лише опис вкладення у цінний лист вказує на вміст поштового відправлення, проте не підтверджує факт надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки доказами, що підтверджують надання (оплату) послуг поштового зв`язку (здійснення поштового відправлення) є відповідний розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку (фіскальний чек, поштова накладна тощо). Однак, таких доказів, що підтверджують факт надання послуг поштового зв`язку, матеріали позовної заяви не містять.

За таких обставин, суд доходить висновку про ненадання позивачем належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Приватним акціонерним товариством "Миколаївська теплоелектроцентраль" при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 6, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг" про стягнення заборгованості в загальній сумі 28315,57 грн. залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль", що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 07.10.2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ільєва Л.М.