Рішення

від 02.10.2024 по справі 924/514/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"02" жовтня 2024 р. Справа № 924/514/24

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кучеревич М.А., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр" Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗахідЛідерОптТорг", м. Хмельницький

2) Акціонерного товариства "Приватбанк", м. Київ

про стягнення 63 990,54грн безпідставно одержаних коштів та зобов`язання надати дозвіл на повернення безпідставно одержаних коштів

Представники сторін:

від позивача: Бачук А.Я. - згідно наказу №86/к від 08.03.2024;

від відповідача: не з`явились.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

27.05.2024 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр" Хмельницької міської ради, м.Хмельницький до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗахідЛідерОптТорг" м. Хмельницький; 2) Акціонерного товариства "Приватбанк", м.Київ про стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 63 990,54грн та зобов`язання надати дозвіл на повернення безпідставно одержаних коштів.

Ухвалою від 18.06.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/514/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 03.09.2024 судом постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою суд, відповідно до ст.185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач - Комунальне підприємство "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр" Хмельницької міської ради, м.Хмельницький наполягає на задоволенні позовних вимог. Посилається на безпідставне отримання від нього коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗахідЛідерОптТорг", м.Хмельницький в сумі 63 990,54грн. Просить зобов`язати Акціонерне товариство "Приватбанк", м.Київ надати дозвіл на повернення безпідставно одержаних коштів. Правових підстав позову до банку не зазначив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗахідЛідерОптТорг", м.Хмельницький відзив на позовну заяву не подав.

Акціонерне товариство "Приватбанк", м.Київ проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що помилковий переказ стався саме з вини позивача. Відповідно до ст.87 Закону України "Про платіжні послуги", платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції.

Відповідно до п.1ст.47 Закону України "Про платіжні послуги" надавач платіжних послуг платника зобов`язаний виконати платіжну інструкцію ініціатора протягом операційного дня з моменту прийняття ним до виконання платіжної інструкції.

Звертає увагу суду на те, що арешти на рахунки (кошти) було накладено органами виконавчої служби на підставі Закону України "Про виконавче провадження". АТ КБ "ПриватБанк" відношення до арештів коштів не має та не є належним відповідачем по справі. Вказує, що банк не наділений правом видавати дозволи. Вважає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання вчинити дії є неналежним та неефективним.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

29.03.2024 року між Комунальним підприємством "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр" Хмельницької міської ради, м.Хмельницький (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗахідЛідерОптТоргПлюс ", м.Хмельницький (постачальник) підписано договір поставки №53.

Згідно п.1.1 договору постачальник зобов`язався передати у власність покупця товару кількості та за цінами вказаними в рахунках-фактурах, або видаткових накладних, а покупець зобов`язався прийняти цей товар та провести його оплату на умовах та в порядку, визначених даним договором.

01.04.2024 позивачем отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗахідЛідерОптТоргПлюс", м. Хмельницький рахунок на оплату №433 на суму 63 990,54грн.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що він раніше співпрацював з ТОВ "Захід ЛідерОптТорг" (відповідач) та отримав Рахунок на оплату №433 від 01 квітня 2024 від ТОВ "ЗахідЛідерОптТорг Плюс" ним помилково перераховано, згідно платіжної інструкції №68 від 04.04.2024, 63 990,54грн на рахунок ТОВ "ЗахідЛідерОптТорг" (код ЄДРПОУ 39816693 р/р НОМЕР_1 ) замість рахунку ТОВ "Захід ЛідерОптТорг Плюс" код ЄДРПОУ 44308533 р/р НОМЕР_2 .

У платіжній інструкції №68 від 04.04.2024 зазначено, що платіж призначений за товари (файл глянець, клей-олiвець, клей ПВА, маркер, степлер, скрiпки), рах.№433 вiд 01.04.2024, дог.№53 вiд 29.03.2024.

08.04.2024 в ході перевірки банківських виписок за минулі періоди позивачем виявлено факт перерахування коштів у сумі 63 990,54грн на неналежний рахунок і 09.04.2024 направлено Запити (Вимоги) №627 від 09.04.2024 до Відповідача та №626 від 09.04.2024 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про повернення помилково сплачених коштів згідно платіжної інструкції №68 від 04.04.2024.

У відповіді на запит (вимогу) №627 від 09.04.2024 ТОВ "ЗахідЛідерОптТорг" зазначило, що не має змоги повернути помилково перераховані позивачем кошти, оскільки усі його рахунки заарештовані АТ КБ "Приватбанк", м.Київ.

Акціонерне товариство "Приватбанк", м.Київ на адресу позивача надіслало відповідь №20.1.0.0.0/7-240409/15169, в якій зазначило, що "Питання повернення коштів може бути вирішено самостійно між відправником та одержувачем. Примусове повернення коштів здійснюється у судовому порядку".

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Для висновку про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів потрібно встановити обставини набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого), а також те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.03.2024 між Комунальним підприємством "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр" Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗахідЛідерОптТорг Плюс " підписано договір поставки №53.

01.04.2024 позивачем отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗахідЛідерОптТорг Плюс" рахунок на оплату №433 на суму 63 990,54грн.

Згідно платіжної інструкції №68 від 04.04.2024 позивачем помилково перераховано 63 990,54грн на рахунок ТОВ "ЗахідЛідерОптТорг" (код ЄДРПОУ 39816693 р/рUA923052990000026005036004584) замість рахунку ТОВ "Захід ЛідерОптТорг Плюс" код ЄДРПОУ 44308533 р/р НОМЕР_2 .

У платіжній інструкції №68 від 04.04.2024 зазначено, що платіж призначений за товари (файл глянець, клей-олiвець, клей ПВА, маркер, степлер, скрiпки), рах.№433 вiд 01.04.2024, дог.№53 вiд 29.03.2024.

У відповіді на запит (вимогу) №627 від 09.04.2024 р. ТОВ "ЗахідЛідерОптТорг" зазначило, що не має змоги повернути помилково перераховані позивачем кошти, оскільки усі його рахунки заарештовані АТ КБ "Приватбанк", м.Київ.

Враховуючи викладене, позов Комунального підприємства "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр" Хмельницької міської ради, м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗахідЛідерОптТорг", м.Хмельницький про стягнення 63 990,54грн безпідставно одержаних коштів підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач також просить зобов`язати Акціонерне товариство "Приватбанк", м. Київ надати дозвіл на повернення безпідставно одержаних коштів.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п.1ст.47 Закону України "Про платіжні послуги" надавач платіжних послуг платника зобов`язаний виконати платіжну інструкцію ініціатора протягом операційного дня з моменту прийняття ним до виконання платіжної інструкції.

Згідно ст.87 Закону України "Про платіжні послуги" платник несе відповідальність перед надавачем платіжних послуг, що його обслуговує, відповідно до умов укладеного між ними договору про надання платіжних послуг. Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції. У разі виявлення невідповідності інформації платник має відшкодувати надавачу платіжних послуг шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації.

Позивачем не наведено правових підстав щодо зобов`язання Акціонерного товариства "Приватбанк", м.Київ надати дозвіл на повернення безпідставно одержаних коштів та не спростовано доводи відповідача 2 про те, що арешти на рахунки (кошти) відповідача 1 було накладено органами виконавчої служби на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд вважає, що банк не є належним відповідачем у даній справі, а обраний позивачем спосіб захисту про зобов`язання вчинити дії, зокрема, надати дозвіл на повернення безпідставно одержаних коштів є неефективним.

У позові Комунального підприємства "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр" Хмельницької міської ради, м.Хмельницький до Акціонерного товариства "Приватбанк", м.Київ про зобов`язання надати дозвіл на повернення безпідставно одержаних коштів належить відмовити.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗахідЛідерОптТорг" (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 28/2, кв.41; код ЄДРПОУ 39816693) на користь Комунального підприємства "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр" Хмельницької міської ради (29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 54; код ЄДРПОУ 42980032) 63 990,54грн (шістдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто гривень 54 коп.) коштів, 2 422,40грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

У частині позовних вимог Комунального підприємства "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр" Хмельницької міської ради, м.Хмельницький до Акціонерного товариства "Приватбанк", м. Київ про зобов`язання надати дозвіл на повернення безпідставно одержаних коштів відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.10.2024.

Суддя С.І. Крамар