Постанова

від 03.10.2024 по справі 904/5725/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 904/5725/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник Міністерства економіки України - Івашковський Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. № 4979/2024)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2024

у складі колегії суддів: Коваль Л. А. (головуючий), Мороза В. Ф., Чередка А. Є.

у справі № 904/5725/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс"

до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Перед Верховним Судом у цій справі постало питання обґрунтованості грошових вимог податкового органу до боржника щодо штрафних санкцій та пені

Обставини справи

1. 29.06.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/5725/21 про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування" (далі - АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"); введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог його кредиторів.

2. 21.08.2023 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив постанову про визнання АТ "Науково-дослідний та проектор-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

3. У листопаді 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 15 008 324,38 грн, що включали заборгованість боржника з податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість, земельного податку, податку на нерухоме майно, військового збору, єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 13 035 712,61 грн, штрафних санкцій за порушення податкового законодавства у розмірі 1 929 900,52 грн, пені нарахованої на заборгованість у розмірі 42 711,25 грн.

4. Так, у жовтні 2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по дату проведення перевірки, за результатами якої був складений відповідний акт та ухвалені такі податкові повідомлення-рішення:

1) щодо військового збору:

- податкове повідомлення рішення (форми Р) № 0007150718 від 02.11.2020 на суму 162 228,26 грн, з яких: 82 888,70 грн - основне зобов`язання, 78 501,57 - грн штрафні санкції, 837,99 грн - пеня.

- з податку на доходи фізичних осіб:

2) податкове повідомлення рішення (форми Р) № 0007140718 від 02.11.2020 на суму 2 216 658,98 грн, з яких: 1 104 543,21 грн - основне зобов`язання, 1 101 772,32 грн - штрафні санкції, 10 343,45 грн - пеня.

5. Також працівниками податкового органу відносно боржника була проведена камеральна перевірка з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за серпень 2019 року - лютий 2020 року, за підсумками якого на підставі податкового повідомлення-рішення (форми Н) № 0087780412 від 27.10.2022 до боржника застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 749 626,63 грн.

6. Грошові вимоги податкового органу включали і самостійно задекларовані боржником податкові зобов`язання шляхом подання податкових декларацій з податку на додану вартість в сумі 1 753 084,00 грн (зобов`язання), із земельного податку в сумі 7 407 222,53 грн - зобов`язання, з податку на нерухоме майно в сумі 1 083 289,74 грн (зобов`язання), з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 1 604 684,43 грн (зобов`язання).

7. Також Головне управління ДПС у Дніпропетровській області додатково нарахувало боржнику пеню: з податку на додану вартість в сумі 19 616,21 грн, із земельного податку в сумі 458,19 грн, з податку на нерухоме майно в сумі 34,14 грн, з податку на доходи фізичних осіб в сумі 11 407,08 грн, з військового збору в сумі 14,19 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. 22.01.2024 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5725/21 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", а саме: 1 черга - 5 368,00 грн (витрати по сплаті судового збору); 6 черга - 42 711,25 грн (вимоги щодо сплати пені); визнано поточні грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме: 2 черга - 1 604 684,43 грн (вимоги щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування); 3 черга - 11 431 028,20 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); 6 черга - 1 929 900,52 грн (вимоги щодо сплати штрафних санкцій).

9. Ухвалюючи вказане судове рішення, суд першої інстанції зазначив, що на теперішній час в інтегрованих картках платника податків боржника обліковується податковий борг на загальну суму 15 008 324,38 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. 30.05.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 у справі № 904/5725/2 скасовано. Прийнято нове рішення. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" на суму 13 035 712,61 грн - зобов`язання та 5 368,00 грн - витрати по сплаті судового збору. Решту вимог відхилено.

11. Суд апеляційної інстанції встановив, що грошові вимоги кредитора щодо сплати військового збору в сумі 82 888,70 грн (основне зобов`язання), з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 104 543,21 грн (основне зобов`язання), заявлені на підставі податкових повідомлень-рішень, та самостійно задекларовані: з податку на додану вартість в сумі 1 753 084,00 грн (зобов`язання), із земельного податку в сумі 7 407 222,53 грн - зобов`язання, з податку на нерухоме майно в сумі 1 083 289,74 грн (зобов`язання), з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 1 604 684,43 грн (зобов`язання) виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, тобто підлягають визнанню в ліквідаційній процедурі.

12. Що ж стосується заявлених грошових вимог: щодо військового збору по податковому повідомленню-рішенню (форми Р) № 0007150718 від 02.11.2020 в сумі 78 501,57 грн (штрафні санкції) та 837,99 грн (пеня); з податку на доходи фізичних осіб: по податковому повідомленню-рішенню (форми Р) № 0007140718 від 02.11.2020 на суму 1 101 772,32 грн (штрафні санкції), 10 343,45 грн (пеня); з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню (форми Н) № 0087780412 від 27.10.2022 на суму 749 626,63 грн - штрафні санкції; а також нарахованої відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України) пені з податку на додану вартість в сумі 19 616,21 грн; із земельного податку в сумі 458,19 грн; з податку на нерухоме майно в сумі 34,14 грн; з податку на доходи фізичних осіб в сумі 11 407,08 грн; військового збору в сумі 14,19 грн, то ці вимоги, за висновком суду апеляційної інстанції, виникли під час дії карантину, а саме із 01.03.2020 по 30.06.2023 та застосовані до боржника всупереч пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 у справі № 904/5725/21.

14. Підставами касаційного оскарження скаржник визначив:

- пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 903/51/20;

- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, стверджуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України та пункту 129.3 статті 129 ПК України у подібних правовідносинах.

15. На обґрунтування визначених підстав касаційного оскарження зазначено, що судом апеляційної інстанції:

- не враховано, що при проведенні перевірки та при винесенні податкових повідомлень-рішень податковим органом не порушено положень частини третьої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України;

- не враховано, що заявлена кредитором пеня виникла станом на 29.06.2021 (до запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів), а тому неправильно застосовано пункт 129.3 статті 129 ПК України; остаточний розрахунок податкового боргу здійснений станом на день постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- не досліджено фактичну дату виникнення грошового зобов`язання.

Б. Доводи, викладені відзиві на касаційну скаргу

16. Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Заявлені у цій справі грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складалися із самостійно задекларованих боржником податкових зобов`язань (11 848 280,70 грн) та нарахованих податковим органом податкових зобов`язань зі сплати військового збору (82 888,70 грн), з податку на доходи фізичних осіб (1 104 543,21 грн), штрафних санкцій (1 929 900,52 грн) та пені (42 711,25 грн).

19. Суд першої інстанції ці вимоги визнав у повному обсязі.

20. Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким визнав грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у частині самостійно задекларованих боржником податкових зобов`язань (11 848 280,70 грн) та нарахованих податковим органом податкових зобов`язань зі сплати військового збору (82 888,70 грн) та з податку на доходи фізичних осіб (1 104 543,21 грн).

21. Хоча Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю, проте касаційна скарга не містить доводів щодо незгоди скаржника із висновками суду в частині визнаних грошових вимог податкового органу. А тому у Верховного Суду відсутні підстави для надання оцінки висновкам суду апеляційної інстанції у цій частині.

22. Що ж стосується відхилених грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, то суд апеляційної інстанції відмовив у визнанні грошових вимог у частині застосованих до боржника штрафних санкцій на загальну суму 1 929 900,52 грн та пені на загальну суму 42 711,25 грн, пославшись на те, що вони неправомірно застосовані до боржника в період дії карантину.

23. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з таким висновком суду апеляційної інстанції не погодилося, оскільки вважає, що суд неправильно застосував приписи пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, пункту 129.3 статті 129 ПК України.

24. ПК України дає визначення грошового зобов`язання, яке є спеціальним для цілей податкового законодавства, а саме: грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

25. За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.162 та 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України:

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

26. У пункті 129.3 статті 129 ПК України визначено обставини, з настанням яких закінчується нарахування пені (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті), зокрема, у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

27. Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 903/51/20 (пункти 69, 70) положеннями податкового законодавства визначено обов`язок платника податків подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, за кожний встановлений ПК України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню та обов`язок самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації. Отже, для цілей розгляду грошових вимог податкового органу до боржника у справі про банкрутство, моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні КУЗПБ слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації за відповідним податком.

28. Верховний Суд у постановах від 27.08.2024 у справі № 908/88/22, від 02.07.2024 у справі № 908/855/22 та від 16.04.2024 у справі № 926/869-б/23 зазначив, що якщо основне податкове зобов`язання і момент його невиконання, з яким у податкового органу виникає право нарахування штрафних санкцій, виникло у боржника до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, відповідно, незалежно від часу документального оформлення таких зобов`язань податковим органом, такі вимоги можуть вважатися конкурсними, тобто такими, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію.

29. Отже, розглядаючи грошові вимоги податкового органу щодо заявлених штрафних санкцій судам належало насамперед з`ясувати моменти вчинення відповідних порушень, а не тільки момент їх виявлення податковим органом та документального оформлення.

30. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що штрафні санкції та пеня застосовані до боржника в період з 01.03.2020 по 30.06.2023, тобто під час дії карантину, а тому відхилив ці вимоги.

31. Так, у зв`язку із набранням чинності Закону № 533-ІХ (з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX та Закону України від 13 травня 2020 року № 591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)») підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнений пунктом 52-1 такого змісту:

32. «За порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;

порушення вимог законодавства в частині:

обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального, спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку;

порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

33. Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню».

34. Пункт 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України містив чітку вказівку на темпоральний критерій незастосування штрафних санкцій за вчиненні відповідні порушення: з 1 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

35. Законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на застосування штрафних санкцій, у тому числі за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідний період.

36. Необхідно зазначити, що карантин Кабінет Міністрів України установив на підставі постанови від 11.03.2020 № 211 з 12.03.2020.

37. Постановою від 27.06.2023 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" Кабінет Міністрів України відмінив з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

38. Разом з тим, до завершення карантину Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та станом на час розгляду справи триває.

39. З метою реалізації необхідних заходів щодо підтримки військових і правоохоронних підрозділів у відбитті збройного нападу російської федерації та забезпечення прав і обов`язків платників податків Верховна Рада прийняла Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» від 3 березня 2022 року № 2118-IX, який набрав чинності 7 березня 2022 року (далі - Закон № 2118-IX).

40. Законом № 2118-IX підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнений пунктом 69, яким установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

41. Зокрема, підпунктами 69.1, 69.9 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України визначено, що у випадку відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, зокрема щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом трьох місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

42. Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

43. Законом № 2142-IX від 24 березня 2022 року внесено зміни у підпункт 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, а саме слова «трьох місяців» замінено словами «шести місяців».

44. В подальшому Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 № 2260-IX (далі - Закон № 2260-IX).

45. У зв`язку із набранням чинності 27.05.2022 Закону № 2260-IX підпункт 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України викладено у такій редакції:

46. «У разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

47. Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.

48. Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику».

49. Відтак, з набранням чинності Законом № 2260-IX передбачене підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України звільнення від відповідальності поставлене в залежність від підтвердження у визначеному законодавством порядку можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язку, зокрема, щодо реєстрації у відповідному реєстрі податкових накладних.

50. Закон № 2260-IX підпункт 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнив положеннями, відповідно до яких у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

51. Отже, з 27.05.2022 припинили застосовуватися положення законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії карантину, які поширювалися на правовідносини, що врегульовувались пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

52. Такий правовий висновок наведений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 280/4484/23.

53. Окрім того, у справі, що розглядається, у зв`язку із відкриттям ухвалою суду від 29.06.2021 провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 41 КУзПБ було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом".

54. Тож, встановивши, що скаржник нарахував пеню у зв`язку із порушенням строків сплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань за період із 01.03.2020 по 30.06.2023 (період дії "ковідного" мораторію та надалі мораторію на задоволення вимог кредиторів), суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відхилення таких вимог. А саме: пені з податку на додану вартість в сумі 19 616,21 грн; із земельного податку в сумі 458,19 грн; з податку на нерухоме майно в сумі 34,14 грн; з податку на доходи фізичних осіб в сумі 11 407,08 грн; з військового збору в сумі 14,19 грн.

55. Водночас із заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та встановлених у справі обставин вбачається, що податкові повідомлення-рішення № 0007150718 від 02.11.2020, № 0007140718 від 02.11.2020, № 0087780412 від 27.10.2022 були ухвалені за результатами проведення податковим органом документальної позапланової та камеральної перевірок питань дотримання боржником вимог податкового законодавства. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що ці перевірки проводилися, зокрема, за період, що передував як відкриттю провадження у справі про банкрутство, так і введенню карантину.

56. Проте суд апеляційної інстанції не дослідив зміст наданих податковим органом акту перевірки та податкових повідомлень-рішень на предмет встановлення моменту виникнення основного податкового зобов`язання і моменту його невиконання, з яким у податкового органу виникає право нарахування штрафних санкцій, і відповідно періоду, за який податковим органом здійснено нарахування таких штрафних санкцій.

57. Тобто, надаючи оцінку наданим податковим органом доказам, відмовив у задоволенні грошових вимог кредитора, виходячи не з моменту виникнення основного зобов`язання і, відповідно, штрафних санкцій та пені, а з моменту їх документального оформлення та пред`явлення таких вимог до боржника. А тому дійшов передчасного висновку про відхилення грошових вимог податкового органу у частині застосованих до боржника штрафних санкцій та пені згідно з податковими повідомленнями-рішеннями:

58. (форми Р) № 0007150718 від 02.11.2020 в сумі 78 501,57 грн (штрафні санкції) та 837,99 грн (пеня);

59. (форми Р) № 0007140718 від 02.11.2020 на суму 1 101 772,32 грн (штрафні санкції), 10 343,45 грн (пеня);

60. (форми Н) № 0087780412 від 27.10.2022 на суму 749 626,63 грн (штрафні санкції).

61. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини щодо моменту виникнення основного зобов`язання і, відповідно, штрафних санкцій та пені, а також перевірити правильність їх розрахунків перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постанова суду апеляційної інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до цього ж суду.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

62. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

63. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

64. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

65. Оскільки доводи касаційної скарги частково підтвердилися, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню у частині відхилених грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо застосованих до боржника штрафних санкцій та пені згідно з податковими повідомленнями-рішеннями: (форми Р) № 0007150718 від 02.11.2020 в сумі 78 501,57 грн (штрафні санкції) та 837,99 грн (пеня); (форми Р) № 0007140718 від 02.11.2020 на суму 1 101 772,32 грн (штрафні санкції), 10 343,45 грн (пеня); (форми Н) № 0087780412 від 27.10.2022 на суму 749 626,63 грн (штрафні санкції).

66. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог заявника, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для визнання грошових вимог податкового органу до боржника в частині штрафних санкцій на загальну суму 1 929 900,52 грн та пені на загальну суму 11 181,44 грн.

В. Розподіл судових витрат

67. Оскільки суд касаційної інстанції направляє справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 904/5725/21 скасувати в частині відхилених грошових вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області в розмірі 1 929 900,52 грн штрафних санкцій та 11 181,44 грн пені.

3. Справу № 904/5725/21 у скасованій частині направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

4. У решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 904/5725/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік