Ухвала

від 08.10.2024 по справі 670/438/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 670/438/22

провадження № 61-12036ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муращик Олександр Віталійович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «ВІД-АГРО», третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

1. 15 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Муращик О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2024 року (повне судове рішення складене 17 липня 2024 року) у цивільній справі № 670/438/22.

2. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано їй строк для усунення наявних у ній недоліків. ОСОБА_1 мала: сплатити судовий збір, розрахований виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI), або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; подати уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК, з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а також відомостей наявність або відсутність у адвоката Муращика О. В. та у позивача електронних кабінетів, повної адреси проживання позивача, її поштового індексу, реєстраційного номера облікової картки платника податків, а у разі його відсутності - номера і серії паспорта громадянина України, адреси електронної пошти, якщо вона є, та повної адреси проживання третьої особи; надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

3. Позивачеві роз`яснено, зокрема, що у разі подання уточненої касаційної скарги з додатками через підсистему «Електронний Суд» позивач має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

4. 23 вересня 2024 року представник позивача через підсистему «Електронний Суд» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року подав заяву про усунення недоліків, до якої додав документ про доплату судового збору та уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній підстави касаційного оскарження, передбаченої статтею 389 ЦПК.

5. У заяві про усунення недоліків представник позивача зазначає, що судовий збір за подання касаційної скарги становить 1 984,80 грн, виходячи з розміру сплати судового збору при поданні позовної заяви (992,40 грн х 200%). Оскільки позивачем при поданні касаційної скарги сплачено 1 984,00 грн, представник позивача вважає, що судовий збір має бути доплачений у розмірі 0,80 грн.

6. Верховний Суд вважає, що представником позивача не в повній мірі усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки заявником не надано відомостей про вартість спірної земельної ділянки для визначення розміру судового збору та не сплачено судовий збір, розрахований виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі, та вимог статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

7. Разом з тим, представник позивача подав уточнену касаційну скаргу в електронній формі через електронний кабінет, проте не надав докази надсилання копій касаційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК до їх електронного кабінету, а у разі відсутності в них такого кабінету чи відсутності відомостей про його наявність - у паперовій формі листом з описом вкладення.

8. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

9. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК).

10. У відповідності до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

11. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

12. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення позивачу або його представнику - адвокату Муращику О. В. копії цієї ухвали.

13. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду документа, що підтверджує сплату судового збору, розрахованого виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі, та вимог статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI, а також доказів надсилання копій касаційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК до їх електронного кабінету, а у разі відсутності в них такого кабінету чи відсутності відомостей про його наявність - у паперовій формі листом з описом вкладення.

14. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд згідно з реченням другим частини третьої статті 185 ЦПК вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її особі, яка подала цю скаргу.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків її касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2024 року у справі № 670/438/22.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір, розрахований виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі, та вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, а також надати докази надсилання копій касаційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК до їх електронного кабінету, а у разі відсутності в них такого кабінету чи відсутності відомостей про його наявність - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко