Ухвала

від 07.10.2024 по справі 755/11077/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/11077/23

Провадження №: 1-о/755/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у справі № 755/11077/23,-

У С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у справі № 755/11077/23.

Заяву обґрунтовує тим, що 08.08.2023 вироком Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/11077/23 її визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Вказує, що в дійсності обвинувальний вирок було винесено на підставі наданих нею завідомо неправдивих показань, які надавалися під час досудового розслідування, що пояснюється її незадовільним станом здоров`я та поганим самопочуттям на той момент. Зазначає, що на той момент, не бажаючи гаяти свій час і витрачаючи гроші на оплату правової допомоги захисника та не розуміючи і не усвідомлюючи правові наслідки самообмови, та обираючи між правдивим та не правдивим викладенням інформації вона вирішила надавати покази, які на її погляд просто посприяли б швидкому закриттю справи, оскільки вона була впевнена, що версія подій, яку вона виклала під час надання показів від час досудового розслідування може являти собою не більше ніж несуттєве порушення за яке вона може отримати штраф, швидко його сплатити та закрити для себе це питання.

Крім цього вказує, що після нещодавніх подій в її житті, а саме отримання нею декількох відмов від роботодавців щодо її працевлаштування через наявність судимості вона усвідомила ганебність вчиненої нею самообмови в очах суспільства та ділової спільноти і правові наслідки свої дій.

Вивчивши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до наступного.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2023 ухваленим у справі № 755/11077/23 (провадження № 1-кп/755/1448/23), затверджено угоду від 31.07.2023 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання винуватості, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, призначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України).

Крім того, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннями КПК України, у першу чергу, ст. 91 КПК України, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Також суд приймає до уваги, що Верховним Судом неодноразово надавалося тлумачення поняттю «нововиявлені обставини».

Так, у своїй ухвалі від 15.07.2024, Верховний Суд витлумачив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Усталена практика ЄСПЛ зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Ці обмеження повинні відповідати законній меті і має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

В рішенні у справі «Брумареску проти Румунії» ЄСПЛ наголошує, що юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (пункти 61, 62). Як акцентує увагу ЄСПЛ у рішенні у справі «Рябих проти Росії», відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини (пункт 52). Перегляд не повинен розглядатись як прихований спосіб оскарження.

Таким чином, беручи до уваги наведене в заяві засудженої ОСОБА_2 обґрунтування необхідності перегляду вироку за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки обставини, які заявник помилково вважає нововиявленими, були відомі останній під час розгляду справи судом та ухваленням судом рішення.

Нормою ч. 2 ст. 464 КПК України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19), положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами або виключного провадження та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 395, 459, 462, 464 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у справі № 755/11077/23 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надсилати особі, яка подала заяву, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1