Ухвала

від 04.10.2024 по справі 761/35609/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/35609/24

Провадження № 1-кс/761/23718/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , представників власника майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 72024001410000008 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 72024001410000008 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме мобільного телефону Tecno Camon 19 Pro модель TecnoCI8n (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який тимчасово вилучений у ході проведення обшуку за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72024001410000008 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 24.01.2023 по 05.03.2024 службові особи ДП «Житомирський бронетанковий завод», ДП «Харківський БТЗ», ТОВ «Київський БТЗ», ТОВ «Львівський БТЗ», ДП «Завод імені В.О. Малишева», ДП «Миколаївський БТЗ» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Оптичні технології», АТ «Державний ощадний банк України», ФОП ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратили грошові кошти вказаних підприємств у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану. Так, відповідно до матеріалів, вилучених у ході тимчасового доступу до документів, які перебували у володінні АТ «Ощадбанк», встановлено, що на рахунок ФОП ОСОБА_6 надійшли грошові кошти:

- у 2023 році від ДП «Харківський БТЗ» (код ЄДРПОУ 08099848) у сумі 24 048 430 грн та з 03.01.2024 по 06.03.2024 у сумі 2 697 100 грн, за запчастини;

- у 2023 році від ДП «Житомирський бронетанковий завод» (код ЄДРПОУ 07620094) у сумі 6 149 545 грн та у з 05.01.2024 по 11.03.2024 у сумі 805 500 грн, за запчастини;

- у 2023 році від ДП «Завод імені В.О. Малишева» (код ЄДРПОУ 14315629) у сумі 10 979 685 грн та з 09.01.2024 по 07.03.2024 у сумі 2 693 250 грн, за запчастини;

- у 2023 році від ТОВ «Київський БТЗ» (код ЄДРПОУ 14302667) у сумі 14 800 грн та з 10.01.2024 по 04.03.2024 у сумі 9 082 000 грн, за запчастини;

- у 2023 році від ДП «Миколаївський БТЗ» (код ЄДРПОУ 07856371) у сумі 1 009 640 грн та з 15.01.2024 по 28.03.2024 у сумі 442 700 грн, за запчастини;

- у 2023 році від ТОВ «Львівський БТЗ» (код ЄДРПОУ 07985602) у сумі 3 127 021 грн та з 19.01.2024 по 12.03.2024 у сумі 13 354 000 грн за запчастини;

- у 2023 від ТОВ «УСТД» (код ЄДРПОУ 45105718) у сумі 413 250 грн та з 12.01.2024 по 19.01.2024 у сумі 674 500 грн, за запчастини;

- 07.02.2024 від ТОВ «Локо Сервіс» (код ЄДРПОУ 40182143) у сумі у сумі 220 000 грн, за запчастини.

В той же час, з вказаного рахунку ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ) перераховано кошти:

?01.02.2023 на рахунок ТОВ «Ларістрейд» (код ЄДРПОУ 41104820) у сумі 52 000 грн, за товар ;

?02.02.2023 на рахунок ТОВ «Ларістрейд» (код ЄДРПОУ 41104820) у сумі 200 000 грн, як фінансова допомога згідно договору № 100/2020 від 23.09.2022.

?у 2023-2024 роках на рахунок ТОВ «Нова пошта» (код ЄДРПОУ 31316718) у сумі 158 172, 62 грн.

?у 2023-2024 роках на рахунок ТОВ «Оптичні технології» (код ЄДРПОУ 36088383) у сумі 64 870 046 грн, як фінансова допомога згідно договору № 102 від 02.03.2022;

?04.02.2023 на рахунок ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» (код ЄДРПОУ 41817392) у сумі 3 852 грн, за доступ до он-лайн сервісу згідно договору SO-2018-003.

?з 19.01.2024 по 06.03.2024 на рахунок ТОВ «НК СОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 43405617) у сумі 39 206,454 грн, за оренду приміщення.

Частина грошових коштів, які надійшли на поточні рахунки на ФОП ОСОБА_6 у розмірі 4 346 000,00 грн. перераховано на її картковий рахунок, з яких: 3 536 856,00 грн. отримано готівкою в ТВБВ № 10026/017 та через банкомати; 741 776,00 грн. - проведено операції розрахунку в торгово-сервісній мережі (GATNE MEGAMARKET, VELMART, LEROY MERLIN SAPERNO, NewBalance, JUvelirnijzavodREMTOCH, ITERA MEBLI VIDDIL MAH, тощо).

19.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/33419/24) від 12.09.2024 детективами БЕБ України проведено обшуку житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Tecno Camon 19 Pro» модель «TecnoCI8n» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ), яким користувалась ФОП ОСОБА_6 .

20.09.2024 року постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 вищевказаний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та враховуючи, що вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 04.10.2024 року не прибув. Окрім того, останній у судовому засіданні, що відбувалось 30.09.2024 року клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, оскільки протягом півроку проведення досудового розслідування жодній з осіб не було повідомлено про підозру.

Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна. Крім того, вказала, що власник майна добровільно видала телефон та надала повний доступ представникам органу досудового розслідування до його вмісту.

Заслухавши думку представників власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.170 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, суд встановив, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72024001410000008 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/33419/24) від 12.09.2024 детективами БЕБ України проведено обшуку житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Tecno Camon 19 Pro» модель «TecnoCI8n» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ), яким користувалась ФОП ОСОБА_6 .

20.09.2024 року постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 вищевказаний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що клопотання було подане до суду в порядку визначеному чинним законодавством, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт мобільний телефон Tecno Camon 19 Pro модель TecnoCI8n (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який тимчасово вилучений у ході проведення обшуку за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8