Ухвала

від 04.10.2024 по справі 532/241/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/241/24 Номер провадження 22-ц/814/3473/24Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кобеляцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мисечко Катерини Олександрівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2024 року у задоволенні у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_2 адвокат Мисечко К.О. подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини 2статті 356 ЦПК Українив апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Відповідно довимог пункту2частини четвертоїстатті 356ЦПК Українидо апеляційноїскарги додаються,зокрема,копії скаргита доданихписьмових матеріаліввідповідно докількості учасниківсправи,крім випадків,якщо такаскарга тадодані матеріалиподаються досуду велектронній формічерез електроннийкабінет.У разіподання скаргита доданихматеріалів велектронній формічерез електроннийкабінет донеї додаютьсядокази надсиланняїї копіїта копійдоданих матеріалівіншим учасникамсправи зурахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

Частиною сьомою статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету -у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Всупереч вимогпункту2частини 4статті 356ЦПК Українидо апеляційноїскарги недолучено доказівнадіслання копіїапеляційної скаргиразом іздодатками іншимучасникам справи,з урахуваннямположень статті43цього Кодексу, а саме ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мисечко Катерини Олександрівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська