Постанова

від 03.10.2024 по справі 758/12516/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Київ

Справа № 758/12516/23

Провадження № 33/824/1048/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Гереги Катеринин, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про порушення митних правил № 0154/90300/23, № 0155/90300/23 № 0156/90300/23 Енергетичної митниці Державної митної служби України від 22.08.2023 вбачається, що 05.01.2023, 08.01.2023 та 12.01.2023 через митний кордон України, пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне», митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Латвійської республіки в України на адресу ТОВ «ФУД ІМПОРТС» (код ЄДРПОУ 44549348) був переміщений товар «паливо дизельне Diesel ULSD 10 PPM EN 590 (F Klase)» загальною вагою 76,775 тон, вартістю 75 333,42 Євро.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу IM 40EA № 23UA903050001168U9 від 08.01.2023р., №23UA903050002578U6 від 14.01.2023р. та № 23UA903050000531U7, від 06.01.2023р.

Ввезення товару на митну територію України здійснено на підставі наступних документів: договору купівлі-продажу на поставки дизельного палива на експорт автоцистернами №22-D/0026 від 19.08.2022р., сертифікатів якості №126101 від 01.11.2022р., №126756 від 29.11.2022р. та №148557_3709257 від 29.11.2022р.; інвойсів №06/01-2023/АN4 від 06.01.2023, №11/01-2023/АN2 від 11.01.2023, №04/01-2023/АN від 04.01.2023; міжнародних автотранспортних накладних (CMR) № LV-A4/06.01.23 від 06.01.2023р., № LV-A2/11.01.23 від 11.01.2023р. та № LV-A/04.01.23 від 04.01.2023р.;

Посадовими особами ТОВ «ФУД ІМПОРТС» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікацій, надано документи про якість, а саме сертифікати (паспорт) якості №126101 від 01.11.2022р., №126756 від 29.11.2022р. та №148557_3709257 від 29.11.2022р., які містять відповідні штампи (печатки) заводу виробника «Orlen Lietuva». Також, з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в країні Литва до митних органів України надано декларації про походження товару - заяви, зроблені експортером (постачальником) в інвойсах: №06/01-2023/АN4 від 06.01.2023, №11/01-2023/АN2 від 11.01.2023, №04/01-2023/АN від 04.01.2023.

01 березня 2023 року листом № 20.20-01-01/7/6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею в тому числі дійсності сертифікатів якості №126101 від 01.11.2022р., №126756 від 29.11.2022р. та №148557_3709257 від 29.11.2022р. на адресу представництва АТ «ОРЛЕН ЛЕТУВА» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7/6/-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-1/7/6/-20.3/12/2296).

Відповідно до отриманої від представництва АТ «ОРЛЕН ЛЕТУВА» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (листи від 20.04.2023 № 63 від 28.04.2023 № 64 та від 29.06.2023 D2 (115-9)-1451) сертифікати якості №126101 від 01.11.2022р., №126756 від 29.11.2022р. та №148557_3709257 від 29.11.2022р. литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавалися (відомості про сертифікати якості з такими номерами у підприємства відсутні).

Таким чином, дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року справу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представника Енергетичної митниці - Герега К.М., подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «ФУД ІМПОРТС» ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил конфіскацією товарів.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги листи LSEZSIA V. Biluks komercfirmaEVIJA та SIA RDZ Energe, оскільки Енергетичною митницею отримано інформацію та докази безпосередньо від виробника товару - лист Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 №D2 (115-9) відповідно до якого сертифікати якості від 01.11.2022 № 12611; від 29.11.2022 №126756; від 29.11.2022 №148557_3709257, литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавались, а не від постачальників товару.

Зауважує, що судом не повно з`ясовані всі обставини справи, оскільки у матеріалах справ № 01154/90300/23, № 0155/90300/23, № 0156/90300/23 містить належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення саме імпортером - ТОВ «ФУД ІМПОРТС`в особі його директора ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та встановлює його вину.

Вказує, що судом першої інстанції матеріали справ 758/12516/23, 758/12518/23 та 758/12519/23 були об`єднанні в одне провадження без відома Енергетичної митниці, що є порушенням прав Енергетичної митниці, які передбачені ст. 501 МК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

05.01.2023, 08.01.2023 та 12.01.2023 через митний кордон України, пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне», митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Латвійської республіки в України на адресу ТОВ «ФУД ІМПОРТС» (код ЄДРПОУ 44549348) був переміщений товар «паливо дизельне Diesel ULSD 10 PPM EN 590 (F Klase)» загальною вагою 76,775 тон, вартістю 75 333,42 Євро.

Зазначений товар був оформлений за митними деклараціями типу IM 40EA № 23UA903050001168U9 від 08.01.2023р., №23UA903050002578U6 від 14.01.2023р. та № 23UA903050000531U7 від 06.01.2023р.

Поставка нафтопродуктів ТОВ «ФУД ІМПОРТС» відбувалася на підставі договору купівлі-продажу на поставки дизельного палива на експорт автоцистернами №22-D/0026 від 19.08.2022р., укладеного з компанією ТОВ Ліепайська Спеціальна Економічна Зона В.Білюка комерційна компанія EVIJA (LSEZ SIA V.Biluka komercfirma EVIJA).

У протоколах про порушення митних правил № 0154/90300/23, № 0155/90300/23 № 0156/90300/23 від 22.08.2023, митний орган визначив, що посадовими особами ТОВ «ФУД ІМПОРТС» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом. Однак, ні протоколи, ні інші матеріали справи не містить деталізації та розкриття поняття «документів, одержаних незаконним шляхом».

Під час судового засідання в Київському апеляційному суді представник митниці Герега К.М. та Холодкова О.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представник Бондаренко Г.П. , заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що вматеріалах справи містяться копії експортних митних декларацій країни відправлення №23LV00041120024497 від 05.01.2023р., №23LV00041120050699 від 11.01.2023р., №23LV00041120010350 від 04.01.2022р., у яких під кодом N003 також вказано відповідні сертифікати якості №126101, №126756 та №148557_3709257, що підтверджує, що при експорті з країни Європейського Союзу дані документи були наявні у відправника товару та заявлені митним органам країни експорту як товаросупровідні документи.

Енергетичною митницею не подано до суду доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України чи його декларування. Натомість суд звертає увагу, що у CMR № LV-A4/06.01.23 від 06.01.2023р., № LV-A2/11.01.23 від 11.01.2023р. та № LV-A/04.01.23 від 04.01.2023р. та у копіях ЕА №UA90305/2023/1168 від 08.01.2023р., № UA90305/2023/2087 від 12.01.2023, UA90305/2023/531 від 06.01.2023р. вказані дані про фізичних осіб - перевізників, серед яких відсутній ОСОБА_1 . Також у графах 14 та 54 митних декларацій №23UA903050001168U9 від 08.01.2023р., №23UA903050002578U6 від 14.01.2023р. та №23UA903050000531U7 від 06.01.2023р. вказано декларантом ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ «Фуд Імпортс» використовувало відомості сертифікатів якості, які містять посилання на сертифікат «Orlen Lietuva», тобто діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема і сертифіката якості, який не викликав сумнівів ні у ТОВ «Фуд Імпортс», ні у митного брокера, оскільки мав відповідні показники властивостей щодо класифікації товару.

Крім того, директор ТОВ «Фуд Імпортс» ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи кінцевим отримувачем товару не міг вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких сертифікатів якості, у т.ч. у незаконний спосіб для переміщення товару з Європейського Союзу до України.

Крім того, директор ТОВ «ФУД ІМПОРТС» ОСОБА_1 звернувся до продавця товару LSEZ SIA V.Biluka komercfirma EVIJA з метою з`ясування дійсності сертифікатів якості №126101 від 01.11.2022р., №126756 від 29.11.2022р. та №148557_3709257 від 29.11.2022р., що підтверджується відповідями LSEZ SIA V.Biluka komercfirma EVIJA - листами №11 від 21.08.2023 та №14 від 26.10.2023р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Встановивши вищевказані фактичні обставини справи, проаналізувавши та вірно застосувавши відповідні норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме директором ОСОБА_1 надано сертифікати якості від 01 листопада 2022 року №126101, від 29 листопада 2022 року №126756, від 29 листопада 2022 року №148557_3709257, видача яких виробником товару не підтверджена, а відтак саме директор ТОВ «Фуд Імпортс» ОСОБА_1 , несе повну відповідальність за порушення митних прав, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Посилання на те, що саме директор ТОВ «Фуд Імпортс» ОСОБА_1 , вчиняв активні дії щодо ввезення/митного оформлення та у подальшому введення в обіг на ринку України продукцію походження з іншої держави від виробника до споживача, а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, апеляційний суд вважає безпідставними, враховуючи викладене.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України (активна поведінка особи).

Таким чином, згідно диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

Відповідно, суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Опис об`єктивної сторони ч.1 ст.483 МК України зазначена в протоколах про порушення митних правил - «приховування від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом» суперечить іншим обставинам, які зазначені в протоколах - «сертифікат якості литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався», що свідчить, що митний орган неправильно встановив форму діяння (у виді дії) об`єктивної сторони диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі якої було складено вищевказані протоколи про порушення митних правил, що свідчить про відсутність об?єктивної сторони митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відносно подій, що мали місце.

Директор ТОВ «Фуд Імпортс» ОСОБА_1 , є кінцевим покупцем товару, а усі товаро-супровідні документи (у тому числі сертифікат якості) виготовлялися на території Європейського Союзу та надавалися продавцем - «LSEZ SIA V/Biluka komercfirma Evija» під час переміщення товару з території Європейського Союзу до України, а отже директор ТОВ «Фуд Імпортс» ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи кінцевим одержувачем товару, не міг вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких сертифікатів якості, у т.ч. у незаконний спосіб для переміщення товару з Європейського Союзу до України.

Щодо доводу апеляційної скарги про те, що АТ «Орлен Летува» листами від 20 травня 2024 року №63, від 28 травня 2023 року №64, від 29 червня 2023 року №D2(115-9)-1451) повідомило, що Товариство не має даних про сертифікати якості від 01 листопада 2022 року №126101, від 29 листопада 2022 року №126756, від 29 листопада 2022 року №148557_3709257, суд апеляційної інстанції відхиляє, виходячи з наступного.

П. 6 постанови Пленуму ВСУ № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз`яснено, що незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Кожна партія пального, поставленого для ТОВ «КПК» пройшла експортне митне оформлення (на підставі, в тому числі, вищевказаних сертифікатів), що не викликало жодних питань у митних органів Латвії, України та митних брокерів (декларантів), що підтверджується експортними митними деклараціями та вантажно-транспортними накладними.

Відповідно, компанія «KORTEKA» з повною відповідальністю заявила, що ТОВ «КПК» були передані саме ті сертифікати, що супроводжували кожну партію товару.

Крім того, апеляційний суд, звертає увагу апелянта на те, що даний довід спростовується листом директора «Orlen Lietuva» Арунас Багужіс (а.с.28), відповідно до якого сертифікат якості за номером 162740_4932389 був відмічений як неіснуючий, але це є помилкою, оскільки він був виданий «Orlen Lietuva» їхньому клієнту, інші сертифікати якості відмічені зеленим кольором за цими номерами, були видані клієнтам в Литві, Латвії та Естонії, вказано покупця/одержувача та вагу вантажу.

ТОВ «Фуд Імпортс» не несе відповідальності за правильність заповнення та зміст вищевказаних сертифікатів, оскільки отримало їх від нафтобази при завантаженні пального на території Європейського Союзу.

Всі дії ТОВ «Фуд Імпортс» щодо декларування імпорту дизельного палива на території України є законними, оскільки здійснювались на підставі документів, наданих вказаному товариству при постачанні товарів з країни ЄС.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно об`єднав в одне провадження матеріали справ №0154/90300/23, №0155/90300/23, №0156/90300/23, в порушення вимог ст.36 КУпАП, апеляційний суд відхиляє виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Отже, враховуючи положення ст.36 КУпАП адміністративні матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку чим підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 483, 529, 530 Митного кодексу України, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Гереги Катерини Михайлівни- залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року- залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус