Постанова

від 08.10.2024 по справі 440/5412/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 р. Справа № 440/5412/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Д Лайт" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі №440/5412/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д Лайт"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України третя особа Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д Лайт" (надалі - позивач, ТОВ "Д ЛАЙТ", апелянт) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі відповідач1, ГУ ДПС у Полтавській області, податковий орган), Державної податкової служби України (надалі відповідач 2, ДПС України) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі - ДПАТ «НАК «Украгролізинг»), в якому просило:

- визнати протиправним та скасування рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 січня 2023 року №8063573/38116375 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12 грудня 2022 року № 101 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8618/38116375/2 від 27 січня 2023 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12 грудня 2022 року № 101, складену та подану для реєстрації ТОВ Д Лайт, датою її фактичного подання на реєстрацію 27 грудня 2022 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у задоволенні позову ТОВ "Д ЛАЙТ" відмовлено.

Частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції рішення ТОВ "Д ЛАЙТ", подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити позов частково, а саме в частині:

- визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 січня 2023 року №8063573/38116375 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12 грудня 2022 року № 101 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12 грудня 2022 року № 101, складену та подану для реєстрації ТОВ Д Лайт, датою її фактичного подання на реєстрацію 27 грудня 2022 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказав на протиправність та необґрунтованість оскаржуваних рішень відповідачів. вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що ним не було надано контролюючому органу документів, визначених у п. 5 Порядку № 520, що є необхідним для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Також вказує на хибність висновків суду першої інстанції про не підтвердження виникнення першої події для реєстрації спірної податкової накладної. Пояснив, що у зв`язку з частковою попередньою оплатою половини вартості товару ним було зареєстровано іншу податкову накладну, а спірна накладна була виписана у зв`язку з постачанням товару на несплачену частину. Вказує. що у зв`язку з неналежною якістю повідомлення контролюючого органу надав достатній пакет документів для розблокування податкової накладної, а також звернув увагу на те, що спірне рішення відповідача1 не містить частини підстав відмови у реєстрації спірної податкової накладної, які наведені у рішенні суду першої інстанції, вважає належним способом захисту свого порушеного права зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну датою її подання.

ГУ ДПС у Полтавській області не погодилося з доводами апеляційної скарги та подало відзив на неї, в якому просило рішення суду першої інстанції залишити без задоволення, а скаргу позивача без змін. Вказало на правомірності та обґрунтованості власного рішення, з огляду на ненадання позивачем повного пакету документів, необхідного для реєстрації спірної податкової накладної.

ДПС України правом подання відзиву на позов не скористалося, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

ТОВ "Д ЛАЙТ" (ідентифікаційний код 38116375) пройшло державну реєстрацію юридичної особи та зареєстровано платником податків, в тому числі податку на додану вартість.

05 вересня 2022 року між ТОВ "Д ЛАЙТ" (Постачальник) та ДПАТ «НАК «Украгролізинг» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів - поставки № 22-53СтВ/141, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари за результатами проведених торгів на закупівлю «Причепи, напівпричепи та пересувні контейнери» за кодом СРV за ДК 021: 2015-34220000-5 (напівпричіп тракторний DL-10-1-М) в кількості 1 (пункт 1.1); ціна Договору становить 2169035,00 грн, в тому числі ПДВ 361505,83 грн (пункт 3.1); Постачальник зобов`язується передати (поставити) товар Покупцю протягом 90 календарних днів з дня отримання від Покупця попередньої оплати відповідно до підпункту 4.1.1 Договору (пункт 5.2); поставка (передача) товару здійснюється на території Постачальника (виробничих потужностей (заводу), складу, майданчику для зберігання, тощо) за актом приймання-передачі товару. Місце поставки (передачі) товару: м. Кременчук, пр. Ярославський,10 (пункт 5.3).

Додатком 1 до Договору про закупівлю (поставку) № 22-53СтВ/141 від 05 вересня 2022 року погоджено, зокрема, найменування товару (напівпричіп тракторний DL-10-1-М), його кількість (1 шт) та загальну вартість з ПДВ 2169035,00 грн, в тому числі ПДВ- 361505,83 грн.

В ході виконання Договору сторонами складені:

- видаткова накладна № 1188 від 12 грудня 2022 року щодо поставки товару напівпричіп тракторний DL-10-1-М, кількість 1 шт; сума без ПДВ 1807529,17 грн, ПДВ 361505,83 грн, загальна сума з ПДВ 2169035,00 грн;

- акт приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу від 12 грудня 2022 року щодо поставки товару напівпричіп тракторний DL-10-1-М, кількість 1 шт; сума без ПДВ 1807529,17 грн, ПДВ 361505,83 грн, загальна сума з ПДВ 2169035,00 грн;

- товарно-транспортна накладна № 13/12 від 13 грудня 2022 року (щодо вантажу «напівпричіп тракторний DL-10-1-М», замовник та вантажоодержувач: Державне підприємство «Івано-Франківське лісове господарство»).

Згідно з банківськими виписками за 03 жовтня 2022 року та за період з 07 грудня 2022 року по 22 грудня 2022 року ДПАТ «НАК «Украгролізинг» 03 жовтня 2022 року та 14 грудня 2022 року здійснено оплату на користь ТОВ "Д Лайт" в сумі 1084517,50 грн та в сумі 1084517,50 грн відповідно.

У зв`язку з постачанням товару на підставі видаткової накладної № 1188 від 12 грудня 2022 року позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 101 від 12 грудня 2022 року.

За результатами розгляду податкової накладної № 101 від 12 грудня 2022 року контролюючий орган 28 грудня 2022 року направив ТОВ "Д ЛАЙТ" квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено: "Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового Кодексу України (далі -ПК України") реєстрація ПН/РК від 12 грудня 2022 року № 101 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8716 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=.7289%, "Р"=321168.03".

У зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної № 101 від 12 грудня 2022 року ТОВ "Д ЛАЙТ" направило контролюючому органу повідомлення №1 від 06 січня 2023 року із письмовими поясненнями та копіями документів щодо податкової накладної № 101 від 12 грудня 2022 року, зокрема: договором купівлі-продажу транспортних засобів № 22-53СтВ/141 від 05 вересня 2022 року; видатковою накладною № 1188 від 12 грудня 2022 року щодо поставки товару напівпричепу тракторного DL-10-1-М, кількість 1 шт; сума без ПДВ 1807529,17 грн, ПДВ 361505,83 грн, загальна сума з ПДВ 2169035,00 грн; банківською випискою за період з 07 грудня 2022 року по 22 грудня 2022 року щодо здійснення ДПАТ «НАК «Украгролізинг» 14 грудня 2022 року оплати на користь ТОВ "Д ЛАЙТ" в сумі 1084517,50 грн; Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01 вересня 2022 року по 28 грудня 2022 року щодо здійснення ДПАТ «НАК «Украгролізинг» 03 жовтня 2022 року оплати на користь ТОВ "Д ЛАЙТ" в сумі 1084517,50 грн.

Згідно з наявним в матеріалах справи Витягом з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 січня 2023 року № 8 вирішено прийняти рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 101 від 12 грудня 2022 року, оскільки до повідомлення платником надано видаткову накладну № 1188 від 12 грудня 2022 року та видаткову накладну (у переробку) № 2715 від 10 грудня 2022 року, в яких не зазначені посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім цього, підприємством не надано доручення від 01 грудня 2022 року № 75 на отримання напівпричіпа. Також не надано документального підтвердження оренди складських приміщень за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, віл. Лозівська, буд 96 Є, буд. 96 Б, первинних банківських документів, що підтверджують проведені розрахунки за надані послуги або акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «ВЕЛМАШ-УКРАЇНА»; документів від постачальників на придбання матеріалів та сировини, використаних на виготовлення напівпричіпа, акту приймання передачі напівпричіпа відповідно до пункту 6.1.2 Договору купівлі продажу транспортних засобів поставка № 22-53СтВ/141 від 05 вересня 2022 року.

11 січня 2023 року Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 8063573/38116375 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 101 від 12 грудня 2022 року.

Вказане рішення обґрунтовано ненаданням платником податку копій документів: (первинних документів щодо постачанння/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних).

В розділі додаткова інформація вказано (дослівно): «до повідомлення платником надано видаткову накладну № 1188 від 12 грудня 2022 року та видаткову накладну (у переробку) № 2715 від 10 грудня 2022 року, в яких не зазначені посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім цього, підприємством не надано доручення від 01 грудня 2022 року № 75 на отримання напівпричіпа. Також не надано документального підтвердження».

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав скаргу до ДПС України. Комісією ДПС України прийнято рішення №8618/38116375/2 від 27 січня 2023 року про залишення скарги без задоволення, а рішення регіональної комісії - без змін.

Позивач не погодився з рішенням комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 січня 2023 року №8063573/38116375 та рішенням Комісії ДПС України №8618/38116375/2 від 27 січня 2023 року, якими відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12 грудня 2022 року № 101, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом про його оскарження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано необхідного пакету документів для реєстрації спірної податкової накладної, а також не доведено настінна першої події, у зв`язку з якою виникає обов`язок скласти та направити на реєстрацію податкову накладну.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами 1, 2 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку № 1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

До критеріїв ризиковості здійснення операцій пунктом 1 віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.

Колегія суддів зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Також суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку № 520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З тексту квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної від 12 грудня 2022 року № 101 слідує, що підставою для зупинення реєстрації цієї податкової накладної стала її відповідність вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій у зв`язку з відсутністю в таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8716 як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару такого товару / послуги та обсягу його постачання.

Доказів на підтвердження інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, відповідачі до суду не надали.

Надаючи оцінку підставі зупинення реєстрації податкової накладної від 12 грудня 2022 року № 101, колегія суддів враховує, що згідно з пунктом 2 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, а згідно з пунктом 12 цього ж Порядку платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Оскільки подання до органу ДПС таблиці даних платника податку на додану вартість є правом, а не обов`язком платника податку, а позивачем надано направлену до податкового органу таблицю, яка містить вказаний код 8716 як товари, які реалізовуються позивачем, яка саме податкових органом не була прийнята, чим останній безпідставно створив штучні підстави для зупинення реєстрації податкових накладних позивача, колегія суддів дійшла висновку про безпідставне зупинення реєстрації податкової накладної від 12 грудня 2022 року № 101.

Відповідно до УКТЗЕД коду товару 8716 відповідає Причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини.

Колегія суддів зазначає, що видами економічної діяльності позивача є 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування; 29.20 Виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 28.29 Виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н.в.і.у.; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 28.12 Виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування; 28.30 Виробництво машин і устатковання для сільського та лісового господарства, тобто позивач реалізовував товари саме у межах свого виду діяльності.

Також у ході судового розгляду справи судом встановлено, що згідно з оскаржуваним рішенням від 11 січня 2023 року №8063573/38116375 визначені такі підстави для відмови в реєстрації податкової накладної від 12 грудня 2022 року № 101, а саме: ненаданням платником податку копій документів: (первинних документів щодо постачанння/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних).

В розділі додаткова інформація вказано (дослівно): «до повідомлення платником надано видаткову накладну № 1188 від 12 грудня 2022 року та видаткову накладну (у переробку) № 2715 від 10 грудня 2022 року, в яких не зазначені посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім цього, підприємством не надано доручення від 01 грудня 2022 року № 75 на отримання напівпричіпа. Також не надано документального підтвердження».

Надаючи оцінку таким підставам для відмови у реєстрації податкової накладної від 11 січня 2023 року №8063573/38116375, колегія суддів також зазначає.

ГУ ДПС у Полтавській області, всупереч форми рішення, протиправно визначило підставу відмови як ненадання документів, а саме фактичне надання позивачем видаткових накладних, які відповідач безпідставно вважає такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Також колегія суддів зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2014 № 987, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 р. за № 1300/26077, зокрема, визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99 «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» (з 01.01.2015), а також доповнено пункт 2.5 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), новим абзацом такого змісту: «Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.». Отже, з 01.01.2015 довіреність на отримання товару не є обов`язковою, та не може вважатися обов`язковим первинним документом.

Неподання перелічених у витязі документів, які не були відображені в спірному рішенні «оренди складських приміщень за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, віл. Лозівська, буд 96 Є, буд. 96 Б, первинних банківських документів, що підтверджують проведені розрахунки за надані послуги або акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «ВЕЛМАШ-УКРАЇНА»; документів від постачальників на придбання матеріалів та сировини, використаних на виготовлення напівпричіпа, акту приймання передачі напівпричіпа відповідно до пункту 6.1.2 Договору купівлі продажу транспортних засобів поставка № 22-53СтВ/141 від 05 вересня 2022 року.», колегія суддів відхиляє, оскільки їх неподання не було підставою для ухвалення спірного рішення (вказане вбачається з їх відсутності у спірному рішенні, при цьому доказів ознайомлення позивача з витягом, у якому ГУ ДПС у Полтавській області навело додаткові підстави відмови не надало).

Розглядаючи цей спір, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovdandPine v. The Czech Republic), «Ґаші проти Хорватії» (Gashiv. Croatia), «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу «належного урядування», згідно з яким державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Отже, відмова у реєстрації спірної податкової накладної є безпідставною та протиправною.

При цьому колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції надаючи оцінку підставі виникнення першої події порушив принцип офіційного з`ясування обставин справи та безпідставно розширив предмет доказування, оскільки вказані обставини не були покладені в основу спірного рішення та не відображені у Витязі комісії. Ці висновки колегії суддів узгоджуються з практикою Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18 у подібних правовідносинах та обставинах, відповідно до якої «У цій справі судами констатовано невідповідність рішення про зупинення реєстрації податкової накладної законодавчо визначеним вимогам, про що прямо вказав суд першої інстанції. Поряд з цим судами все одно здійснено дослідження тих первинних документів та аргументів податкового органу, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.».

Окремо колегія суддів зазначає, що реальність або нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами може бути перевірена контролюючим органом лише під час проведення документальної перевірки позивача та його контрагентів, а відтак до предмету доказування у цій справі не належать обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарських операцій.

Питання реальності/нереальності господарських операцій повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20.

З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку про протиправність та, як наслідок, наявність підстав для скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області від 11 січня 2023 року №8063573/38116375 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 03.01.2023.

Апелянт у апеляційній скарзі просить задовольнити позовні вимоги частково, фактично без урахування вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8618/38116375/2 від 27 січня 2023 року, тому, в силу вимог ст. 308 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції не переглядає судове рішення в частині відмови в задоволенні цих позовних вимог.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 12 грудня 2022 року № 101 фактичною датою її подання, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірну податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано відповідність податкової накладної від 12 грудня 2022 року № 101критеріям ризиковості господарської операції, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 12 грудня 2022 року № 101, складену позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ "Д ЛАЙТ" та наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Перерозподіл судових витрат здійснено відповідно до приписів ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України. У зв`язку з повним задоволенням апеляційної скарги та частковим задоволенням позову, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ГУ ДПС у Полтавській області на користь ТОВ "Д Лайт" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10736,00 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д Лайт" - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року по справі №440/5412/23 - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, щодо визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 січня 2023 року №8063573/38116375 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12 грудня 2022 року № 101 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12 грудня 2022 року № 101, складену та подану для реєстрації ТОВ Д Лайт, датою її фактичного подання на реєстрацію 27 грудня 2022 року.

Ухвалити постанову, якою в скасованій частині позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Д Лайт" ( вул. Ковпака, 21, Полтава, Полтавська область, 36007, ідентифікаційний код 38116375) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (вул. Мечникова, буд. 16 А, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 30401456) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 січня 2023 року №8063573/38116375 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12 грудня 2022 року № 101 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Д ЛАЙТ".

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12 грудня 2022 року № 101, складену та подану для реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю Д Лайт, датою її фактичного подання на реєстрацію 27 грудня 2022 року.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2023 року по справі №440/5412/23 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д Лайт" (вул. Ковпака, 21, Полтава, Полтавська область, 36007, ідентифікаційний код 38116375) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін