Ухвала

від 10.09.2024 по справі 295/12317/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/12317/24

4-с/295/51/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярини А.П. щодо не направлення постанови від 18.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження №75324206 рекомендованим поштовим відправленням, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 06.08.2024 року отримала від АТ КБ «Приватбанк» інформацію про накладення арешту на грошові кошти відповідно до постанови старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Заявниця стверджує, що державний виконавець мав право вжити заходів щодо примусового виконання виданого судом виконавчого документа виключно при умові відкриття виконавчого провадження, про що приймається відповідна постанова, однак боржник не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа. Як зазначає ОСОБА_1 , 12.08.2024 року її представник ознайомився з виконавчими провадженнями у відділі ДВС та через додаток Вайбер нею було отримано копію виконавчого листа від 25.04.2024 року у справі №295/11891/20 та постанову від 18.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження №75324206, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Зазначена постанова направлена за місцем реєстрації, за якою, як вказує заявник, вона відсутня з 2022 року. Жодного підтвердження вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження засобами поштового зв`язку матеріали виконавчого провадження не містять. На переконання заявника, само по собі направлення рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням адреси реєстрації не є належним доказом підтвердження факту надсилання такої постанови особі та дотримання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а не повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярини А.П. щодо не направлення постанови від 18.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження №75324206 рекомендованим поштовим відправленням.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, просила розгляд скарги проводити у її відсутність.

Представник стягувача ТОВ «Трансорендсервіс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. У запереченнях на скаргу у вигляді відзиву в.о. начальника Богунського ВДВС у місті Житомирі наголосила на дотриманні державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та надсиланні боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 55Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення КонституційногоСуду Українивід 13грудня 2012року усправі №18-рп/2012 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс»).

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення КонституційногоСуду Українивід 25квітня 2012року усправі №11-рп/2012 за конституційним зверненням ОСОБА_2 ).

Згідно з частиною першою статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з частиною п?ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а і встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Водночас, порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте не направлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц (провадження № 61-7463св19).

Аналізуючи наведені положення законодавства, правові висновки Верховного Суду, наявні у матеріалах справи докази судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024 року у справі №295/11891/20 скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2023 року та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову, котрим зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (як правонаступника ОСОБА_4 ) за власний рахунок знести прибудову до нежилих приміщень, загальною площею 53,1 кв.м та 20,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024 року Богунським районним судом м. Житомира 25.04.2024 року видано виконавчий лист.

Після надходження заяви стягувача із оригіналом виконавчого листа 18.06.2024 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яриною А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75324206.

На виконання положень частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Яриною А.П. на наступний день після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (за даними трекінгу відправлень Укрпошта) її копію направлено рекомендованим поштовим відправленням для відома та виконання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

Таким чином, за змістом норми частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення суду, а фактичне не проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не свідчить про недотримання державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на наведене, а також не надання ОСОБА_1 доказів на підтвердження порушення старшим державним виконавцем Яриною А.П. вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов