Ухвала

від 07.10.2024 по справі 448/1722/24

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 448/1722/24

Провадження № 2/448/639/24

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.10.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Агро-Груз» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Агро-Груз» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 23.09.2024р. вказану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід» надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Також позивачу роз`яснено, що у випадку виконання ними у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копія вказаної ухвали від 23.09.2024р. для усунення недоліків була надіслана стороні позивача (Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід» та представнику позивача Проць Р.Р.) в електронному вигляді. З довідокпро доставкуелектронного документуслідує,що вищевказануухвалу сторонапозивача отримала 25.09.2024р.

30.09.2024р. від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2024р.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 23.09.2024р., стороною позивача усунуто лише частково.

Так, в ухвалі Мостиського районного суду Львівської області від 23.09.2024р. судом зазначено про наступні недоліки позовної заяви: стороною позивача не додано доказів надсилання копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України відповідачці ОСОБА_1 ; до матеріалів позовної заяви не додано жодного доказу (платіжного документу) про сплату стороною позивача судового збору за подану позовну заяву; вказівка на відповідний платіжний документ відсутня і в переліку додатків до позовної заяви. Даною ухвалою зазначено про необхідність сплати позивачем судового збору в розмірі 38362, 68 грн.

До заяви,поданої навиконання вимогухвали прозалишення позовноїзаяви безруху,стороною позивачадодано копіїнакладної №4600603405228та описувкладення уцінний лист,відправленого відправникомТОВ «Сервіс-Агрозахід»на ім`я ОСОБА_1 . Натомістьдоказу (платіжногодокументу)про сплатусудового зборуза поданупозовну заявустороною позивачане додано,а уподаній заявіпредставник позивачапросить відстрочитисплату судовогозбору врозмірі 38362,68грн.до 10.11.20024р.,покликаючись навідсутність впозивача обіговихкоштів дляоплати поточнихзобов`язань,в томучислі йдляоплати судового збору, на специфіку та сезонність сільськогосподарського виробництва, можливі труднощі, що зустрічаються щорічно, з реалізацією вирощеної продукції.

При цьому, суд звертає увагу сторони позивача на те, що за положеннями ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, згідно ч.1ст.8 ЗУ «Про судовий збір»суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або; позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У розумінні приписівстатті 8 Закону України «Про судовий збір»відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, позивач має довести існування фінансових труднощів.

Таким чином, основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

Положення статейЦивільного процесуального кодексу УкраїнитаЗакону України «Про судовий збір»не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку, розмірі і у строки, покладається на особу, яка подає позовну заяву.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зіст.12 ЦПК Україниповинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз`яснено, що відповідно достатті 8 Закону № 3674-VIєдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, на підтвердження майнового стану як підставу для відстрочення судового збору сторона позивача не подала жодних доказів, відтак суд розцінює такі доводи позивача як недоведені, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність умов та підстав для відстрочки судового збору.

Саме ж клопотання про відстрочку сплати судового збору без підтвердження його відповідними довідками та іншими документами не може свідчити про незадовільний майновий стан учасника справи.

Відтак, у даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання сторони позивача про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, вимоги ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року не виконано, оскільки не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід» слід вважати неподаною й таку необхідно повернути.

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити стороні позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід» про відстрочення сплати судового збору у розмірі 38362, 68 грн. відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Агро-Груз» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід».

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак