Ухвала

від 07.10.2024 по справі 520/2703/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №520/2703/24

касаційне провадження № К/990/35777/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (далі - Управління) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №520/2703/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрейд плюс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Управління 19.09.2024 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі судом з`ясовано такі обставини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрейд плюс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління 26.04.2024 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 апеляційну скаргу Управління залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн.

10.05.2024 скаржником подана заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2024 продовжено Управлінню строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

24.05.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання від Управління про продовження строку для усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

22.07.2024 Управлінням вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване ти, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, передбачені на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 апеляційну скаргу Управління залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд роз`яснив, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.08.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України у зв`язку з відсутністю підстав визнавати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки заявником не надано відповідних доказів. Тобто, відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою (заявою) у встановлений процесуальним законом строк.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на відсутність фінансування на сплату судового збору. Також вказує, що вперше ним оскаржено в апеляційному порядку рішення першої інстанції у межах строку, визначеного процесуальним законом, проте у зв`язку з несплатою судового збору апеляційна скарга була повернута.

В той же час, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Обставини щодо відсутності асигнувань для сплати судового збору, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №520/2703/24 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, вірне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом за касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева І.Я.Олендер В.В. Хохуляк