Ухвала

від 07.12.2012 по справі 2-750/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

2-750/11

Справа № 2-750/11

У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю представника позивача ОСОБА_1 , представників третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , Інспекції ДАБК в Миколаївській області Матвєєвої Н.Є., до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розміром 2,34х3,33х4,06х3,43 м., шляхом знесення розташованого на ній самочинного будівництва, висотою 3,28 м.

До початку розгляду судом справи по суті позивачем подано суду заяву про відвід судді Батченка О.В. з підстав недовіри складу суду.

Таку позицію позивач мотивував тим, що суд прийняв позицію відповідача у справі, не дає дати пояснення його представнику, більш того наперед виказав свою позицію щодо предмету спору. Такі обставини позивач вважає такими, що свідчать про неупередженість судді в розгляді даної цивільної справи.

В судовому засідання представник позивача та представник третьої особи ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримали.

Представник відповідача не вбачав підстав для відведення судді, оскільки дій, що свідчили б про викладені у заяві обставини суддя не вчинював.

Представник Інспекції при вирішення піднятого питання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши необхідні матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи і попередження можливих натяків на неупередженість судді при її розгляді як з боку позивача, так і з боку третіх осіб (фізичних осіб), заява про відвід судді може бути прийнята. Таке, зокрема, слідує виходячи з принципу процесуальної економії, - так, у судовому засіданні, що відбулось 20 червня 2012 року, суд представив позивачу строк для надання уточнень, необхідних суду для правильного повного та всебічного розгляду справи, натомість позивач подав заяву, що розглядається, тим самим виказав свою позицію до бажання розгляду його позову саме цим суддею. Оскільки позивачем є орган місцевого ссамоврядування, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви.

Керуючись п. 4 ст. 20 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду цивільної справи за позовом Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.