Ухвала

від 09.10.2024 по справі 335/9884/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/9884/24 2/335/3389/2024

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін

9 жовтня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача адвоката Корольова Дмитра Олександровича про розгляд справи за позовом комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської в особі представниці ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, у судовому засіданні з повідомленням сторін,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» сформовано, а 03.09.2024 судом отримано позовну заяву комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської в особі представниці ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 по 01.08.2024 розміром 26 712,52 грн, заборгованості за послугу утримання будинку АДРЕСА_1 за період з 01.09.2016 по 01.11.2017 розміром 2 089,53 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання; встановлено строки для подання заяв по суті справи. Призначено перше судове засідання на 09.10.2024 без повідомлення (виклику) учасників справи.

24.09.2024 до суду надходило клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про розгляд даної цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання було мотивоване тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між КП «Запоріжремсервіс» та відповідачем має тривалу історію, пов`язану з численними зверненнями відповідача до управителя будинку щодо надання послуги з управління багатоквартирним будинком неналежної якості, має досить важливе значення для відповідача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також відповідач має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі, тому існує необхідність у розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Корольова Д.О. про розгляд цієї справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

08.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду знов надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про розгляд даної цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Друге клопотання в цілому мотивоване аналогічно до першого. Однак, окрім вже зазначеного, містить посилання на те, що у відозві на позовну заяву відповідачами заявлено клопотання про виклик свідків, які є сусідами та мешканцями квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Тому існує необхідність у розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Вивчивши клопотання представника відповідача про розгляд даної цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зауважує, що предметом позову є стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком загальним розміром 28802,05 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840 грн).

На переконаннясуду, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розгляд справи в порядку спрощеного (письмового) провадження не обмежує відповідачів у здійсненні ними своїх процесуальних прав та обов`язків, зокрема, подання доказів, клопотань тощо. Натомість відповідачі мають право подати до суду письмові пояснення, замість усних.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

В цей же час, за змістом ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Відтак, посилання на те, що у відзиві на позовну заяву відповідачами заявлено клопотання про виклик свідків, як на підставу для розгляду справи з викликом сторін, є неспроможним, оскільки за правилом, встановленим ст. 91 ЦПК України, передбачено подання окремої заяви про виклик свідка (свідків).

Оскільки клопотанняпро викликсвідків здотриманням вимогст.91ЦПК Українине подано,наявні правовіпідстави длявідмови узадоволенні клопотанняпредставника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В цей же час, оскільки представником відповідача 09.10.2024 через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позов, а в силу вимог ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, судове засідання слід відкласти на 29.10.2024.

Керуючись ст.ст. 12, 127, 174, 178, 260, 274, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Корольова Дмитра Олександровича, яке надійшло до суду 09.10.2024, про розгляд справи за позовом комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської в особі представниці ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Відкласти судове засідання на 29.10.2024, яке провести без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.10.2024.

Суддя І.П.Соболєва