Рішення

від 20.09.2024 по справі 751/9469/21

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/9469/21

Провадження №2/751/130/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , представників третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Чернігівській механічний завод»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільне транспортне підприємство №2562» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

17.12.2021 року ОСОБА_5 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Чернігівській механічний завод» (надалі ПАТ «Чернігіський механізований завод»), в якому просить стягнути з відповідача на його користь 166 592 грн. 46 коп., з яких: майнової шкоди в розмірі 146 592 грн. 465 коп., моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп., а також, понесені судові витрати, які складаються: сплаченого судового збору, втрати за послуги надання правничої допомоги, витрати за проведення експертного дослідження.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.07.2021 року залишив у ФОП ОСОБА_6 автомобіль марки Renault MEGANE SCENІS, номерний знак НОМЕР_1 біля приміщення станції технічного обслуговування, за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення поточного ремонту. Того ж дня йому зателефонував працівник СТО ОСОБА_7 та повідомив, що на його та інші автомобілі в період часу 14 год. 00 хв 14 год. 20 хв. впало дерево та дуже пошкодило його у зв`язку чим останній викликав поліцію та звернувся із заявою про проведення перевірки за даним фактом. Зазначає, що власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є ПАТ «Чернігіський механізований завод», з яким у ФОП ОСОБА_6 укладено договір оренди №1 від 01.01.2019 року, земельна ділянка 7410100000:01:004:0344 на якій знаходиться орендоване приміщення. Зазначена ділянка виділена ПАТ «Чернігіський механізований завод» в постійне користування, тобто вони є балансоутримувачем зазначеної земельної ділянки. Посилається, що відповідно до висновку №193 від 20.08.2021 року експертного автоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_8 , вартість відновлювального ремонту, легкового автомобіля Renault MEGANE SCENІS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих від падіння дерева 17.07.2021 року з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів станом на дату оцінки 17.07.2021 року складає 146 592,46 грн. Вказує, що в силу Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, аріхтектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 та Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях міста Чернігова в новій редакції, прийнятих рішенням Чернігівської міської ради від 24.12.2019 року № 49/VII-2 саме на власника земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:004:0344 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 покладено обов`язок по зорізанню сухостійних та аварійних дерев, а також їх догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їх обламування. Вважає, що відповідач, як балансоутримувач вище зазначеної земельної ділянки має відшкодувати йому шкоду завдану внаслідок падіння дерева на його автомобіль. Моральну шкоду обгрунтовує тим, що внаслідок фактичного знищення належного йому транспортного засобу, яким він навіть не встиг скористатись і змушений під час епідемії Ковід-19 та прийнтих карантинних засобів користуватись загальним транспортом для переміщення, що завдало йому душевних страждань, що спричиняє у нього нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційну напругу, нервозність, дратівливість, реакція замикання, почуття обурення, тривогу з приводу майбутнього та зміну звичайного для нього устрою життя. Також просить стягнути понесені судові витрати.

17.12.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею визначено суддю Карапуту О.О. (том 1 а.с.58)

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.12.2021 року, по даній справі відкрито провадження, справу призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання. (том 1 а.с.61-62)

14.01.2022 року директором ПрАТ «Чернігівський механічний завод» - Кожедуб В. до суду подано відзив на позовну заяву (з додатками), у якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером 7410100000:01:004:0344, загальною площею 0,1502 га, перебуває у державній власності та надана у постійне безстрокове користування ПрАТ «Чернігівський механічний завод». Відповідно до Договору №1 від 01.04.2019 року, укладеного між ПрАТ «Чернігівський механічний завод» (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_9 (Орендар), Орендодавець передав Орендарю у строкове платне користування приміщення площею 360 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що падіння дерева на автомобіль позивача сталось внаслідок бездіяльності саме відповідача. Звертає увагу, що позивач мотивує позов тим, що саме на власника земельної ділянки за кадастровим номером 7410100000:01:004:0344 покладено обов`язок по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, проте ПрАТ «Чернігівський механічний завод» дана земельна ділянка надана у постійне безстрокове користування. Вказує, що дерево, внаслідок падіння якого був пошкоджений автомобіль позивача, знаходилось поза межами території ПрАТ «Чернігівський механічний завод» та земельної ділянки за кадастровим номером 7410100000:01:004:0344. Територія на якій сталося падіння дерева є землями Чернігівської міської ради. Посилається, що позивачем не надано доказів факту завдання шкоди за участю відповідача, а також факту того, що саме відповідач є заподіювачем шкоди. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту аварійного стану дерева, падіння якого пошкодило автомобіль, чи іншого стану, який давав би підставидля його видалення. Вважає, що виходячи з приписів п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, ПрАТ «Чернігівський механічний завод» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не є відповідальним за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними, які ростуть поза межами земельної ділянки № 7410100000:01:004:0344, яка надана останньому у постійне користування, зокрема на території, яка відноситься до земель Чернігівської міської ради. (том 1 а.с.67-73)

21.01.2022 року позивачем ОСОБА_5 до суду подано відповідь на відзив (з додатками), в якій зазначає, що твердження відповідача, щодо того, що територія на якій, впало дерево на його автомобіль, не відноситься до території останнього є хибним, та такимим, що не відповідають дійсності, а надані географічні матеріали відповідача, спростовуються фотографіями розміщення автомобіля, поваленого на нього дерева та паркану з будівлею. Звертає увагу, що 20.01.2022 року відповідачем, на власній території, а саме де сталася подія, знесено металевий паркан та прибрані ворота. Вважає, що зазначені дії, вчиняються відповідачем з метою уведення суд в оману та уникнення відповідальності. (том 1 а.с.96)

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.02.2023 року, по вищевказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. (том 1 а.с.171)

13.03.2023 року відповідно до розпорядження Новозаводського районного суду міста Чернігова №230, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №751/9469/21, в зв`язку з знаходженням судді Карапути О.О. з 21.02.2023 року у відпусті у зв`язку з вагітністю та пологами, проведено повторний автоматизований розподіл справи №751/9469/21, в зв`язку з чим, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 року, головуючим суддею визначено суддю Деркача О.Г. (том 1 а.с.174)

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.05.2023 року суддею Деркачем О.Г., цивільну справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та відновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. (том 1 а.с.181-182)

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.08.2023 року повторно направлено експертам Чернігівського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 751/9469/21 (один том) - для продовження виконання в повному обсязі ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.02.2023 року, якою по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, з переліком питань, які викладені в ухвалі суду від 08.02.2023 року (а.с. 171) та на підставі матеріалів, наданих в розпорядження експертів. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. (том 1 а.с.208-209)

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.02.2024 року провадження по справі поновлено, призначено підготовче судове засідання. (том 1 а.с.223)

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.03.2024 року, за клопотанням представника позивача, замінено первісного відповідача Приватне акціонерне товариство «Чернігівський механічний завод», належним відповідачем - Чернігівська міська рада, підготовче судове засідання відкладено. (том 2 а.с.3-4)

28.03.2024 року представником відповідача Чернігівської міської ради до суду надано пояснення щодо залучення у якості відповідача Чернігівську міську раду, в яких зазначає, що Чернігівська міська рада не є належним відповідачем по даній справі. Посилається, що Додатком 3 до Правил благоустрою встановлені межі утримання прилеглих територій підприємств, установ, організації, що становить 20 метрів від межі земельної ділянки або тротуару, проїжджої частини вулиці (бордюрного каменю). А тому, не менше 20-ти метрів ПрАТ «Чернігівський механічний завод» зобов`язаний утримувати прилеглу до території підприємства територію, однак внаслідок бездіяльності не було належним чином здійснено догляд за зеленими насадженнями, що призвело до спричинення матеріальної шкоди позивачу, внаслідок падіння дерева на його автомобіль у радіусі 20 метрів від межі земельної ділянки. Найближчий промір від верби до межі складає 9,65 метрів. (том 2 а.с. 16-22)

29.03.2024 року позивачем подано клопотання про заміну відповідача, а саме про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Чернігівської міської ради, оскільки до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної йому майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень. Вважає, що у разі якщо балансоутримувач не був визначений то за падіння дерева на автомобіль має відповідати виконавчий комітет як орган місцевої ради. (том а.с.15)

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.03.2024 року, за клопотанням представника позивача (том 2 а.с.15), залучено до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, а також в якості третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Чернігівський механічний завод», підготовче судове засідання відкладено. (том 2 а.с.24-25)

09.04.2024 року представником відповідача Чернігівської міської ради до суду подано відзив на позов, в якому зазначають, що згідно п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію. Вказує, що рішенням Чернігівської міської ради від 24.12.2019 року № 49/VII-2 затверджені Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях міста Чернігова в новій редакції (із змінами і доповненнями), якими визначено, що дія Правил благоустрою міста Чернігова поширюється на всю територію міста і є обовязковими для виконання усіма фізичними та юридичними особами на території міста (п.1.3 Правил). Додатком 3 до Правил благоустрою встановлені межі утримання прилеглих територій підприємств, установ, організації, що становить 20 метрів від межі земельної ділянки або тротуару, проїжджої частини вулиці (бордюрного каменю). А тому вважають, що на відстані 20-ти метрів ПрАТ «Чернігівський механічний завод» зобов`язаний утримувати прилеглу до території підприємства територію, однак внаслідок бездіяльності не було належним чином здійснено догляд за зеленими насадженнями, що призвело до спричинення матеріальної шкоди позивачу, внаслідок падіння дерева на його автомобіль, найближчий промір від верби до межі складає 9,65 метрів. Просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. (том 2 а.с.33-35)

25.04.2024 року представником співвідповідача Виконавчого комітету Чернігівської міської ради до суду подано відзив на позов, доводи якого ідентичні доводам зазначених у відзиві представника відповідача Чернігівської міської ради поданого 09.04.2024 року. (том 2 а.с.41-44)

30.04.2024 року представником третьої особи: ПрАТ «Чернігівський механічний завод» до суду подано заяву (з додатками) про залучення до участі у розляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Автомобільне транспортне підприємство №2562». (а.с.57)

14.05.2024 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву до Чернігівської міської ради та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради в якій просить стягнути з відповідача на його користь 166 592 грн. 46 коп., з яких: майнової шкоди в розмірі 146 592 грн. 465 коп., моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп., а також, понесені судові витрати. Позовні вимоги викладені аналогічно первісному позову до ПрАТ «Чернігівський механічний завод». (а.с.61-67)

15.05.2024 року протокольною ухвалою суду, залучено до участі у розляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача - ТОВ «Автомобільне транспортне підприємство №2562» (далі по тексту ТОВ «АТП №2562»). (а.с.71 на звороті)

22.05.2024 року від представника відповідачів - Чернігівської міської ради та виконавчого комітету Чернігівської міської ради подано аналогічні за своїм змістом відзиви на уточнену позовну заяву від 14.05.2024 року, просять відмовити в задовленні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування обставин зазначених в попередніх відзивах, додатково зазнають, що Правилами благоустрою встановлені вимоги, щодо благоустрою міста Чернігова, місться загальнообов`язкові норми, що регулюють належне утримання та раціональне використання території міста, та обов`язки підприємств, установ, організацій у сфері благоустрою міста. Територія на якій впало дерево, що спричинило завдання збитків позивачу, знаходиться на земельній ділянці, яка є прилеглою територією ПрАТ «Чернігівський механічний завод» та ТОВ «АТП №2562», а отже саме вони зобов`язані дотримуватися та виконувати Правила благоустрою. Водночас, зазначають, що від ПрАТ «Чернігівський механічний завод» та ТОВ «АТП №2562» до Чернігівської міської ради та її виконавчих органів не надходили звернення щодо проведення обстежень зелених насаджень, що знаходяться на відстані 20,04 м. від межі земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні ПрАТ «Чернігівський механічний завод», та на відстані 9,63 м. від межі земельної ділянки ТОВ «АТП №2562». (а.с.75-78, 82-85)

10.07.2024 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду. (а.с.112-113)

В судове засідання позивач не з`явився, про час місце слухання справи повідомлений нажним чином. Заяв клопотань не надходило.

Представник позивача в судовому уточнені позовні вимоги до Чернігівської міської ради та виконавчого комітету Чернігівської міської ради підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити. При викладенні обгрунтувань позову покладався на обставини зазначені в уточненій позовній заяві. Просив долучити до матеріалів справи копію квитанції про оплату експертизи №1087/23-24.

Представник відповідачів - Чернігівської міської ради та виконавчого комітету Чернігівської міської ради в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, при викладенні пояснень посилалась на обставини зазначені у відзивах на уточнену позовну заяву. Наполягала, що територія земельної діляники на якій було пошкоджено автомобіль позивача, є прилеглою територією ПрАТ «Чернігівський механічний завод» та ТОВ «АТП №2562», які і зобов`язані її утримувати відповідно до Правил благоустрою.

Представник третьої особи на стороні відповідачів - ПрАТ «Чернігівський механічний завод», в судовому засіданні зазначила, що із земельної документації ПрАТ «Чернігівський механічний завод» вбачається, що дерево падіння якого спричинило шкоду позивачу, знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності Чернігівської міської ради, при цьому відстань від дерева до земельної ділянки ПрАТ становить 9,65 м., та одночасно 1,5 м. до земельної ділянки, що перебуває у користуванні ТОВ «АТП №2562». Просила врахувати дану обставину при внесенні рішення.

Представник третьої особи на стороні відповідачів - ТОВ «АТП №2562», в судовому засіданні підтримав пояснення надані представником третьої особи - ПрАТ «Чернігівський механічний завод». При цьому, зазначив, що точно встановити хто саме має обслуговувати прилеглу територію земельної ділянки де впало дерево не має можливості.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ч. 1 ст. 9 Конституції України).

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, закріплено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

У п.86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19) вказано, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Судом встановлено, що позивач на підставі Договору купівлі-продажу №07129/6186 від 17.12.2020 року є власником легкового автомобіля марки Renault модель Megane Scenic, 2010 року виготовлення, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . (а.с.7, 8)

17.07.2021 року під час перебування автомобіля позивача на території СТО, яке знаходиться за адресою: місто Чернігів, вул.Володимира Дрозда, буд.15, внаслідок падіння дерева, автомобіль був пошкоджнений і останньому завдано матеріальних збитків.(а.с.10, 11, 13) Даний факт сторонами не оспорюється.

Згідно висновку №193 експертного автоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 20.08.2021 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_8 , вартість відновлювального ремонту, легкового автомобіля Renault MEGANE SCENІS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих від падіння дерева 17.07.2021 року з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів станом на дату оцінки 17.07.2021 року складає 146 592,46 грн. (а.с.27-51)

Згідно довідки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології № 9925-04/14.2-197 від 28.07.2021 року, за даними спостережень метеостанції Чернігів 17.07.2021 року пройшов помірний зливовий дощ, відмічалася гроза (небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності). Вітер переважав північно-західного напрямку. Максимальна швидкість його посилювалась до 13 м/с. За даними синоптичних карт МРЛ (метеорологічний локатор) Чернігівської області у другій половині дня 17.07.2021 року над західними районами (м.Чернігів) спостерігалась потужна купчасто-дощова хмарність з верхньою межею 13-15 км. з численими грозовими та градовими осередками. Враховуючи синоптичну ситуацію, яка склалася 17.07.2021 року, у західних районах Чернігівської області (м.Чернігів) могли відмічатись локальні сильні зливи, гроза, град та шквалисте посилення вітру. (а.с.14).

Власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є ПАТ «Чернігіський механізований завод» (а.с.81-84), з яким у ФОП ОСОБА_6 укладено договір оренди №1 від 01.01.2019 року, що підтверджується Договором №1 оренди приміщення від 01.04.2019 року. (а.с.17-22)

Земельна ділянка з кадастровим №7410100000:01:004:0344 на якій знаходиться вказане орендоване приміщення перебуває у постійному користуванні ПАТ «Чернігіський механізований завод» на підставі Державного акту на право постійного користування землею Серії ЧН-6 від 15.02.1994 року. (а.с.75-80)

Згідно висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи в цивільній справі №751/9469/21 від 20.02.2024 року №3359/23-24, багаторічне насадження (дерево), яке пошкодило автомобіль марки Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_3 знаходилось за межами земельної ділянки з кадастровим номером: 7410100000:01:004:0344 на землях Чернігівської міської ради про що наведено в додатку 1 до висновку; земельна ділянка на якій знаходилось багаторічне насадження (дерево) яке пошкодило автомобіль марки Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_3 знаходиться на землях комунальної власності Чернігівської міської ради. (а.с.216-221)

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до змісту положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину подібний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). (ч.ч.1, 2 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»)

Підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону. (ч.1 ст.24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»)

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (ч. 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень.

Рішенням Чернігівської міської ради від 24.12.2019 року № 49/VII-2 затверджені Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях міста Чернігова в новій редакції (із змінами і доповненнями), якими визначено, що дія Правил благоустрою міста Чернігова поширюється на всю територію міста і є обовязковими для виконання усіма фізичними та юридичними особами на території міста (п.1.3 Правил).

Зазначеними Правилами благоустрою міста Чернігова встановлено вимоги щодо благоутрою території населеного пункту, містять загальнообов`язкові норми, що регулюють належне утримання та раціональне використання території міста, та обов`язки підприємств, установ, організацій у сфері благоутрою міста.

Прилегла територія територія, яка межує із об`єктом благоустрою (його частиною) або спорудою (тимчасовою спорудою), розташованою на об`єкті благоустрою по його периметру (п.1.4 Правил благоустрою міста Чернігова).

Додатком 3 до Правил благоустрою встановлені межі утримання прилеглих територій підприємств, установ, організації. Пунком 2 цього додатку встановлено, що суб`єкти господарювання (власники або користувачі земельних ділянок), на яких покладається утримання прилеглої території, а саме: двори, тротуари, майданчики, покриття проїжджої частини вулиці, інші території земельних ділянок, що надані у власність чи користування юридичним або фізичним особам становить 20 метрів від межі земельної ділянки або тротуару, проїжджої частини вулиці (бордюрного каменю).

Вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій прилеглих та закріплених територій, визначені Розділом 3 Правил благоутрою.

Згідно п. 3.4 Правил благоутрою, підприємства, установи, організації, інші суб`єкти у сфері благоустрою на власних, закріплених та прилеглих територіях повинні здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, зокрема: регулярне знищення бур`янів, скошення трави заввишки більше, ніж 10 см, видалення сухостійних дерев та чагарників, видалення сухого та пошкодженого гілля та забезпечення їх видалення ( п. 3.4.8 Правил благоутрою); проведення у повному обсязі заміни засохлих та пошкоджених кущів і дерев (п.3.4.12 Правил благоутрою).

Відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними, зокрема щодо насаджень, які знаходяться на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та садів мікрорайонів, покладається на власників (користувачів) житлових, громадських і промислових будівель та споруд, а також на власників будівель побуту, торгівлі, освіти, охорони здоров`я, які розташовані у житлових районах. (п.4.4.2 Правил благоутрою)

До обов`язків власників і користувачів зелених насаджень належить, видалення сухостійних дерев та чагарників, вирізування сухих і поламаних гілок самостійно або за договорами зі спеціалізованими суб`єктами господарювання. При цьому, вирубування сухостою проводиться на підставі отриманого у встановленому порядку ордеру на видалення зелених насаджень, крім сухостою, що знаходиться на приватних територіях та видаляється за рішенням власника земельної ділянки. (п.4.5.4 Правил благоустрою)

Процедура видалення зелених насаджень на території населеного пункту визначається Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, що затверджений постановю Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045.

Як встановлено висновком експерта №3359/23-24 від 20.02.2024 року, багаторічне насадження (дерево), яке пошкодило автомобіль позивача знаходилося за межами земельної ділянки №7410100000:01:004:0344 на землях комунальної власності Чернігівської міської ради. (том 1 а.с.220)

Проте, з Додатку 1 (схема взаєморозміщення меж земельної ділянки кадастровий номер №7410100000:01:004:0344 відносно до поваленого дерева) зазначеного висновку, вбачається, що центр поваленої верби перебуває у радіусі 20 метрів від межі земельних ділянок ПАТ «Чернігіський механізований завод» та ТОВ АТП №2562, тобто є прилеглою територією, утримання якої покладено на власників або користувачів земельних ділянок, що передбачено Додатком 3 до Правил благоустрою міста Чернігова.

Земельна ділянка з кадастровим номером №7410100000:01:004:0344, яка надана в постійне користування ПрАТ «Чернігівський механічний завод» межує із земельною ділянкою ТОВ «АТП №2562» (опис меж від А до Б, Додаток 1 до Висновку екперта). (том 1 а.с.221)

Однак, визначити на кого саме із користувачів суміжних земельних ділянок покладається обов`язок, щодо утримання прилеглої території на якій впало дерево, яке пошкодило автомобіль позивача, шляхом визначення відповідної приналежності прилеглої території, не виявляється можливим.

При цьому, позивачем також не надано належних, допустимих та достовірних доказів, того, що саме до відання виконавчого органу міської ради належить організація і покладено обов`язок утримання території, на якій відбулось падіння дерева, що спричинило заподіяння позивачу майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Верховний Суд у постанові від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20 вказав, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України).

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме з вини відповідача йому завдано матеріальних збитків.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи, відсутність достовірних і допустимих доказів, що саме з вини відповідачів позивачу заподіяна матеріальна шкода, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

Суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 128, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Чернігівській механічний завод»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільне транспортне підприємство №2562» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідачі: Чернігівська міська рада (юридична адреса: 14000, місто Чернігів, вул. Магістрацька, буд.7);

Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, ЄДРПОУ 04062015 (юридична адреса: 14000, місто Чернігів, вул. Магістрацька, буд.7).

Треті особи: Приватне акціонерне товариство «Чернігівський механічний завод», ЄДРПОУ 03576858 (юридична адреса: 14007, місто Чернігів, вул. Дрозда, буд.13);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільне транспортне підприємство №2562», ЄДРПОУ 06520388 (юридична адреса: 14007, місто Чернігів, вул. Дрозда, буд.13).

Повний текст рішення суду буде виготовлений 27.09.2024 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач