Ухвала

від 09.10.2024 по справі 185/10338/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/10338/24

Провадження № 4-с/185/35/24

У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання Державний виконавець Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу примусового виконання Державний виконавець Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2013 року відділу державної виконавчої служби Мар`їнського районного управління юстиції Донецької області, скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , відомості про який в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомою майна, - значаться наступні: «номер запису про обтяження: 4331562 (спеціальний розділ) дата державної реєстрації: 21.01.2014 державний реєстратор: Реуцька Катерина Сергіївна, Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька обл. на підставі: постанови про відкриття виконавчого провадження (період.платежі, конф. майна, забезп. позовних вимог, з ідентифікатором), виданої 09.12.2013 року, видавник ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Мар`їнського районного управління юстиції, Донецька область; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10111798 від 21.01.2014, ОСОБА_3 , Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька обл. вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Мар`їнського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ:34849572 особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 опис предмета обтяження: все нерухоме майно, що належить боржнику.».

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що він не погоджується з діями державного виконавця.

Від Державного виконавця на адресу суду надійшло письмове заперечення на скаргу у який виконавець просить суд скаргу ОСОБА_1 до Марийського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 за номером запису про обтяження 4331562 залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи запереченняпосилається нате,що Мар`їнський відділ ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є неналежною стороною у даній справі.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі-АСВП) встановлено, що на виконанні у Марийському відділі державної виконавчої служби перебувало наступне виконавче провадження, а саме: ВП № 41124491 з виконання виконавчого листа від 12.11.2012 року №2/0531/2026/2012 виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи з 21.08.2012 року.

09.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача та виконавчого листа від 12.11.2012 року №2/0531/2026/2012 виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька донецької області. В зв`язку з несплатою аліментів та утворенням заборгованості за виконавчим провадженням 21.01.2014 року державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про обтяження № 4331562.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід в Донецькому юридичному інституті МВС України, який знаходився на той момент за адресою м.Донецьк, проспект Засядька 13, що за територіальною належністю відносилося до Київського ВДВС РУЮ м.Донецьк.

В зв`язку з цим, керуючись пунктом 10 частини 1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІУ державним виконавцем 28.04.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №41124491 та направлено її разом із оригіналом виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а саме до Київського ВДВС РУЮ м.Донецьк.

Державним виконавцем Київського ВДВС РУЮ м.Донецьк Зайковською Л.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця ВДВС Марийського РУЮ від 28.04.2014 року та виконавчого листа від 12.11.2012 року №2/0531/2026/2012 виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька Донецької області №43285078.

Статтею 50ЗУ «Провиконавче провадження»№606-ХІУ(Наслідкизавершення виконавчогопровадження)не передбачалосьзняття арештуз майнаборжника,натомість зазначалось,що увипадках направленнявиконавчого документаза належністюіншому органудержавної виконавчоїслужби -арешт незнімається.В зв`язкуз цим,у державноговиконавця буливідсутні законніпідстави длязняття арештуз майна ОСОБА_1 на моментвинесення постановипро закінченнявиконавчого провадженняна підставіпункту 10частини 1статті 49ЗУ «Провиконавче провадження» №606-ХІУ.

Виконавчий документ повторно до відділу не пред`являвся та інформації щодо сплати боржником ОСОБА_6 аліментів або заборгованості зі сплати аліментів на користь стягувача ОСОБА_4 до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 02.10.2024 рік не надходило.

Дослідити в судовому засіданні копії матеріалів виконавчого провадження №41124491 завірені належним чином у відділу не має можливості, в зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження підлягають зберіганню протягом 3 років з моменту його завершення, а оригінал виконавчого документу було направлено за належністю державним виконавцем 28.04.2014 року до іншого відділу державної виконавчої служби, а саме до Київського ВДВС РУЮ м.Донецьк (зараз - Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Таким чиномсуд дійшоввисновку проте,що вимогивикладені ускарзі пред`явленіне дотого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ст.457 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже виходячи з принципу аналогії Закону, суд не може за власною ініціативою замінити відповідача, а в даній цивільній справі заінтересовану особу - Відділ державної виконавчої служби.

Клопотань від заявника про заміну заінтересованої особи на адресу суду не надходило.

Таким чином, у зв`язку з пред`явленням вимог не до тієї заінтересованої особи в задоволенні скарги слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися зі скаргою до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання Державний виконавець Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без задоволення.

Витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на заявника.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін